АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-17578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» на определение от 29.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикина Г.М.) по делу № А27-17578/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» (620219, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, оф. 708/2, ИНН 6670272579, ОГРН 1096670031688) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (650024, г. Кемерово, ул. Баумана, д. 4 А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176) о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 10 557 933 руб. 04 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога залоговой стоимостью 11 210 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» (далее – ООО «Спецпромтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.07.2017 Западно-Сибирского экономического Арбитражного Территориального суда при АНО «Международная Академия Медиации» по делу № ТС02-06/217 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь») в пользу ООО «Спецпромтехнологии» задолженности по договору займа                              от 08.10.2014 с дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.2014, № 2                   от 11.03.2015, № 3 от 19.11.2015, № 4 от 25.11.2016, обеспеченного договорами (залога транспортных средств) от 31.10.2014, от 11.03.2015,                 от 19.11.2015, от 25.11.2016.

Определением от 29.08.2017  Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 20.07.2017 Западно-Сибирского экономического Арбитражного Территориального суда при АНО «Международная Академия Медиации» по делу № ТС02-06/217, с ООО «Энергоуголь» в пользу                   ООО «Спецпромтехнологии» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. 

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют.

Не согласившись с определением, ООО «Энергоуголь» в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                     что определением от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области       по делу № А27-6642/2017 в отношении ООО «Энергоуголь» введена процедура наблюдения; определением от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 удовлетворено заявление                       ООО «Спецпромтехнологии» о включении требований в размере               9 105 767 руб. 03 коп. основного долга, 1 226 288 руб. 42 коп. процентов              за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоуголь»; решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Кемеровского области по делу № А27-6642/2017 ООО «Энергоуголь» признано несостоятельным (банкротом); полагает, что у суда имелись основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; ссылается на то, что ООО «Спецпромтехнологии» действовало недобросовестно, поскольку, являясь членом группы, финансирующим деятельность                     ООО «Энергоуголь», заключило договор займа от 08.10.2014, являющийся ничтожной сделкой, на нерыночных условиях с низкой ставкой и большим сроком возврата; заем был выдан не с целью получения ежемесячного дохода, а с целью финансирования деятельности предприятия;  третейскому суду не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление средств; по мнению заявителя, поведение займодавца и финансовое состояние должника свидетельствуют о намерении увеличить кредиторскую задолженность.   

Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции исходит                         из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования, заявленные в третейский суд, мотивированы неисполнением обязательств по договору займа от 08.10.2014 (далее – договор займа) между                      ООО «Энергоуголь» (заемщик) и ООО «Спецпромтехнологии» (займодавец) с дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.2014, № 2 от 11.03.2015, № 3 от 19.11.2015, № 4 от 25.11.2016, обеспеченного договорами (залога транспортных средств) от 31.10.2014, от 11.03.2015, от 19.11.2015,                    от 25.11.2016.

Согласно пункту 5.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 № 1, пунктам 6.1, 6.2 договоров (залога транспортных средств) от 31.10.2014, от 11.03.2015, от 19.11.2015,                         от 25.11.2016 все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящих договоров или в связи с ними, подлежат разрешению в Западно-Сибирском экономическом Арбитражном Территориальном суде при АНО «Международная Академия Медиации» (постоянно действующем третейском суде - арбитраже).

Решением от 20.07.2017 Западно-Сибирского экономического Арбитражного Территориального суда при АНО «Международная Академия Медиации» по делу № ТС02-06/217 удовлетворены исковые требования  ООО «Спецпромтехнологии» о взыскании с ООО «Энергоуголь» задолженности по договору займа от 08.10.2014 с дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.2014, № 2 от 11.03.2015, № 3 от 19.11.2015, № 4 от 25.11.2016, обеспеченного договорами (залога транспортных средств)               от 31.10.2014, от 11.03.2015, от 19.11.2015, от 25.11.2016, обращено взыскание на предмет залога.

Неисполнение должником решения третейского суда явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства,                в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 4 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа                    на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение                в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов                    и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа                              в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационное письмо                  от 26.02.2013 № 156).

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить                   и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле                         о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц,                            не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе                       в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении                   в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства),                         и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений                    и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон                          как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО «Энергоуголь», заслуживают внимания, поскольку могут свидетельствовать                                     об искусственном создании задолженности, незаконном использовании третейского разбирательства, направленном не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе,                           а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Поскольку по основаниям, заявленным конкурсным управляющим                   ООО «Энергоуголь», третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин судом первой инстанции не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь» о нарушении третейским решением публичного порядка Российской Федерации, о нарушении прав кредиторов, проверить действия сторон на добросовестность, исследовать все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы,                      по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и лиц, участвующих в деле о банкротстве заинтересованного лица, или отклонит их и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа                            в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение  от 29.08.2017  Арбитражного суда Кемеровской области                   по делу № А27-17578/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко