АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-53266/2024

19.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025

Полный текст решения изготовлен 19.02.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ДАНА»

1. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к Туапсинскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю

3. к ГУФССП по Краснодарскому краю

4. к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2

при третьих лицах: 

1.ООО «ФЭШН ГУРМЭ»

2. ФИО3

3. ФИО4 

4. ФИО5 

5. ООО «Югпродторг» 

6. ФИО6 

7. ФНП-подразделение МИФНС № 6 по Краснодарскому краю 

8. АО ТД «Русский холодъ» 

9. ООО «Мит-Гарант» 

10. АО «Реалист Банк» 

11. Коммерческий банк «Локо-Банк» 

12. ООО «Море мороженого» 

13. ООО «Анега Плюс» 

14. ООО фирма «Торес» 

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 1, 4, 5, 7, 9-11, 14: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц: 2, 3, 6, 8, 12, 13: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «ДАНА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к Туапсинскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП - ФИО7, в рамках исполнительного производства № 108222/24/23067-ИП выраженное в неисполнении требований исполнительного документа в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП - ФИО7, по исполнительному производству № 108222/24/23067-ИП, выраженное в не принятии мер по взысканию денежных средств с ООО «ФЭШН ГУРМЭ» за период с 15.05.2024г. по 03.09.2024г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП - ФИО7, в рамках исполнительного производства № 108222/24/23067-ИП выраженное в не принятии мер по обращению взыскания на иное имущество ООО «ФЭШН ГУРМЭ» за период с 15.05.2024г. по 03.09.2024г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО7 в рамках исполнительного производства № 108222/24/23067-ИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДАНА» в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, необходимых для фактического исполнения в полном объеме требований судебного акта о взыскании задолженности с ООО «ФЭШН ГУРМЭ» в пользу ООО «ДАНА», в том числе:

- обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах;

- обращения взыскания на иное имущество должника (при недостаточности денежных средств).

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1-4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили; в материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства.

Третьи лица 1, 4, 5, 7, 9-11, 14, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили.

Третьи лица 2, 3, 6, 8, 12, 13 явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в Туапсинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №108222/24/23067-ИП от 15.05.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042716493, выданного 27.02.2024 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-24667/2023, о взыскании с ООО «ФЭШН ГУРМЭ» задолженности в размере 3 199 476,25 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 23.07.2023 в размере 78 930,01 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 24.07.2023 по день фактического исполнения обязательств должником, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 281 руб.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО7 с 15.05.2024 по 03.09.2024 не предпринимаются меры к исполнению исполнительного документа исполнительного листа серия ФС № 042716493 от 27.02.2024, а именно судебный пристав-исполнитель не принял меры по взысканию денежных средств со счетов должника, не обратил взыскание на имущество должника.

Также заявитель указывает, что за должником зарегистрировано несколько единиц транспортных средств, однако судебным приставом-исполнителем до настоящего момента не составлены акты описи и ареста данного имущества.

По состоянию на 03.09.2024 исполнительное производство № 108222/24/23067-ИП не окончено, денежные средства со счетов должника не списаны, хотя движение денежных средств по счетам ООО «ФЭШН ГУРМЕ» происходит, арест на имущество должника не наложен. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО7 по исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу с должника по решению суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 4 Закона об исполнительном производстве, принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 по делу № А55-24667/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 № 11АП-20185/2023, с ООО «Фэшн Гурмэ» в пользу ООО «ДАНА» взысканы основной долг в размере 3 199 476,25 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 23.07.2023 в размере 78 930,01 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 24.07.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 40 281 руб. 

На основании решения от 01.11.2023 по делу № А55-24667/2023 Арбитражным судом Самарской области 15.05.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 042716493, предъявленный к принудительному исполнению в Туапсинское РОСП.

15.05.2024 на основании исполнительного листа серия ФС № 042716493 начальником отделения – старшим судебным приставом Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Фэшн Гурмэ» исполнительного производства № 108222/24/23067-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу ООО «Дана» в размере 3 318 687 рублей.

Из сводки по исполнительному производству № 108222/24/23067-ИП следует, что постановлением от 21.05.2025 об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство № 108222/24/23067-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 423/24/23067-СД.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 108222/24/23067-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о счетах должника от 15.05.2024, запросы в ФНС к ЕГРЮЛ от 15.05.2024, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от 15.05.2024, от 02.09.2024запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.07.2024, от 22.08.2024, от 02.09.2024, запрос информации о должнике или его имуществе от 25.08.2024, от 01.09.2024, от 08.09.2024, от 16.09.2024, от 21.09.2024.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства № 108222/24/23067-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (ИЖ 2717-230, 2001 г.в. и RENAULT KANGOO EXPRESS GCF14 075 96, 2006 г.в.) от 15.05.2024, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.05.2024, постановление о распределении денежных средств по СД от 22.05.2024, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2024, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2024.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 423/24/23067-ИП по состоянию на 27.09.2024 с должника взысканы и взыскателям перечислены денежные средства в общей сумме 375 832,32 рублей, в том числе ООО «Дана» 193 750,93 рублей по платежному поручению от 23.50.2024 № 20684. 

Иных действий по исполнению требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет. 

Из анализа материалов исполнительного производства следует, и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно произведены следующие действия, в частности, предусмотренный ст. 80 Закона об исполнительном производстве своевременный выход по месту нахождения (регистрации) должника для ареста имущества и составления акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на транспортные средства, не предприняты меры по их оценке и реализации в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было. 

Установлено, что в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом со дня возбуждения исполнительного производства не выносились и не вручались руководителю должника требования о необходимости исполнения исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного документа; не принимались уведомления о явке руководителя должника на приём к судебному приставу с целью установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о направлении запросов в банки и иные кредитные учреждения с целью установления наличия/отсутствия денежных средств на счетах должника; не направлены запросы в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества за должником; МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки, в Роспатент, администрацию, ЦККИ Банка России, ГИМС, операторам связи.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было. 

Установлено, что в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом не выносились и не вручались руководителю должника требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного документа; не принимались уведомления о явке на приём к судебному приставу с целью установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного исполнительного документа. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершен весь комплекс мер, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства. 

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями Законом об исполнительном производстве, не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами. 

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет. 

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений статей 30, 64, 80 ФЗ Закона об исполнительном производстве, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов взыскателя. 

Заинтересованным лицом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении. 

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом Туапсинского РОСП ФИО1, на исполнении которой находилось спорное исполнительное производство, допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 108222/24/23067-ИП, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 042716493. 

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство, № 108222/24/23067-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО2

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО2 путём принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 042716493.

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № 108222/24/23067-ИП, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 042716493.

Обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 042716493.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев