ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14223/2021

г. Киров

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 по делу № А82-14223/2021

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 245 520.29руб.,

третье лицо: Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ответчик, потребитель, Предприниматель) о взыскании 180 501 рубля 49 копеек основного долга за октябрь 2019 года - март 2020 года по корректировочному счету-фактуре от 06.04.2021 № 5129, а также 124 347 рублей 97 копеек пени за нарушение срока оплаты как признанной суммы задолженности, так и задолженности, составляющей уточненную сумму иска, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственностью Администрации города Переславля-Залесского (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 894 рубля 19 копеек пеней за период с 11.04.2021 по 25.08.2021 и за период с 11.05.2021 по 13.05.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 по делу № А82-14223/2021 в части взыскания суммы основного долга и соответствующей суммы пеней по корректировочному счету-фактуре от 06.04.2021 № 5129 за период с октября 2019 года по март 2020 года и принять новый судебный акт, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что начисление платы тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение необходимо осуществлять в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом чего оснований для отказа в иске в части взыскания суммы основного долга и соответствующей суммы пеней по корректировочному счету-фактуре от 06.04.2021 № 5129 за период с октября 2019 года по март 2020 года у суда не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 по делу №А82-15811/2020 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что истцом предоставлен расчет исходя из всех аварийных и не работающих радиаторов, которые могли бы потреблять тепло, если бы были исправны и подключены к системе теплоснабжения в количестве 36 штук, при этом сам истец не оспаривает факт того, что к системе теплоснабжения было подключено только 6 штук на момент осмотра 17.03.2020. Предприниматель полагает, что доказательств того, что тепловая энергия в спорный период была поставлена в большем объеме, чем оплачено ответчиком, в том числе в соответствии с решением суда по делу №A82-15811/2020, истец не представил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ФИО3 был заключен договор теплоснабжения от 29.08.2019 № 09/338 (далее по тексту - договор теплоснабжения, т. 1 л.д. 11-14), в соответствии с которым истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика по адресу: 

<

...> (пом. 52-73) общей площадью 453,4 кв. м., абонент - оплачивать потребленную им и использованную для собственных нужд тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

03.10.2019 ответчиком в адрес истца направлено заявление с просьбой не подключать отопление в связи с связи с капитальным ремонтом помещения (т. 1 л.д. 23).

На основании указанного заявления 17.10.2019 сторонами спора составлен акт, в соответствии с которым система отопления в помещениях, указанных в обращении, на момент проверки не работает, проводятся ремонтные работы. Подача теплоносителя в систему перекрыта вентилями Ду40, которые находятся на гребенке в подвале второго подъезда (т. 1 л.д. 25).

Актом осмотра объекта от 17.03.2020 истцом зафиксирован факт подключения части отопительных приборов (радиаторов) в нежилом помещении ответчика к общедомовым инженерным сетям отопления (т. 1 л.д. 26).

На основании акта от 17.03.2020 истцом определен объем потребления тепловой энергии в период с октября 2019 по март 2020 года и рассчитана его стоимость - 88 903 рубля 71 копейка; правомерность предъявления Предпринимателю указанной стоимости тепловой энергии подтверждена судебными актами по делу № А82-15811/2020.

При рассмотрении дела № А82-15811/2020 было установлено, что произведенное с участием теплоснабжающей организации отключение теплопринимающих устройств относилось только к тем радиаторам отопления, которые находились в части нежилого встроено-пристроенного помещения, выходящего за пределы контура многоквартирного дома. Поскольку отключение 6 радиаторов отопления было невозможно без прекращения поставки тепловой энергии в МКД, суд признал наличие у ИП ФИО3 оплатить тепловую энергию в размере 88 903 рубля 71 копейка.

06.04.2021 теплоснабжающей организацией выставлен корректировочный счет-фактура № 5129 за тот же период, согласно которому размер платы увеличен на 180 501 рубль 49 копеек (т. 1 л.д. 9 об.). Общий объем рассчитан исходя из норматива согласно графику нагрузок, указанному в договоре теплоснабжения.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.08.2021 № 2143 о наличии задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов (тепловая энергия) по состоянию на 17.08.2021 в размере 209 186 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 52)

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии за октябрь 2019 года - март 2020 года по корректировочному счету-фактуре от 06.04.2021 № 5129 (т. 1 л.д. 9 об.).

Из пояснений Предприятия следует, что до проведения указанной корректировки истцом была начислена ответчику стоимость объема тепловой энергии в размере 1/3 площади помещений, принадлежащих ответчику, от договорных объемов помесячно.

В корректировочном счете-фактуре от 06.04.2021 № 5129 Предпринимателю выставлен объем тепловой энергии, рассчитанный исходя из приложения № 1 к заключенному сторонами договору «График нагрузки абонента», то есть без учета произведенного отключения теплопринимающих установок, в связи с тем, что в марте 2020 года выяснилось, что спорные нежилые помещения Предпринимателя подключены к центральному теплоснабжению (акт от 17.03.2021, т. 1 л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из акта осмотра от 17.03.2021, на который ссылается истец, следует, что в процессе осмотра помещений было выявлено, что только часть отопительных приборов подключены к общедомовым инженерным сетям отопления; в примечании указано: «отключить радиаторы отопления от общедомовых инженерных сетей в количестве 6 штук».

При этом на основании данного акта от 17.03.2020 истцом ранее был определен объем потребления тепловой энергии в период с октября 2019 по март 2020 года и рассчитана его стоимость в размере 88 903 рублей 71 копейки, которая была оплачена ответчиком.

Истец в письменном отзыве от 20.05.2022 (т. 3 л.д. 33) указывает, что 17.10.2019 комиссией ошибочно указано в акте полном отключении системы отопления в принадлежащих Предпринимателю помещениях путем перекрытия вентиля Ду40 от систем отопления на гребенке второго подъезда (акт от 17.10.2019, т. 1 л.д. 25). Фактически были отключены только 6 радиаторов отопления в той части нежилого помещения, которая выступает за пределы МКД, остальные 6 радиаторов отопления, расположенные во внутренние части спорного помещения, фактически не были отключены, так как запитаны от стояком общедомовой систем отопления.

Таким образом, истцом признается факт частичного отключения помещений ответчика от теплоснабжения.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, поставка коммунального ресурса в предъявленном ко взысканию объеме не могла быть осуществлена, поскольку техническое состояние инженерного оборудования ответчика не соответствовало техническим требованиям для осуществления принятия тепловой энергии в спорный период (заключение ООО Проектная организация «ГИПРОДВИГАТЕЛЬ» (т. 3 л.д. 44-81).

Указанным заключением, выполненным в сентябре 2019 года по результатам визуального обследования помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, Переславль-Залесский, ул. Ямская, д. 1, пом. II 1 этажа на плане 52-73 № ПО/09-2019-МО, установлен факт аварийного состояния инженерных сетей, разрушение отопительных приборов, протечки, выход из строя запорной арматуры, коррозия элементов управления, утрата отопительных приборов (т. 3 л.д. 53), специалистами сделан вывод о том, что без принятия мер для замены технологического оборудования, инженерных систем и коммуникаций эксплуатация объекта невозможна (т. 3 л.д. 55); выводы, изложенные в заключении, подтверждены фотоматериалами (т. 3 л.д. 70-72). 

Таким образом, Предприятием не представлено доказательств возможности поставки тепловой энергии во все нежилые помещения Предпринимателя с учетом установленного судом подключения только части отопительных приборов к общедомовой инженерной системе отопления. Каких-либо документально подтвержденных сведений о том, в каких помещениях и какой площадью располагались 6 радиаторов отопления, запитанных от общедомовой системы, а также соответствующего расчета истцом в материалы дела также не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при проведении осмотра 17.03.2020 замеры температуры в помещениях не проводились, что также не позволяет сделать вывод о том, что, не смотря на отключение части отопительных приборов, подтвержденного актом от 17.10.2019, все помещения фактически являлись отапливаемыми. 

Само по себе ссылка Предприятия на договор теплоснабжения при наличии в материалах дела доказательств неудовлетворительного состояния системы отопления в спорных помещениях, проведения в них работ по капитальному ремонту, а также подтвержденного истцом факта отключения подачи теплоносителя по контуру, не связанному со стояками общедомовой системы отопления, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств возобновления полной подачи теплоносителя в помещения Предпринимателя по состоянию на 17.03.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия о взыскании задолженности по корректировочному счету-фактуре от 06.04.2021 № 5129.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено; равным образом, в апелляционной жалобе отсутствуют возражения относительно произведенного судом расчета законной неустойки.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 по делу № А82-14223/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1