АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8327/2025

     г. Нижний Новгород                                                                 04 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-186),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Истра Московской области, 

к ответчику федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ФИО2, г. Саранск Республики Мордовия; 

2. общество с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород; 

3. общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Иванисово, Московская область, 

о взыскании 101 700 руб. 00 коп., 

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.05.2024 (посредством видеоконференцсвязи), 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

заявлено требование о взыскании 71 700 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы. 

Представитель истца поддержал исковые требования, представил возражение на отзыв ответчика и дополнительные доказательства.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 23.07.2025, изготовление полного текста решения отложено до 04.08.2025.

Как следует из материалов дела, 29.01.2025 года в 19 часов 40 минут. Произошло ДТП по адресу: 238 км. + 100 м а/д Нижний Новгород – Саратов при движении с участием автомобиля марки KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак К5110Т13, принадлежащий ФИО2, в результате наезда на выбоину.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2025, схемой  места происшествия.

По мнению истца, выбоина проезжей части, на которую совершен наезд автомобилем марки KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак К5110Т13, превышала допустимые нормы, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак К5110Т13, получило механические повреждения.

13.02.2025 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания материального вреда причиненного повреждением автомобиля марки KIA YD (CERAТО FORTE), гос. per. номер К5110Т13, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП произошедшего 29.01.2025 в 19 часов 40 минут по адресу: Н. Новгород - Саратов 238 км + 100 м а/д, а также любых убытков, и расходов прямо или косвенно связанных с указанным ДТП, к лицу причинившему вред, а в случае если законом или договором, ответственность возлагается на иное лицо, к иному лицу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 13.02.2025 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак К5110Т13, потерпевший организовал проведение осмотра и независимой экспертизы в ООО «Титул».

Согласно заключению специалиста от 13.02.2025 №16/2025 (ООО «Титул») стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 61 700 руб. 00 коп. 

Истец считает, что имеется совокупность всех необходимых условий для возложения на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязанности возместить истцу реальный ущерб на сумму в размере 61 700 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю марки KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак К5110Т13, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2025 вследствие попадания автомобиля в выбоины и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается материалами проверки по факту данного ДТП, истребованными судом.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что замеры выбоины (ямы) не производились, поскольку на момент оформления дорожно-транспортного происшествия дефекты дорожного покрытия отремонтированы. Наличие выбоины на момент ДТП зафиксировано ФИО2 с помощью фотосъемки.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Титул» №16/2025 от 13.02.2025, на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеются дефекты, а именно дорожные с размерами явно превышающими допустимые раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017. Эксперт пришел к выводу о том, что ширина выбоины составляет 115,6 см, а глубина не менее 12 см.

Размеры зафиксированной в схеме ямы (выбоины) превышают допустимые предельные размеры – по длине 15 см, по глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м, согласно п. 5.2.4 таб. 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289-2019.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Поскольку замеры выбоины (ямы) не производились сотрудниками органов внутренних дел в связи с устранением выбоины, замеры спорной выбоины, отраженные в экспертном заключении ООО «Титул» №16/2025 от 13.02.2025, принимаются судом для установления обстоятельства несоответствия данной выбоины требованиям ГОСТ 50597-2017. 

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования федерального значения могут быть автомобильные дороги:

1) соединяющие между собой административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации;

2) являющиеся подъездными дорогами, соединяющими автомобильные дороги общего пользования федерального значения, и имеющие международное значение крупнейшие транспортные узлы (морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции), а также специальные объекты федерального значения;

3) являющиеся подъездными дорогами, соединяющими административные центры субъектов Российской Федерации, не имеющие автомобильных дорог общего пользования, соединяющих соответствующий административный центр субъекта Российской Федерации со столицей Российской Федерации - городом Москвой, и ближайшие морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Постановлением Правительства от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее – постановление № 928) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 постановления № 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». 

Согласно утвержденному постановлением № 928 перечню автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов (идентификационный номер 00 ОП ФЗ Р-158) относится к дорогам общего пользования федерального значения.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, в том числе спорный участок автодороги, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, что последним не оспорено.

Согласно пункту 1.2. Устава Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов (238 км. + 100 м а/д Нижний Новгород – Саратов).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию указанного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Нижний Новгород - Саратов (238 км. + 100 м а/д Нижний Новгород – Саратов) в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2025 относится к компетенции ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие договорных отношений у ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород с третьими лицами относительно ремонта и содержания спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обстоятельств, суду не представлено.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и наступившими последствиями.

Истец просит взыскать ущерб в сумме 61 700 руб. 00 коп., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Титул» №16/2025 от 13.02.2025.

Между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг эвакуатор для транспортирования неисправного транспортного средства от 29.01.2025. Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются согласно чеку №1417 от 31.01.2025 составили 10 000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату эвакуатора также передано истцу по договору цессии.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 71 700 руб. 00  коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец также просит взыскать 30 000 руб. расходов, представляющих собой затраты на оценку размера ущерба.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены: экспертное заключение №16/2025 от 13.02.2025,  договор возмездного оказания услуг №16/2025 от 13.02.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 13.02.2025 на сумму 30 000 руб. коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное заключение расценено и принято судом как надлежащее доказательство, положенное в основу судебного акта. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Следовательно, издержки в сумме 30 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 85 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Истра Московской области, 71 700 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.      

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Истра Московской области, из федерального бюджета 85 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 14.03.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                   С.А. Курашкина