Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71128/2023

30 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель  ФИО2  (адрес:  Россия 662155, АЧИНСК, АЧИНСК, УЛ ВЕСЕННЯЯ Д. 7; Россия 660052, КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСК, УЛ АЛЕШИ ТИМОШЕНКОВА 77-195, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (190000, 

<

...>, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ГРУПП" (630087, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 19.06.2023 (через онлайн-заседание) 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.06.2023, ФИО5, доверенность от 27.06.2023

от третьего лица – не явился, извещен  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Газпром нефть» об обязании поставить нефтепродукты согласно заключенным на организованных  торгах в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» договорам № 10001300603 и № 10001300613, взыскании убытков в размере  711 000 руб. и законной неустойки с даты  по истечении  14 дней  с момента  вступления решения суда в законную силу и до осуществления поставки  из расчета 6000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в его удовлетворении просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве. При этом ответчик сослался на то, что  поставка  не осуществлена вследствие логистических ограничений на перевозку грузов железнодорожным транспортом, за не поставку им в соответствии с Правилами АО «СПбМТСБ»  истице уплачена    неустойка в размере  362 430 руб., что исключает дополнительную ответственность.

В процессе рассмотрения дела истица  изменила исковые требования. Согласно таким изменениям  ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в связи с заключением замещающей сделки в   размере 3 138 900 руб. 

Ответчик  против принятия уточненного иска возражает, поскольку таким образом изменен предмет и основание иска. Также ответчик сослался  на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Суд  на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненный иск  и не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Таким образом, суд рассматривает требование ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 138 900 руб. в связи с заключением  замещающей сделки.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

 В соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции  «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (Правила торгов) и в рамках генерального  соглашения №ГПН-15/27/160/02010/Д от 21.08.2015 между Ответчиком (Поставщик) и  Истцом (Покупатель) на организованных торгах заключены Договоры №№ 10001300603, 10001300613 от 31.01.2023 (Договоры).

В связи с логистическими ограничениями поставка нефтепродуктов (Бензин Премиум ЕВРО-95 (АИ-95-К5)) по Договорам оказалась невозможной.

Согласно п. 05.21 Приложения 01 к Правилам торгов в случае признания неисполнения обязательств Поставщиком по Договорам, заключенным в соответствии с Правилами торгов, с него (Поставщика) взимается неустойка.

В целях взыскания неустойки АО «СПбМТСБ» направило  в адрес Ответчика требование об уплате гарантийного взноса в размере 362 430,00 руб., которое исполнено Поставщиком в полном объеме в установленные сроки.  АО «СПбМТСБ» 02.05.2023 перечислило Покупателю денежные средства в счет уплаты неустойки, а обязательства по поставке прекращены в общем клиринговом пуле.

Исходя из представленных истицей  документов, между нею  и  покупателем (ООО «Альянс-Групп») заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №56-19/12-О от 19.12.2019. В рамках указанного договора на основании заявки ООО «Альянс-Групп», истицей заключена сделка - Приложение от 26.01.2023 к договору №56-19/12-О от 19.12.2019, согласно условиям которой она обязалась купить и передать ООО «Альянс-Групп» нефтепродукты.

 Согласно п. 11 Приложения в случае неисполнения  поставщиком обязательств по поставке, покупатель вправе предъявить штрафную неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

В своем первоначальном иске истица  просила взыскать с ответчика убытки в размере предъявленной ей   ООО «Альянс-Групп» штрафной неустойки.

В уточненном иске ФИО2 ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов заключила замещающую сделку  с ПАО «НК «Роснефть», по которой  приобрела тот же объем топлива на сумму 9 438 900 руб., в то время как по договорам с ответчиком  стоимость топлива составляла 6 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Между тем, в данном случае заключенные между сторонами договоры не были прекращены или  расторгнуты.

Фактическое неосуществление поставок не равнозначно расторжению договора.

На сайте АО «СПбМТСБ» в сети «Интернет» было размещено информационное сообщение, согласно которому исполнение обязательств в соответствии с условиями ранее заключенных договоров невозможно из-за введенных ОАО «РЖД» ограничений.

Согласно п. 05.21 Правил торгов, в случае признания Клиринговой организацией в соответствии с Правилами клиринга неисполнения обязательств Поставщиком по Договору с него взимается неустойка. В случае, если Поставщик является Контролером поставки или Владельцем ресурса, Клиринговая организация выставляет Поставщику требование по уплате гарантийного взноса.

Ответчик  уплатил неустойку.

В соответствии с п. 05.22 Приложения 01 Правил торгов (Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ»), при уплате неустойки обязательства Участников клиринга – сторон по Договору в их неисполненной части прекращаются (за исключением обязательства Продавца по возврату Неизрасходованного авансового платежа, обязательства Покупателя по Доплате за Товар, обязательство Покупателя по оплате неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава для Договора, заключенного на условиях «франко-вагон станция отправления ОТП»).

Пунктом 05.22 Приложения 01 к Правилам торгов определен закрытый перечень обязательств, включая охранительные, которые продолжают существовать после уплаты неустойки, размер которой определяется в соответствии с п. 05.21 Правил торгов.

Таким образом, указанной неустойкой (гарантийным взносом) ограничивается возможная ответственность ответчика, при этом все обязательства ответчика, в т. ч. охранительные, прекращаются.

Суд считает, что такие условия не противоречат диспозитивным нормам права, в частности статьям 15, 400 ГК РФ.

Кроме того, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суд  соглашается с доводами ответчика о  недоказанности того обстоятельства, что истицей заключена замещающая сделка.  Как указывает ответчик, истица  является трейдером, то есть  постоянно покупает  на бирже и продает топливо, поэтому имеет возможность любую последующую сделку представить как замещающую.

Как обоснованно отмечает ответчик, о заключении замещающей сделки 31.03.2023 истица  своевременно не заявила и утверждала о наличии убытков в виде неустойки, которую должна заплатить своему покупателю. Такое поведения является непоследовательным и неразумным. Разница между ценой по договорам, заключенным с ответчиком (6 300 000 руб.), и замещающей сделкой (9 438 900 руб.) составляет 3 198 900 руб., то есть является значительной. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истице. Кроме того, поскольку при  цене иска 3 138 900 руб. государственная пошлина составляет 38 695 руб., в то время как истицей оплачена государственная пошлина в размере 23 226 руб., недостающая государственная пошлина взыскивается с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 15 469 руб. государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.