СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4224/2024(2)-АК

Дело №А60-8664/2024

04 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2024 года

об оставлении заявления ООО «УК «Тандем Сервис» и ФИО2 о признании должника несостоятельной (банкротом) без рассмотрения,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-8664/2024 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Тандем Сервис» и ФИО2 (далее - заявители) о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина; утверждении временного управляющего из числа членов Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (союз «УрСО АУ»); признании ООО «УК «Тандем Сервис» и ФИО2 соистцами (кредиторами) по данному заявлению, включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.03.2024 заявление принято к производству суда, назначено рассмотрение обоснованности заявленных требований, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Должником ФИО1 представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года (резолютивная часть от 22.05.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Тандем Сервис» и ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения. ФИО2 с депозита Арбитражного суда Свердловской области перечислено 25 000 рублей, внесенных чеком от 03.03.2024. 

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года производство по делу №А60-8664/2024 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Не согласившись с судебным актом от 24 мая 2024 года, должник ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда в части оставления без рассмотрения заявления ООО «УК «Тандем Сервис» и ФИО2, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «УК «Тандем сервис» и ФИО2 о банкротстве должника – 22.05.2024 – иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, заявление ЖСК «Западный-1» таковым не являлось. Оно поступило в суд 11.04.2024, определением от 17.04.2024 оставлено без движения. До указанной даты обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были установлены. Срок оставления заявления без движения не продлевался. В связи с чем, указанное заявление подлежало возврату. Заявление ЖСК «Западный-1» не являлось аналогичным заявлению о признании должника банкротом, к которому применяются положения абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве. В нарушение положений статей 125, 126 АПК РФ и статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление ЖСК «Западный-1» не соответствует заявлению о признании должника банкротом, по своей сути является заявлением о включении в реестр требований кредитора должника. Как следует из материалов дела, в отношении должника какая-либо процедура банкротства не введена, на момент подачи заявления ЖСК «Западный-1» вопрос об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не рассмотрен, соответственно, нельзя признать данное заявление как заявление о признании должника банкротом и рассматривать его в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. На основании чего, апеллянт полагает, что определение суда в части оставления заявления без рассмотрения является незаконным, вынесенным с нарушением норм права. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «УК «Тандем Сервис» сослалось на наличие у ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья по состоянию на 01.07.2023 в размере 593 176,34 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 768 рублей, в подтверждение чего представлено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2023 по делу №2-2602/2023. 

Кроме того, у ФИО3 перед ООО «УК «Тандем Сервис» имеется задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 ООО «УК «Тандем Сервис» в размере 189 557,20 рубля, и по уплате госпошлины в размере 1 917,10 рубля. В подтверждение указанной задолженности представлен судебный приказ, вступивший в законную силу 29.03.2024. Задолженность погашена частично в размере 131 700,84 рубля.

 Помимо прочего, заявитель ссылается на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности  в доме 8 по улице Очеретина в городе Екатеринбурге, за период с октября по декабрь 2023 года в размере 218 385,01 рубля. В подтверждение указанной задолженности судебный акт не представлен.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, размер непогашенной задолженности перед ООО «УК «Тандем Сервис» составляет 950 030,19 рубля, в т.ч. 731 645,18 рубля подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, 218 385,01 рубля – не подтвержденной судебными актами.

Как указывает ФИО2 размер задолженности ФИО3 перед ним составляет 133 000,00 рублей, в т.ч. 30 000,00 рублей судебных издержек, подтвержденных определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2443/2017 от 16.11.2023, 103 000,00 рублей судебных издержек, подтвержденных определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.01.2024 по делу №2-3083/2023.

Ссылаясь на то, что размер непогашенных свыше трех месяцев обязательств превышает 500 тыс. рублей, заявители обратились в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Возражая против заявленных требований, должник ФИО1 указала на погашение суммы задолженности перед заявителями в полном объеме.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представила документы, согласно которым задолженность перед ФИО2 погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства №52075/24/66004-ИП от 28.02.2024 и путем передачи наличных денежных средств в полном объеме.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено. 

Задолженность перед ООО УК «Тандем Сервис», возникшая на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2602/2023 от 07.09.2023 (вступило в законную силу 21.02.2024), погашена полностью, что подтверждается чеком по операции от 16.05.2024 на сумму 600 000 рублей. В судебном  заседании директор ООО УК «Тандем Сервис»  подтвердил  указанную оплату долга. 

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 по Верх-Исетскому  судебному району г. Екатеринбурга по делу №2-3458/2023 от 10.11.2023 на сумму 131 700,84 рубля отменен, что подтверждается определением от 06.05.2024.

В отношении задолженности в размере 218 385,01 рубля обществом «УК «Тандем Сервис» вступивший в законную силу судебный акт не представлен.

Установив отсутствие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, перед заявителями, суд первой инстанции признал заявление ООО «УК «Тандем Сервис» и ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) необоснованным.

Оставляя заявление о признании должника банкротом без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия предъявленного ЖСК «Западный-1» требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 099 500,00 рублей, которое на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «УК «Тандем Сервис» и ФИО2, было оставлено без движения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований, в том числе требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно статье 33, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. №296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» следует, что у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если оно не подтверждено вступившим в силу судебным решением.

Таким образом, основанием для признания физического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено и заявителями не опровергнуто, что должник ФИО1 задолженность перед ООО «УК «Тандем Сервис» и ФИО2, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, погасила.

Отклоняя доводы заявителя ФИО2 о том, что ФИО1 не имела оснований для погашения задолженности, поскольку на данный момент у должника имеются иные неисполненные денежные обязательства установленные определением арбитражного суда от 29.12.2023 по делу №А60-58609/2022 (вступило в законную силу 04.04.2024) перед ЖСК «Западный-1» в размере 52 099 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает на праве собственности 7 объектами недвижимого имущества (квартиры) общей стоимостью 29 485 032,22 рубля и возможности должника восстановить свою платежеспособность. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом «УК «Тандем Сервис» и ФИО2 требований. 

Судебный акт в указанной части ни должником, ни заявителями по делу о банкротстве не обжалован. 

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из предъявленного ЖСК «Западный-1» заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое на дату рассмотрения дела, было оставлено без движения.

Действительно, из карточки дела следует, что в арбитражный суд 10.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1» Чу Э.С. о включении задолженности в размере 52 099 500,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 17.04.2024 оставлено без движения до 17.05.2024.

Оставляя заявление ЖСК «Западный-1» без движения, суд расценил его в качестве вступления в дело о банкротстве и предложил заявителю уточнить просительную часть заявленных требований (о признании должника банкротом и введении необходимой процедуры); представить доказательства уплаты государственной пошлины; указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий; представить доказательства направления заявления должнику; а также доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для перечисления вознаграждения финансовому управляющему.

В срок, установленный определением, конкурсный управляющий ЖСК «Запдный-1» недостатки не устранил.

Определением суда от 05.06.2024 заявление конкурсного управляющего ЖСК «Заподный-1» Чу Э.С. о включении требовании в реестр требований кредиторов в размере 52 099 500 рублей возвращено заявителю в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления ООО «УК «Тандем Сервис» и ФИО2 без рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что существовала вероятность устранения ЖСК «Зарпадный-1» недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и предъявления требований в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Поскольку на момент проведения судебного заседания в суде имелось заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, которое расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника (заявления конкурсного управляющего ЖСК «Заподный-1» Чу Э.С.) и было оставлено без движения, срок для устранения недостатков не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО «УК «Тандем Сервис» и ФИО2 без рассмотрения, не усмотрев на данной стадии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. 

Соответственно, доводы апеллянта о том, что судом требования ЖСК «Западный-1» нее могли быть расценены в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не усматривает нарушения прав должника обжалуемым судебным актом, поскольку именно суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, что и было сделано судом первой инстанции.

Возвратив заявление ЖСК «Западный-1», суд назначил к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. И в настоящее время определением суда от 20 июня 2024 года (резолютивная часть от 13.06.2024) производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, т.е. достигнут тот результат, на который рассчитывала апеллянт. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу №А60-8664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова