АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

Дело № А40-264430/22-40-2328

г. Москва

09 июня 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 07 марта 2023г. Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (125167, 

<

...>, каб. 134, ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН 08.08.2002, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.  Москва, вн.тер.г. мун. округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 558 768 руб. 60 коп. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 558 768 руб. 60 коп.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены  основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022г. иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения  Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022г. направлена сторонам, а также  размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в  соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

30.01.2023г. от ответчика поступил отзыв в соответствии с которым в  удовлетворении иска просит отказать указав, что перевозчик правомерно  произвел добор тарифа, поскольку общее расстояние перевозки по ломанному  маршруту с учетом захода в ремонтное предприятие увеличилось.  

01.02.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

07.03.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст.  229 АПК РФ. 10.03.2022г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные  доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом (экспедитор, клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен  договор на организацию расчетов № 152-жд от 21.12.2007г., которым  урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и  оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся  OAO «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента  при перевозках грузов и/или порожних вагонов.  

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 16.10.2017г. № 12 к  договору экспедитору присвоен код плательщика 1000353455, наименование  клиента - Мечел-Транс, указываемое в перевозочных и иных документах, открыт  лицевой счет.  

Как указано в иске, в марте 2022г. с ЕЛС клиента списан железнодорожный  тариф за перевозку грузов и/или порожних вагонов, а также списана  дополнительная провозная плата с учетом захода груженых вагонов в ремонтные  предприятия.  

Так, при осуществлении перевозок в пути следования отцеплены вагоны   № 54772819 (накладная № ЭК577272), № 55592828 (накладная № ЭК577З40),   № 52023959 (накладная № ЭЛ019780), № 53261178 (накладная № ЭЛ542744),   № 56980063 (накладная № ЭЛ551966), № 52931995 (накладная № ЭЛ901919),   № 57558314 (накладная № ЭМ007091), № 58364456 (накладная № ЭМ007244),   № 52881596 (накладная № ЭМ111434), № 58139437 (накладная № ЭМ288б79),   № 54907241 (накладная № ЭМЗ475Зб), № 53639662 (накладная № ЭМбб29Зб),   № 59155440 (накладная № ЭМб84187), № 53555496 (накладная № ЭН7З7449),   № 58461716 (накладная № ЭЙ209620), № 52002128 (накладная № ЭК522З87),   № 53626909 (накладная № ЭК57752З), № 54782248 (накладная № ЭК9З0788),   № 52739984 (накладная № ЭЛ542696), № 56809775 (накладная № ЭЛ542793),   № 52002268 (накладная № ЭЛ576424), № 59156992 (накладная № ЭН2б8009),   № 57783862 (накладная № ЭН2б80б2), № 53635173 (накладная № ЭН4291З1),   № 56260367 (накладная № ЭН77б57З), № 63391544 (накладная № ЭН858902),   № 53466538 (накладная № ЭН9741З8), № 58699521 (накладная № ЭЙ444946),   № 59974691 (накладная № ЭЙ444970), № 64020738 (накладная № ЭК9З0б79),   № 53174967 (накладная № ЭК9З07б2), № 59791616 (накладная № ЭЛ126653),   № 53622726 (накладная № ЭЛ275324), № 53755633 (накладная № ЭЛ626912),   № 55559629 (накладная № ЭЛ626956), № 56301906 (накладная № ЭЛ627035),   № 63350086 (накладная № ЭМ2884З2), № 52880366 (накладная № ЭМ557222),   № 54767876 (накладная № ЭМбб28б7), № 53626354 (накладная № ЭН2991З2),   № 52881547 (накладная № ЭН540147), № 52903739 (накладная № ЭЛ351789),   № 53446061 (накладная № ЭО124675), № 52932209 (накладная № ЭМ21З7ЗЗ),   № 55081749 (накладная № ЭОЗ4З825), № 56111313 (накладная № ЭОЗ74784),   № 53486601 (накладная № ЭОЗ91бЗ0), № 53755005 (накладная № ЭЛ542758),   № 57620023 (накладная № ЭЛ542805), № 53755617 (накладная № ЭМЗ47525),   № 53610226 (накладная № ЭМб77б05), № 55700512 (накладная № ЭН4З0ЗЗ9),   № 55724223 (накладная № ЭН597103), № 52814068 (накладная № ЭНб881б9),   № 53139911 (накладная № ЭИ150730), № 58663279 (накладная № ЭЛ635710),   № 52896230 (накладная № ЭЛ951070), № 52931748 (накладная № ЭМ00б587),  

 № 58448952 (накладная № ЭН291б00), № 54907357 (накладная № ЭНЗ28841),   № 57453474 (накладная № ЭНЗ28849), № 59012807 (накладная № ЭНЗ44848),   № 53135653 (накладная № ЭНЗ8417З), № 53159240 (накладная № ЭН595555),   № 55729529 (накладная № ЭН595891), № 52718699 (накладная № ЭНбббЗ84),   № 53144283 (накладная № ЭН922712), № 55696066 (накладная № ЭН9З9948),   № 53448262 (накладная № ЭН99З242), № 52010485 (накладная № ЭО0000З2),   № 57908022 (накладная № ЭО0З2021), № 53449427 (накладная № ЭО04З052),   № 52826237 (накладная № ЭО055228), № 53755088 (накладная № ЭО078Зб9),   № 55373914 (накладная № ЭО078Зб9), № 56667801 (накладная № ЭО078Зб9),   № 55581268 (накладная № ЭО084887), № 55553036 (накладная № ЭО103393),   № 61713863 (накладная № ЭО14З097).  

Спорные вагоны отцеплены по технической неисправности и направлены в  ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения  текущего ремонта на указанные вагоны ответчика оформлены досылочные  дорожные ведомости.  

В рамках договора перевозчиком по спорным вагонам произведено  списание с ЕЛС клиента провозной платы в размере 3 437 156 руб., 40 коп.  Кроме того, по прибытии спорных вагонов на станцию назначения перевозчиком  взыскана дополнительная провозная плата, с учетом захода груженых вагонов в  ремонтные предприятия, на общую сумму 642 330 руб.  

Списание указанных сумм подтверждается счет-фактурами, актами  оказанных услуг, а также квитанциями о приеме груза, представленными и  истцом в материалы дела.  

По мнению истца, увеличение расстояния перевозки произошло по  обстоятельствам, зависящим от перевозчика, что исключает возможность добора  железнодорожного тарифа при направлении груженого вагона в ремонт.  Предъявленные перевозчиком дополнительные провозные платы на общую  сумму 642 333 руб. в отношении спорных 79 вагонов превышают разумные  пределы.  

Истец признает обоснованность добора провозной платы на сумму 83 564  руб., 40 коп.  

Таким образом, в обоснование иска указано, что у ответчика не имелось  правовых оснований для дополнительного добора тарифа в сумме 558 768 руб.  60 коп., в связи с чем, указанные денежные средства являются для последнего  неосновательным обогащением.  

Истцом ответчику направлена претензия от 25.05.2022г. № 1223 с  требованием возместить понесенные расходы в виде списанной дополнительной  провозной платы.  

Ответчик, рассмотрев данную претензию, отклонил ее. 

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Частью 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа  транспортом общего пользования определяется на основании тарифов,  утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.  

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок  установления платы за перевозку определен Федеральным законом от  10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации" (далее – УЖТ РФ).  

Согласно ст. 2 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе  тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.  

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от  17.06.2003г. N47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант № 1001), которым установлены тарифы на перевозку грузов.  

При этом, Прейскурант 10-01 не содержит условии определения тарифа при  заходе груженного вагона, в пути следования в ремонт, что полностью  исключает возможность свободного трактования тарифов на перевозку и  применения закона по аналогии.  

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов  группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России от  26.02.2015 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от  маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его  (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в  двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а  также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза,  наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и  кода груза.  

Данные об отцепочном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются -  перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое  исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется  подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем  станции отцепки.  

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы,  перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист  и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию  назначения.  

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или  групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется  исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.  

Таким образом, Правила N32 устанавливают, что после устранения  технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках  ранее заключенного договора; отцепка вагонов влияет только на исчисление  сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия  договора о его цене.  

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005г. N30 разъяснено, что договор перевозки считается  заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной  транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании  перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно,  

последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в  одностороннем порядке недопустимо.  

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном  транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. N29 (далее  Правила N29) при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования"  отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной  станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам,  не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:  для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции  отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов,  отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика,  - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной  станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции  обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта  и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции  назначения.  

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика,  кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции  отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов,  прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.  

Таким образом, изменение условий договора перевозки груза о цене,  зависящей от расстояния перевозки, в силу Правил N 29 выдачи грузов на  железнодорожном транспорте возможно лишь при отсутствии вины перевозчика  в возникновении технической неисправности вагона.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. N49, правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно  исполненного.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,  если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

В рассматриваемом случае законодательством РФ в сфере  железнодорожных перевозок не закреплен порядок расчета провозных платежей  в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути  следования по технической неисправности для производства текущего  отцепочного ремонта. Ответчик не уполномочен на установление тарифов и  порядка определения расстояния для оплаты перевозки.  

В заключенном между истцом и ответчиком договоре на организацию  расчетов сторонами не согласован порядок расчета провозных платежей в  случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути  

следования по технической неисправности для производства текущего  отцепочного ремонта; не согласован размер провозных платежей.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Понятие "тарифное расстояние" установлено Прейскурантом 10-01 и  устанавливает тариф (стоимость перевозки) за определенный диапазон  расстояния.  

Фактически пройденное расстояние - это расстояние, которое прошел вагон  от станции отправления и до станции назначения с учетом изменения маршрута  следования.  

При оценке обоснованности добора железнодорожного тарифа учитывается,  было ли увеличение фактически пройденного расстояния и укладывается ли оно  в рамки тарифного расстояния.  

Согласно ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях", Прейскуранту № 10-01  ОАО "РЖД" имеет право оказывать услуги по перевозке грузов только по ценам,  установленным действующим законодательством РФ. Из чего следует, что  получение платы за перевозку вагона в большем размере не соответствует  требованиям действующего законодательства РФ.  

При определении размера провозной платы перевозчик руководствуется  Прейскурантом № 10-01.  

В соответствии с п. 1.1.6 Прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки  грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными  дорогами", утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003г. N47-т/5,  установлены расчетные таблицы плат за перевозку наливных грузов в  собственных (арендованных) цистернах (тарифные схемы).  

Ответчик в отзыве ссылается на п. 39.4 Правил выдачи грузов на  железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003г.  N29, который, по мнению Ответчика, указывает на возможность увеличения  тарифа в случае увеличения расстояния перевозки по причинам, не зависящим  от перевозчика.  

В соответствии с Тарифной схемой N20 Прейскуранта № 10-01, на  основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер  провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза.  

При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков,  в рамках которых ставка тарифа не меняется.  

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для  перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику накладную и  другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами  документы. Указанная накладная и выданная на ее основании перевозчиком  грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение  договора перевозки груза.  

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении  грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной  накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю  квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается  согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния  (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N  30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации").  

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор  перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в  пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с  применением антимонопольного законодательства, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.03.1998г. N32).  

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего  договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции  ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют  отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются  отдельно по отрезкам пути.  

Общее расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт не  превышает уже оплаченное расстояние при отправлении; при направлении  спорных порожних вагонов в ремонт оформление отдельного договора  перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось.  

В связи с этим не подлежит изменению согласованный сторонами договора  перевозки тариф по спорным вагонам, поскольку в ремонт спорные вагоны были  направлены в рамках действия заключенных сторонами договоров перевозки.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого  приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.  

Если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт  не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по  километражу и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то  обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки  отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах,  чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации,  у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счета  грузоотправителя списаны необоснованно (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-11673(2) по делу N А40149556/2016 и от 15.01.2019 N 305-ЭС17-11671(2) N А40-67708/2016).  

По спорному вагону фактическое (тарифное) расстояние перевозки не  изменилось (ст. 15 УЖТ РФ, раздел "Указания по определению тарифных  расстояний" Тарифного руководства N4, утвержденного Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).  

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя  доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное  обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное  имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не  являются, возложено на приобретателя (ответчика). Соответствующая правовая  

позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18260.  

Поэтому именно ответчик должен доказать необходимость повторного  внесения грузоотправителем провозных платежей, при том, что по спорной  накладной фактическое (тарифное) расстояние перевозки не изменилось и  покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и  было оплачено истцом при приеме вагонов к перевозке. Возражения ответчика  являются необоснованными.  

Истцом доказано отсутствие правовых оснований для дополнительного  списания ответчиком провозных платежей.  

Таким образом, правовых оснований для перерасчета стоимости перевозки  (добор тарифа) и списания ответчиком (перевозчиком) с единого лицевого счета  истца денежных средств не имелось.  

Поскольку доказательств правомерности списания и удержания денежных  средств истца на стороне ответчика в суд не представлено, требования истца  документально подтверждены, суд находит исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих  правомерность исковых требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные  истцом, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ,  статьями 309, 310, 784, 790, 1102 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от  10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации", суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"  неосновательное обогащение в размере 558 768 руб. 60 коп. и расходы по оплате  госпошлины в размере 12 628 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Селивестров А.В.