ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14627/2017

г. Самара

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018,

от Главы КФХ ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании недействительной сделки по делу №А65-14627/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее – должник, ООО «МАКСАТ») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30.05.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МАКСАТ» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, Глава КФХ ФИО4) о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 по делу №А65-14627/2017 заявление удовлетворено. 

Признаны недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 следующие сделки: акт взаимозачета №1 от 16.01.2017 на сумму 1 276 800 руб.; акт взаимозачета №3 от 26.05.2017 на сумму 315 500 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положения, существовавшее до заключения указанных сделок.

Восстановлено право требования ООО «МАКСАТ» к Главе КФХ ФИО4 о акту взаимозачета №1 от 16.01.2017 на сумму 1 276 800 руб., в том числе: договору займа №2 от 08.05.2015 на сумму 137 000 руб.; договору займа №1 от 30.03.2016 на сумму 88 600 руб.; договору займа №13 от 11.05.2016 на сумму 322 000 руб.; договору займа №2 от 23.12.2016 на сумму 510 000 руб.

Восстановлено право требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к ООО «МАКСАТ» по акту взаимозачета №1 от 16.01.2017 на сумму 1 276 800 руб., в том числе: договору №1 от 02.05.2016 на сумму 816 000 руб.; договору №2 от 04.08.2016 на сумму 460 800 руб.

Восстановлено право требования ООО «МАКСАТ» к Главе КФХ ФИО4 по акту взаимозачета №3 от 26.05.2017 на сумму 315 600 руб., в том числе: договору займа №1 от 09.01.2017 на сумму 240 000 руб.; договору №2 от 01.04.2017 на сумму 75 600 руб.

Восстановлено право требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к ООО «МАКСАТ» по акту взаимозачета №3 от 26.05.2017 на сумму 315 600 руб., в том числе: по договору №2 от 04.08.2016 на сумму 219 200 руб.; по договору №3 от 01.04.2017 на сумму 96 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава КФХ ФИО4 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.04.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Главы КФХ ФИО4 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение от 14.01.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых просит оставить определение от 14.01.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 по делу №А65-14627/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником и  ГКФХ ФИО4  заключен акт взаимозачета №1 от 16 января 2017 на сумму 1 276 800 руб., по условиям которого прекращены следующие обязательства: ответчика перед должником по договору займа №2 от 08.05.2015 на сумму 137 000 руб., договору займа №1 от 30.03.2016 на сумму 88 600 руб., договору займа №13 от 11.05.2016 на сумму 322 000 руб., договору займа №2 от 23.12.2016 на сумму 510 000 руб.; должника перед ответчиком по договору №1 от 02.05.2016 на сумму 816 000 руб. и договору №2 от 04.08.2016 на сумму 460 800 руб. Между должником и ответчиком также заключен акт взаимозачета №3 от 26 мая 2017 на сумму 315 500 руб., по условиям которого прекращены следующие обязательства: ответчика перед должником по договору займа №1 от 09.01.2017 на сумму 240 000 руб. и договору №2 от 01.04.2017 на сумму 75 600 руб.; должника перед ответчиком по договору №2 от 04.08.2016 на сумму 219 200 руб. и договору №3 от 01.04.2017 на сумму 96 300 руб.    

Конкурсный управляющий оспорил акт взаимозачета №1 от 16 января 2017 на сумму 1 276 800 руб. и акт взаимозачета №3 от 26 мая 2017 на сумму 315 500 руб., как сделки, совершенные в течение шести месяцев и одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), между заинтересованными лицами, по преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника (ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)).

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято 02.06.2017, акт взаимозачета №3 от 26 мая 2017 на сумму 315 500 руб., заключен в течение месяца с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

На дату заключения указанных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «УК «Созидание» на сумму более 25 000 000 руб., взысканные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017.

По заявлению ООО «УК «Созидание»  возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемый акт взаимозачета №3 от 26.05.2017 на сумму 315 500 руб. является недействительным, по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Акт взаимозачета №1 от 16.01.2017 на сумму 1 276 800 руб. заключен  в течение шести месяцев, а следовательно может быть признан недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату заключения этого соглашения  у должника уже возникли обязательства перед ООО «УК «Созидание», что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

При проверке доводов об осведомленности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обосновании  наличия заинтересованности, конкурсный управляющий ссылается на то, что  ФИО6, руководитель и единственный учредитель должника, является мужем дочери ФИО4, что подтверждается справкой Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.09.2018г. №6690.

Указание  в апелляционной жалобе на то, что заинтересованность по делу не доказана, поскольку ответчик является полным одноименным теской заинтересованного лица отклоняется, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Отсутствие отметки в паспорте ответчика о детях, безусловным основанием для отказа в признания родства не является.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Акты взаимозачета не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку  таких доказательств суду не представлено, учитывая при этом длительное неисполнение обязательств, прекращенных этими актами. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, отклоняются как неправомерные.    

Установив, что  указанные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ООО «УК «Созидание), между заинтересованными лицами, суд первой инстанции также правомерно признал их  недействительными  по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании недействительной сделки по делу №А65-14627/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев