﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-679/20 

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-22996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (далее – общество «АСКО-Страхование») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу № А60-22996/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Производство Технологии Строительство» (далее – общество «ПроТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АСКО-Страхование» о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 39 511 руб. 19 коп., неустойки в сумме 28 448 руб. 05 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АСКО-Страхование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, представленное истцом заключение эксперта о величине утраты товарной стоимости не является надлежащим доказательством по делу, поскольку расчет произведен с нарушением порядка проведения независимой экспертизы. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2018 с участием автомобиля Киа Оптима (государственный регистрационный знак Е391ХВ196), принадлежащего обществу «ПроТехСтрой», и автомобиля Пежо 207 (государственный регистрационный знак У601КМ96), принадлежащего Болгову Кириллу Святославовичу, автомобиль общества получил механические повреждения, повлекшие за собой утрату товарной стоимости. Виновным в ДТП признан Болгов К.С.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по страховому полису ХХХ 0042666393.

После дорожно-транспортного происшествия общество «ПроТехСтрой» на основании договора добровольного страхования транспортного средства обратилось в общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра, после чего страховщиком принято положительное решение по расчету страхового возмещения. Как указывает истец, утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

13.11.2018 потерпевший обратился к обществк с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» с целью определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению от 13.11.2018 № 146 итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 133 437 руб. 23 коп., стоимость услуг эксперта составила 1 000 руб.

Общество  «ПроТехСтрой» 11.01.2019 обратилось к обществу «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Киа в размере 133 437 руб. 23 коп.; 25.01.2019 ответчиком перечислены денежные средства в размере 93 926 руб. 04 коп. 

Поскольку утрата товарной стоимости выплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды, оценив материалы дела, установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества «АСКО-Страхование» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по возмещению реального ущерба, отсутствие доказательств его полного возмещения, в связи с чем, признав надлежащим доказательством по делу заключение от 13.11.2018 № 146, удовлетворили требование истца о взыскании недоплаченной УТС.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018).

В качестве обоснования размера заявленной к взысканию суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» от 13.11.2018 № 146, в соответствии с которым утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 133 437 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из указанного экспертного заключения, оно составлено в соответствии с «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями № 1, 2, 3, 4)».

Судами первой и апелляционной инстанции оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установлено, что указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Достоверность заключения истца, квалификация эксперта ответчиком не опровергнута.

В свою очередь, ответчиком представлены в материалы дела экспертное заключение  от 17.01.2019 № 531255/51УЯ об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, экспертное заключение от 17.01.2019 № УТС 531255/51УЯ об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС в дополнение к заключению 531255/51УЯ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж».  Согласно данным заключениям величина утраты товарной стоимости составляет 92 926 руб. 04 коп.

Судами установлено и из экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что в основу исследований положен акт осмотра транспортного средства от 13.11.2018 № 146.

При этом при проведении расчетов общество «Экипаж», руководствуясь тем же актом осмотра транспортного средства от 13.11.2018, исключило из списка наименования деталей и работ ряд позиций, а именно: датчики парковки 2 шт., крышки форсунок омывателей 2 шт., панель передка окрас, облицовка порога окрас, окрас передних лонжеронов правый, левый.

Пояснений относительно исключения материалов и работ, указанных в акте осмотра, ответчиком не представлено, как и не заявлено о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем при наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался, представленный истцом отчет не опроверг (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив и проанализировав представленные истцом и ответчиком заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля, установив, что представленные ответчиком экспертные заключения не содержат доказательства конкретных нарушений законодательства представленной истцом экспертизы, суды признали надлежащим и допустимым доказательством по делу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» от 13.11.2018 № 146, представленное истцом, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 39 511 руб. 19 коп.  и 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Несогласие общества «АСКО-Страхование» с проведенной судами оценкой заключений о величине утраты товарной стоимости не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Соответствующие доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции с указанием на то, что экспертное заключение, которым истец обосновывает сумму исковых требований, является надлежащим доказательством величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Возражая против представленного истцом заключения, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении величины УТС, о проведении по делу судебной экспертизы для определения УТС поврежденного автомобиля ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Доводы общества «АСКО-Страхование» о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении 11.01.2019 потерпевшим в адрес страховщика в порядке досудебного обращения требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 133 437 руб. 23 коп.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «АСКО-Страхование» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу № А60-22996/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      О.В. Абознова