ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1133/2019

г. Воронеж

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2, ИП ФИО3, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2025 по делу № А08-1133/2019  

в рамка дела о признании ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (далее – должник)  

признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме путем внесения денежных средств на специальный счет в течение 20 рабочих дней после вынесения определения арбитражного суда, в порядке статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2024 суд удовлетворил заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация».  

На вышеуказанное определение конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 подана апелляционная жалоба.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 в суд 22.07.2024 поступило заявление, согласно которому он указал, что 31.05.2024 года от ФИО4 на счет должника поступили денежные средства в размере 1 967 050, 11 руб. Требование ФИО5 удовлетворены за счет средств, поступивших от ФИО4 путем зачетом встречных однородных требований от 05.06.2024 года и 12.07.2024 года, в связи с чем требования ФИО5 в размере 1967050,11 рублей погашены. На основании изложенного управляющий просил суд признать требования кредитора ФИО5 погашенными.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2025 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация». Производство по делу № А08-1133/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» прекращено.  

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2, кредитор ИП ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2025 отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.10.2025 объявлялся перерыв до 08.10.2025.  

Заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 поступили отзыв на жалобу ИП ФИО3 и пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 11 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является основанием для утверждения отчета конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном абзацем первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов,  

участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Согласно статье 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный  

суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату принятия определения Арбитражным судом Белгородской области от 06.05.2024 об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация», а также на дату совершения ею платежа в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» были включены требования ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 признаны погашенными требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по обязательным платежам на сумму требований 1 967 050 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 1 515 104 руб. 02 коп., пени – 251 507 руб. 09 коп., штрафы – 177 999 руб., составляющие задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней. Произведена замена кредитора ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в реестре требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» на ФИО5  

Конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 22.05.2024 в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт специальный банковский счет. В перечне кредиторов, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном счете, в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении согласно статье 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указан ФИО5  

ФИО4 платежным поручением № 400 от 31.05.2024 на специальный счет должника перечислены денежные средства в размере 1 967 050,11 руб.  

В этой связи суд первой инстанции заключил, что требования, содержащиеся в определении Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2024, исполнены надлежащим образом.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, признаны частично обоснованными жалобы конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания  

«Дорстроймеханизация» ФИО2 Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при исполнении обязательств должника третьим лицом; проведении незаконного зачета взаимных требований.  

В то же время, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ФИО5 (его представитель), несмотря на то, что конкурсный управляющий денежные средства со специального счета должника на счет ФИО5 не перевел, ввиду отсутствия денежных средств на специальном счете должника, настаивал на прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация»( № А08-1133/2019), оставляя за собой право на истребование у конкурсного управляющего данных денежных средств в отдельном судебном процессе.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация», удовлетворенными и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае достигнута цель конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация».  

Доводы конкурсного управляющего должника ФИО2, ИП ФИО3 о необходимости погашения всех требований, в том числе включенных за реестр требований кредиторов должника, суд отклонил.  

При этом суд исходил из положений абзаца 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2022 № 307-ЭС21-6946(5), отметив, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Суд также указал, что наличие «зареестровых», текущих требований кредиторов не препятствует прекращению производства по делу  

на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции и полагает обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб по следующим основаниям.  

Как указывалось выше, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2, ИП ФИО3 были приведены доводы о необходимости погашения всех требований, включенных за реестр требований кредиторов должника.  

В частности, обращено внимание на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 произведена процессуальная замена ООО «Металл-групп» на его правопреемника – ПАО «Северсталь». Требования ПАО «Северсталь» к ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» в размере 6 820 934,07 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2024 года произведена процессуальная замена ПАО «Северсталь» на его правопреемника – ИП ФИО3  

Таким образом, у должника имеются непогашенные обязательства на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, а размер погашенной ФИО4 задолженности составляет 29,3% от общего числа задолженности.  

Конкурсным управляющим и кредитором также обращено внимание на то, что в случае прекращения производства по делу, кредиторы, задолженность перед которыми не погашена на настоящий момент, могут снова инициировать процедуру банкротства должника, обратившись с собственным заявлением. Прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии иных требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, то есть прекращение производства по делу о банкротстве будет ущемлять права и интересы таких кредиторов.  

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019,  

указано, что требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636 (6), при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся субординированные кредиторы (пункт 14 Обзора по субординации и пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.), а также кредиторы по выплате действительной стоимости доли, от уплаты которой недобросовестно уклоняются оставшиеся в обществе участники (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2023 г. N 305-ЭС19-22252(4)).  

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, для прекращения производства по настоящему делу требовалось удовлетворение всех заявленных и признанных обоснованными требований кредиторов (которые фактически и образуют реестр), в том числе требований кредитора ИП ФИО3  

Подход, занятый судом первой инстанции, который не принял во внимание требования иных (зареестровых) кредиторов, противоречит реабилитационной природе механизма намерений, поскольку позволяет, формально прекратив процедуру банкротства без удовлетворения всех установленных в деле правопритязаний, спустя непродолжительное время возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, что противоречит целям законодательного регулирования процедур банкротства.  

В целях защиты своих прав, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» № А08-1133/2019 ИП ФИО3 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация», производство по новому делу о банкротстве ( № А08-6547/2025) возбуждено 21.07.2025.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела не подтверждено наличие возможности восстановления хозяйственной деятельности должника, а также его способности расплатиться по всем  

своим обязательствам, то есть возможности погашения всех требований кредиторов.  

 Ввиду изложенного судебная коллегия считает прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника преждевременным.  

Учитывая вышесказанное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2025 следует отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО5 о признании удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дорстроймехаизация» и прекращении производства по делу № А08-1133/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация».  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

С учетом положений статьей 110-112 АПК РФ, результата рассмотрения настоящего спора, апелляционных жалоб, процессуальных позиций участвующих в споре лиц, в частности, ФИО5, настаивавшего на признании удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дорстроймехаизация» и прекращении производства по делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО3 в размере 10 000 руб., уплаченная им при подаче жалобы, относится на ФИО5 и подлежит взысканию в пользу кредитора. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 в размере 30 000 руб. также относится на ФИО5 и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 11.08.2025).  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2025 по делу № А08-1133/2019 отменить.  

В удовлетворении требований ФИО5 о признании удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дорстроймехаизация» и прекращении производства по делу № А08-1133/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» отказать.  

Взыскать с ФИО5 (308013 

<

...>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб., уплаченных 17.07.2025 ИП ФИО3 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО5 (308013 

<

...>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников  

 ФИО1