АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2020 года                                                                     Дело № А53-9769/20

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Главе К(Ф)Х индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314280436700036

о взыскании 1 897 874,13 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее - ЗАО «Благовещенскагротехснаб») обратилось в суд с исковым заявлением к Главе К(Ф)Х индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Глава К(Ф)Х ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору №135 от 07.04.2017 в размере 1 136 697,73 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты с 02.12.2017 по 13.05.2019 в размере 761 176,40 руб., пени на сумму долга 1 136 697,73 руб., исчисленные в соответствии с п. 6.6 договора №135 от 07.04.2017 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 979 руб.

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось без вручения с отметкой организации почтовой связи «истек сок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд..

Ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2017 между ЗАО «Благовещенскагротехснаб» (продавец) и Главой К(Ф)Х ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи техники по программе промышленного субсидирования №135, согласно условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора. Под продукцией понимается полнокомплектная сельскохозяйственная навесная и прицепная техника, в том числе косилки, грабли, пресс-подборщики (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора на основании полученной заявки продавец выставляет счет на оплату, срок действия счета 5 банковских дней.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: 20% в течение срока действия счета на оплату (пять банковских дней), второй платеж в срок до 01.12.2017 в размере 80% оплаты (пункт 2.2 договора).

Ответчик 07.04.2017 произвел предоплату за опрыскиватель по договору №136 от 07.04.2017 в сумме 433 000 руб., что подтверждается платежным поручением №94.

Согласно условиям договора истец поставил Главе К(Ф)Х ИП ФИО2 товар (опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 Satellite) на сумму 2 064 697,73 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2017.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 136 697,73 руб.

11.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с договорной подсудностью (п.8.3 договора №135 купли-продажи техники по программе промышленного субсидирования от 07.04.2017).

Правовая природа заключенного между сторонами договора купли-продажи техники по программе промышленного субсидирования от 07.04.2017 №135 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом документами.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения Главой К(Ф)Х ИП ФИО2 условий договора по оплате товара, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 136 697,73 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 761 176,40 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты с 02.12.2017 по 13.05.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупателем продукции поставляемой не по 100% предоплате, покупатель обязан уплатить по письменному требованию продавца штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженной, но своевременно не оплаченной продукции, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара; предприниматель выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Таким образом, предусмотренное в договоре условие о неустойке (штрафе) и установление ее размера соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд признает требования истца о взыскании с Главы К(Ф)Х ИП ФИО2  неустойки в заявленном размере – 761 176,40 руб. подлежащими удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен, о снижении по ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истец также проси взыскать с ответчика неустойку на сумму долга 1 136 697,73 руб., исчисленную в соответствии с п. 6.6 договора №135 от 07.04.2017 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 1 136 697,73 руб. в соответствии с п. 6.6 договора №135 от 07.04.2017 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения суд признает подлежащим удовлетворению.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 02.04.2020 №491 уплачена государственная пошлина в размере 31 979 рублей. Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы К(Ф)Х индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314280436700036 в пользу закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору №135 от 07.04.2017 в размере 1 136 697,73 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты с 02.12.2017 по 13.05.2019 в размере 761 176,40 руб., пени на сумму долга 1 136 697,73 руб., исчисленные в соответствии с п. 6.6 договора №135 от 07.04.2017 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 979 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова