РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225326/16-122-1992

10 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Объединенные Энергетические Системы Центра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143080, Московская обл., Одинцовский р-н, д.п. 

<

...>, дата регистрации: 10.12.2012)

к ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115280, 

<

...>, пом. II, комн. 1, дата регистрации: 09.10.2006)

третье лицо: ОАО «Завод-ЖБИ-5»

о взыскании 3 641 230 руб. 42 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 09.11.16г. №02/2016, ФИО3 дов. От 12.12.16г. №04/2016

от ответчика – ФИО4 дов. от 01.12.2016г. №6356-30

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенные Энергетические Системы Центра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» о взыскании стоимости неоплаченного оборудования в размере 3 009 499 рублей 00 копеек, стоимости выполненных монтажных работ в размере 400 000 рублей 00 копеек и суммы неустойки в размере 231 731 рубль 42 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок. 

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, а также контррасчет суммы пени.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных пояснений не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании, 26 мая 2016 года между ООО «Объединённые Энергетические Системы Центра» (Истец, Поставщик) и ООО Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор № 26/05-2016 на поставку оборудования.

В силу пунктов 1.1., 1.2., 4.1. договора, сторонами достигнуто соглашение об определении существенных условий договора в спецификации (приложение № 1 к договору).

Так, согласно спецификации № 1 от 26.05.2016 г., Истец принял на себя обязательство, произвести поставку следующего оборудования: Корпус для комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП - 1600-20/0,4 (6700x5450x2800), включая подземные приямки, общей стоимостью 1 750 000 рублей 00 коп.; Комплект оборудования для 2 БКТП, стоимостью 7 009 499 рублей 00 коп.

Кроме того, 21.06.2016 г. в рамках "заключенного договора поставки стороны согласовали выполнение дополнительных работ, путем подписания дополнительного соглашения № 1, по условиям которого, Истец принял на себя обязательства произвести выполнение работ по монтажу корпуса для комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП - 1600-20/0,4 (6700x5450x2800).

Общая стоимость работ, по соглашению № 1 от 21.06.2016, составила 400 000 рублей 00 коп.

Таким образом, согласно спецификации № 1 от 26.05.2016 г. (приложение № 1 к договору № 26/05-2016 от 26.05.2016 г.) и дополнительного соглашения №1 от 21.06.2016 г., общая стоимость договора составила 9 159 499 рублей 00 копеек.

Как установлено п. 1.1. 2.1, 2.2 и 2.3 спецификации № 1 от 26.05.2016 г., Ответчик, до отгрузки оборудования, должен был произвести предварительную оплату в размере 100 % его стоимости, что составляет 8 759 499,00 рублей 00 копеек. Однако условия согласованные сторонами о прядке расчетов, Ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Так, 27.05.2016 г. и 01.06.2016 г. Ответчиком была произведена лишь частичная оплата оборудования в размере 5 750 000 рублей 00 копеек (п/п № 904 и № 241).

Тем не менее, в рамках встречного исполнения обязательств, учитывая, что Ответчиком обязательство по оплате авансового платежа выполнено частично, Истец произвел отгрузку оборудования в полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные № 51 от 20.06.2016, № 57 от 01.07.2016 г., а также выполнил работы по монтажу корпуса комплектной трансформаторной подстанции, что подтверждается актом № 53 от 29.06.2016 г.

Ответчик оборудование принял, претензий по качеству и количеству относительно поставленного оборудования, результатов выполненных монтажных работ и исполнения обязательств по договору Истцу не заявлял.

По мнению истца, фактически, стороны при исполнении договора поставки, своими конклюдентными действиями изменили условия о порядке поставки, которые в свою очередь повлияли на изменение условий о порядке и сроке расчетов и которые, налагают на Ответчика обязанность произвести оплату оставшейся стоимости оборудования с момента его поставки.

Как установлено пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора узка товаров, выполнение работ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик, приняв поставленное со стороны Истца оборудования без возражений выразил свое согласие на изменение условий договора и подтвердил, что поставленное оборудование составляет для него потребительскую ценность, однако оплату в полном объеме не осуществил.

Кроме того, учитывая, что условия о порядке и сроке расчетов по дополнительному соглашению № 1 от 21.06.2016 г. остались неизменными, Ответчик, в нарушение условия пункта 5 соглашения, обязательства по оплате за выполненные работы, оплата которых должна быть произведена в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ, также оставил без исполнения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 26/05-2016 от 26.05.2016 г. на поставку оборудования, к правоотношениям сторон подлежат применению положения § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования Истца в данной части о взыскании долга по стоимости поставленного товара и его установке правомерны.

Доводы Ответчика, отрицающего факт поставки, что товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом без доверенности, судом не могут быть приняты во внимание.

Факт поставки подтверждается частичной оплатой Ответчиком товара, актом выполненных работ по установке оборудования, подписанным генеральным директором Ответчика, кроме того, на товарных накладных стоит печать Ответчика. При этом о фальсификации доказательств Ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Ответчиком товар принят, универсальные передаточные документы, в том числе корректировочные счета-фактуры, и акт сверки взаимных расчетов подписаны, в связи с чем, у Ответчика возникли обязательства по его оплате.

Соответственно, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»», следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, учитывая, что поставка оборудования в полном объеме осуществлена 01.07.2016 г. (тов. наклад. ТОРГ-12 № 57), оплата денежных средств за поставленное оборудование должна быть произведена Ответчиком по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, в срок не позднее 04.07.2016 г.

Ответчик, не произведя в установленный срок надлежащего исполнения своих обязательств, существенно нарушил условия договора № 26/05-2016 от 26.05.2016 г. и допустил просрочку их выполнения.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.1. договора № 26/05-2016 от 26.05.2016 г. предусмотрено, что за нарушение в оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от ости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Со стороны ответчика представлено заявление о снижении неустойки и  контррасчет суммы пени, который принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако полагает необходимым взыскать пени в размере, рассчитанном ответчиком, то есть в размере 67 261 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ»  в пользу  ООО «Объединенные Энергетические Системы Центра»  сумму долга по договору № 26/05-2016 от 26.05.2016 г. в размере 3 409 499 (три миллиона четыреста девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей; неустойку в размере 67 261 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 206 (сорок одна тысяча двести шесть) рублей 15 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая