АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А21-5775/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лёдово Светлый» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А21-5775/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лёдово Светлый» (238340, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – МВД), с Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (236022, Калининград, Советский пр., д. 7; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – УМВД) солидарно за счет средств казны Российской Федерации 5 515 345 руб. убытков.

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светловскому городскому округу (далее – Отделение МВД).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2024 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно материалам проверки по сообщению о преступлении (КУСП № 2113) 06.07.2020 в Отделении МВД зарегистрировано сообщение сотрудника полиции о том, что в действиях руководства Общества усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В Отделение МВД из УФСБ по Калининградской области 16.07.2020 поступили материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности по факту хранения на территории холодильников Общества рыбной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а 28.10.2020 – материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении гражданина по тому же факту.

В период с 06.07.2020 по 10.07.2020 в ходе осмотров места происшествия в холодильниках Общества обнаружена рыба мороженая, происхождение которой не подтверждено ветеринарными сопроводительными документами, тара не содержит предусмотренной законодательством маркировочной информации о дате выработки.

Проведение проверки сообщения о преступлении поручено СО Отделения МВД, на период проведения проверки изъятая рыбная продукция передана на ответственное хранение генеральному директору Общества ФИО1

В целях сохранности изъятая рыбная продукция из холодильника Общества по акту приема-передачи груза от 20.02.2021 с проведением осмотра, взвешивания и фотофиксации перемещена в рефрижераторный холодильник, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Калининградский консервный комбинат № 22».

В связи с производственной необходимостью и невозможностью дальнейшего хранения изъятой рыбной продукции на указанной территории 14.05.2021 рыбная продукция перемещена для хранения в холодильную камеру, предоставленную ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки СО Отделение МВД вынесено постановление от 16.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения немаркированной рыбной продукции в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку указанная рыбная продукция, переданная Обществу на хранение в июле 2020 года, не возвращена, неисполнение обязательств по ее своевременной отгрузке привело к возникновению убытков у его контрагентов, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-11760/2020, № А21-3277/2021 с Общества в пользу ООО «РПК Матросово» и ООО «Паритет» взыскано 5 515 345 руб. убытков.

Общество, сославшись на возникновение у него в результате действий сотрудников Отделения МВД убытков в размере стоимости изъятой рыбной продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными Обществу убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) на полицию возлагается обязанность изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

Согласно части 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изъятие рыбной продукции производилось в рамках производства осмотра места происшествия сотрудниками Отделения МВД до возбуждения уголовного дела с соблюдением правил части 2 статьи 176 УПК РФ и в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ.

Судами также установлено, что причиной изъятия рыбной продукции явилось отсутствие на момент осмотра сведений (маркировки) на продукции о дате ее производства, сроках хранения, отсутствие возможности сопоставить относимость к этой продукции ветеринарных документов.

В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности действий органов внутренних дел по изъятию рыбной продукции у Общества.

При этом суды отклонили довод Общества о том, что постановлением Отделения МВД от 16.11.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Как указано судами, факт хранения на территории Общества немаркированной рыбной продукции, явившийся основанием для проведения следственных действий, указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден.

Судами так же принято во внимание отсутствие в деле доказательств того, что немаркированная продукция изготовлена непосредственно в день проведения проверки, что помешало бы закончить технологическую операцию по нанесению на рыбную продукцию маркировки производителя в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, как указали суды, Обществом не доказано, что спорная продукция могла быть выпущена в оборот в качестве пригодной для употребления по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», а не подлежала уничтожению или утилизации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием спорной рыбной продукции и возникшими у Общества убытками, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А21-5775/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лёдово Светлый» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов