Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9725/2019

г. Рязань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азком" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору подряда №6-М от 29.08.2018 в сумме 208235 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 16.07.2020 в сумме 12152 руб. 69 коп., судебных расходов на составление искового заявления в сумме 80000 руб. (с учетом уточнения), 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Азком" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании неустойки в размере 2057137 руб. 87 коп., судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., о зачете встречных однородных требований ООО "Азком" к ООО "Мир" в размере сумм, взыскиваемых по первоначальному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску):   ФИО2 - представитель по доверенности от 23.01.2020; ФИО3 - директор, на основании протокола №3 общего собрания учредителей общества от 19.09.2017;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 -  представитель по доверенности от 24.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азком" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о взыскании задолженности по договору подряда №6-М от 29.08.2018 в сумме 100000 руб., неустойки за период с 07.08.2019 по 29.09.2019 в сумме 5400 руб., судебных расходов на составление искового заявления в сумме 10000 руб. 

Определением суда от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

24 декабря 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "МИР" поступил встречный иск, в котором истец по встречному иску просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азком" задолженность по договору подряда № 6-М от 29.08.2018 в размере 467868руб. 90 коп., произвести зачет встречных требований в размере 102182 руб. 88 коп., взыскать расходы на оплату услуг за составление встречного иска в размере 10000 руб. 

Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

В судебном заседании 06.02.2020 представитель истца (по первоначальному иску) представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором сторона встречные исковые требования считает необоснованными не подлежащими удовлетворению, указывает, что ООО "Мир" было оплачено за изготовление и монтаж оконных блоков и балконных дверей на этажах 11-15 в секциях 1, 2, 3 многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> руб., а работы выполнены на сумму 4664129 руб. 69 коп., что подтверждается КС-2 и КС-3, которые были направлены ООО "Мир", но заказчик отказался их подписать. Дальнейшее выполнение работ оказалось невозможным по причине отсутствия строительной готовности объекта по вине заказчика, в связи с чем подрядчик на объект не допускался. Факт выполнения работ по остеклению на указанную сумму подтверждается распечаткой о ходе строительства с интернет сайта ООО "Мир". На дату срока - 30.11.2018, никаких претензий со стороны застройщика не поступало, ни по сроку, ни по качеству. Поэтому, доводы по встречному иску, что работы не были выполнены в срок на всю сумму договора, несостоятельны.

В судебном заседании 10.03.2020 представитель истца (по первоначальному иску), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №6-М от 29.08.2018 в сумме 208235 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 10.03.2020 в сумме 18155 руб. 83 коп., судебные расходы на составление искового заявления в сумме 80000руб. 

Уточнение исковых требований судом было принято. 

В судебном заседании 10.03.2020 представитель истца (по встречному иску), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2057137 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг за составление встречного искового заявления в размере 10000 руб., произвести зачет встречных однородных требований ООО "Азком" к ООО "Мир" в размере сумм, взыскиваемых по первоначальному иску. 

Уточнение исковых требований судом было принято.

В судебном заседании 10.03.2020 представитель ответчика (по первоначальному иску) представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сторона возражает, относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что поскольку подрядчиком работы в рамках договора подряда №6-М от 29.08.2018 не были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается письмом ответчика №27 от 17.07.2019, то начисление процентов неправомерно, так как у заказчика не возникла обязанность по оплате предъявленных сумм. Кроме того, ответчик указывает, что истцом, объем работ на сумму 4664129 руб. 69 коп., согласно КС-2 и КС-3 является завышенным на 200 кв.м.

29.05.2020 в материалы дела от ответчика (по первоначальному иску) поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором сторона указывает, что истцом не верно произведен расчет задолженности.

В судебном заседании 16.07.2020 представитель истца (по первоначальному иску) представил в материалы дела отзыв на уточненное встречное исковое заявление, в котором сторона указывает, что ответчик (истец по первоначальному иску) не вправе производить расчет неустойки от неоплаченной цены договора. Кроме того, сторона указывает, что в соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора, выплачивает подрядчику аванс для выполнения работ по этажам 11-15 в размере 4455894 руб. Однако, аванс заказчиком был оплачен только 09.10.2018, с просрочкой платежа более месяца. Только после выплаты аванса подрядчик смог приступить к изготовлению изделий и их последующему монтажу. Таким образом, в связи с просрочкой оплаты авансирования работ заказчиком, подрядчик не мог окончить выполнение работ на объекте в установленный в договоре срок - 30.11.2018, а заказчик не предоставивший подрядчику в установленный в договоре срок встречного исполнения в виде аванса, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании 16.07.2020  представитель истца (по первоначальному иску), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 12152 руб. 69 коп. за период с 07.08.2019 по 16.07.2020. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований судом было принято.

В судебном заседании 08.09.2020 представитель ответчика (по встречному иску), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью требований.

Заявление о снижении размера неустойки, судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 08.10.2020 представитель истца (по первоначальному иску) представил в материалы дела дополнительный отзыв по встречному иску, в котором сторона просит суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до минимального размера.

Заявление о снижении размера неустойки, судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 08.10.2020 представитель  истца (по встречному иску), в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать неустойку в размере 2057137 руб. 87 коп.,  судебные расходы понесенных на оплату услуг  представителя в размере 80000 руб., о зачете встречных однородных требований ООО "Азком" к ООО "Мир" в размере сумм, взыскиваемых по первоначальному иску.

Уточнение исковых требований судом было принято.

В судебном заседании 08.10.2020 представитель ответчика (по первоначальному иску) представил в материалы дела дополнение к отзывам на уточненное исковое заявление, в котором сторона указывает, что доводы ООО "Азком" об отсутствии оснований для взыскания неустойки по встречному иску не обоснованы и не подтверждены обстоятельствами дела. Довод о невозможности выполнения работ по причине отсутствия строительной готовности не состоятелен, поскольку при выполнении работ возражений от истца в адрес ответчика не поступало. Довод о том, что работы нс закончены по договоренности, является надуманным, поскольку между сторонами не было какой- либо договоренности, при этом истец не обращался к ответчиуку по вопросу переносов сроков выполнении работ. Довод о невозможности выполнения работ по причине просрочки заказчиком платежей (отсутствия авансирования) не состоятелен, поскольку при выполнении работ заказчик исполнял свои обязательства своевременно и в полном объеме, возражении от истца в адрес ответчика не поступало. Довод истца о том, что ответчик не пускает истца на объект в связи с чем выполнение работ невозможно считаем необоснованным поскольку истец покинул объект и отставание в сроках работ привело застройщика к необходимости обращения к третьим лицам для устранения недостатков и завершения работ за истцом, что привело к существенному удорожанию выполняемых истцом работ. Представленный в материалы дела Акт по сдаче готовых изделии ПВХ (балконных блоков) на хранение ООО "Капитал" не имеет доказательственного значения, поскольку договорные отношения были между ООО "МИР" - Заказчик и ООО "Азком"- Подрядчик. Также при предъявлении Актов КС-2 от 25.04.2019, невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, указанные Акты являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом последних уточнений.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования  подлежат удовлетворению полностью. При этом суд исходит из следующего.

29 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Азком" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир" (заказчик)  был заключен договор подряда №6-М (т. 1 л.д. 19-23), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить в строящемся многоэтажном доме по адресу: 

<

...> (секция 1, секция 2, секция 3), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100001:81 изготовление и монтаж оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля Brusbox толщиной 70 мм белого цвета или ламинированного с внешней стороны, фурнитура ROTO остекление двухкамерными стеклопакетами 40 мм с подоконниками ПВХ 300 мм, монтаж и изготовление остекления балконов, выходов на террасу 1-ых этажей из ПВХ профиля Brusbox 60 мм белого цвета или ламинированного с внешней стороны, фурнитура ROTO, однокамерный стеклопакет, толщина 24 мм. Подрядчик выполняет работы на этажах 1-10 секций 1,2,3. Подрядчик выполняет все работы по договору в секциях 1-3 параллельно (пункт 1.1. договора). 

Ориентировочная площадь остекления: ламинированные изделия 941,07 кв.м., белые изделия - 702,13 кв.м. (пункт 2.1. договора).

Дата начала работ определяется датой подписания договора. Дата окончания работ 31 июля 2018 года. (пункт 2.2. договора).

Цена договора составляет 7426490 руб. 50 коп. Указанная стоимость формируется исходя из стоимости ламинированных изделий (включая подоконники) - 4554778 руб. 80 коп., белых изделий (включая подоконники) 2871711 руб. 70 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс для выполнения работ по этажам 11-15 в размере 60% - 4455894 руб., при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее чем за 5 дней до платежа. 

После подписания актов установленной формы КС-2, КС-3, окончательной приемки заказчиком работ по этажам 11-15, предоставления заказчику всей предусмотренной настоящим договором документации, заказчик оплачивает подрядчику 2599271 руб. 97 коп. в течение 5 дней при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее чем за 5 дней до платежа.

371324 руб. 53 коп. оплачивается в течение месяца после 03 марта 2022 года. В случае, если объект будет введен в эксплуатацию раньше 03.03.2022 года, то резерв оплачивается в течение 5 календарных дней с даты получения заказчиком постановления о вводе объекта в эксплуатацию при условии выставления подрядчиком счета за 5 дней до платежа.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафных санкций: за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за нарушение промежуточных сроков по этапам выполнения работ - неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах, либо уклонения от их устранения - неустойку из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчиком было оплачено по договору 4455894 руб.

По мнению истца, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 4664129 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 24-25).

В связи с отказом  ООО "Мир" подписать акт приемки выполненных работ и оплатить недостающую сумму в связи с несоответствием заявленного объема выполненных работ фактическому объему выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора в претензии, направленной ответчику, истец предлагает в 7-ми дневный срок оплатить задолженность по договору подряда в размере 208235 руб. 69 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 33-35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Мир" договорных обязательств, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору подряда №6-М от 29.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" обращаясь в суд. со встречным исковым заявлением, ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. 

Уведомлением от 30.09.2019 ООО "Мир" полностью отказалось от исполнения договора подряда №6-М от 29.08.2018.

Учитывая невыполнение подрядчиком  принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок, заказчиком начислена неустойка по договору подряда №6-М от 29.08.2018 за период с 01.12.2018 по 03.09.2019  в сумме 2057137 руб. 87 коп. 

09.09.2019 ООО "Мир" в адрес ООО "Азком" была направлена досудебная претензия от 03.09.2019, в которой истец (по встречному иску) требовал в срок не позднее 3 дней с момента получения настоящей претензии добровольно оплатить начисленную неустойку за указанный период в размере 2057137 руб. 87 коп. Однако, требования ООО "Мир" были оставлены ООО "Азком" без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО "Мир" в арбитражный суд встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8.3. договора подряда №6-М от 29.08.2018 сдача-приемка результата работ оформляется актом выполненных работ в полном объеме работ (КС-2 и форма КС-3). Работы считаются принятыми заказчиком после подписания указанного акта обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 46664129 руб. 69 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за фактически произведенные работы №4 от 25.04.2019, актом о приемке выполненных работ №3 от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 24-25).  

Указанные КС-2 и КС-3 были направлены в адрес ООО "Мир" 01.08.2019, почтовому отправлению присвоен идентификатор 39097137030736.

Согласно отчету об отслеживании, указанное почтовое отправление ООО "Мир" не получено.

В соответствии с пунктом 8.1. договора подряда приемка выполненных работ производится в течение 10 дней после даты получения заказчиком по факсу, или телефонограммой, или иным способом, подтверждающим получение извещения подрядчика о завершении работ.

Указанные КС-2 и КС-3  ООО "Мир", в нарушение пунктов 8.1. и  8..3 договора, не подписал, в установленный договором срок не направил в адрес ООО "Азком".

О недостатках выполненных работ, заказчиком не заявлено, также как и не направлено возражений относительно объема выполненных работ.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 30.09.2019 ООО "Мир" отказалось от исполнения договора подряда №6-М от 29.08.2018.

Таким образом, суд принимает КС-2 и КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда №6-М от 29.08.2018.

Вышеуказанное уведомление об отказе от исполнения договора было получено ООО "Азком" 06.09.2019, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, 06.09.2019 договор подряда №6-М от 29.08.2018 прекратил свое действие. 

Во исполнение условий договора ООО "Мир" перечислило ООО "Азком" денежные средства в общей сумме 4455894 руб. в счет оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением №1425 от 09.10.2018.

Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 4664129 руб. 69 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за фактически произведенные работы №4 от 25.04.2019, актом о приемке выполненных работ №3 от 25.04.2019.

О недостатках выполненной работы заказчиком не заявлено.

Следовательно, неоплаченная ООО "Мир" сумма с учетом фактически выполненных работ составляет 208235 руб. 69 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая прекращение договорных обязательств, суд считает доказанными обстоятельства ненадлежащего выполнения ООО "Мир" обязательств по договору в части оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 208235 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Мир" о том, что заявленная сумма в размере 4664129 руб. 69 коп. рассчитана истцом по первоначальному иску по формуле, не соответствующей договору судом не принимается, поскольку факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму подтверждается  представленными в материалы дела КС-2, КС-3, о назначении судебной экспертизы не заявлено, в установленные договором сроки замечаний не поступило.

Довод ООО "Азком" о том, что заказчик препятствует  попаданию подрядчика на объект, в связи с чем выполнение указанных работ невозможно по вине заказчика, судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 16.07.2020 составляет 12152 руб. 69 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан не верным.

Как установлено судом, начисление процентов истец производит с 07.08.2019 (01.08.2019 - дата направления в адрес ответчика КС-2 и КС-3 + 5 дней в соответствии с пунктом 3.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

01.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Азком" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мир" КС-2 и КС-3 от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 26-29).

Учитывая изложенное, временем, когда ответчик должен был узнать о необходимости подписания КС-2 и КС-3 и оплаты выполненных работ истцом, будет являться, получение ответчиком КС-2 и КС-3, направленных обществом с ограниченной ответственностью "Азком".

Поскольку указанные КС-2 и КС-3 ответчиком не получены, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с даты, когда ответчику стало известно о необоснованном удержании денежных средств (09.09.2019 - со следующего дня после возврата 08.09.2019 ФГУП "Почта России" отправителю почтового отправления).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 16.07.2020.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с 09.08.2019 по 16.07.2020 составляет 12070 руб., исходя из следующего расчёта:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

208 235,69

09.08.2019

08.09.2019

31

7,25%

365

1 282,22

208 235,69

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 956,84

208 235,69

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 817,07

208 235,69

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

570,51

208 235,69

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 422,37

208 235,69

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

2 628,55

208 235,69

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 752,37

208 235,69

22.06.2020

16.07.2020

25

4,50%

366

640,07

Итого:

343

6,18%

12 070

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

За нарушение сроков выполнения работ ООО "Мир" начислил неустойку по договору подряда №6-М от 29.08.2018 в сумме 2057137 руб. 87 коп. за период с 01.12.2018 по 03.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая факт доказанности невыполнения подрядчиком работ в полном объеме и в срок, установленный договором, истцом (по встречному иску) правомерно были начислены пени в сумме 2057137 руб. 87 коп. за период с 01.12.2018 по 03.09.2019.

Расчет пени, составленный истцом (по встречному иску), судом проверен и признан верным.

Довод ООО "Азком" о том, что заказчик, не предоставивший подрядчику в установленный в договоре срок встречного исполнения в виде аванса, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения обязательства в натуре, судом отклоняется.

Вместе с тем, ООО "Азком", ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ООО "Азком" обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ООО "Мир" негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, до суммы 1028568 руб. 91 коп., рассчитанной исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Азком" обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1028568 руб. 94 коп.

В остальной части данного требования ООО "Мир" следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. 

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО "Азком"  (доверитель) оказывались адвокатом Адвокатской палатой Рязанской области "Центральная городская коллегия адвокатов" ФИО2 (адвокат) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2019 (т. 2 л.д. 59).  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением обязанности по представлению в Арбитражном суде Рязанской области интересов ООО "Азком" по делу №А54-9724/2019.

Согласно пункту 3.1. соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 70000 руб. Если судебное разбирательство превышает 4-х месячный срок, то сверх указанного срока рассмотрения доверитель доплачивает адвокату 10000 руб. за каждое судебное заседание.

25.09.2019 ООО "Азком" оплатило Адвокатской палате Рязанской области "Центральная городская коллегия адвокатов" денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией №981635 от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 36).

23.01.2020 ООО "Азком" оплатило Адвокатской палате Рязанской области "Центральная городская коллегия адвокатов" денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается квитанцией №066775 от 23.01.2020 (т. 2 л.д. 3).

Таким образом, факт оказания услуг Адвокатской палатой Рязанской области "Центральная городская коллегия адвокатов" подтверждается материалами дела и ООО "Мир" не оспаривается. 

Оценив и проанализировав представленные ООО "Азком" документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, фактически выполненный объем работы представителем истца (по первоначальному иску), учитывая характер и степень сложности спора, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в сумме 80000 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО "Мир" в пользу ООО "Азком" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 79968 руб.

Юридические услуги ООО "Мир"  (заказчик) оказывались ФИО4 (исполнитель) на основании договоров оказание услуг от 24.12.2018 и от 25.12.2019 (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 103).  

В соответствии с пунктами 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по составлению встречного искового заявления и представительству заказчика по гражданскому делу на стадии судебного разбирательства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2. договора от 24.12.2019, размер вознаграждения составляет 10000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора от 25.12.2019, размер вознаграждения составляет 70000 руб.

24.12.2019 и 01.10.2020 ФИО4 получил от заказчика денежные средства в общем размере 80000 руб., о чем составлены расписки (т.1 л.д. 124, т. 2 л.д. 104).

Таким образом, факт оказания услуг ФИО4 подтверждается материалами дела и ООО "Азком" не оспаривается. 

Оценив и проанализировав представленные ООО "Мир" документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, фактически выполненный объем работы представителем истца (по встречному иску), учитывая характер и степень сложности спора, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Азком" в сумме 80000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Азком" при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 4162 руб. по платежному поручению №122 от 28.10.2019. Однако в силу увеличения первоначальных исковых требований сумма государственной пошлины составляет 25091 руб.

В результате частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с ООО "Мир" в пользу ООО "Азком" подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4160 руб., государственная пошлина в сумме 3246 руб. подлежит взысканию с ООО "Мир" в доход федерального бюджета.

ООО "Мир" при подаче встречного иска уплатило государственную пошлину в сумме 12357 руб. по платежному поручению №927 от 24.12.2019. Однако в силу увеличения встречных  исковых требований сумма государственной пошлины составляет 33286 руб.

В результате полного удовлетворения встречного требования с ООО "Азком" в пользу ООО "Мир" подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12357 руб., государственная пошлина в сумме в сумме 20929 руб. подлежит взысканию с ООО "Азком" в доход федерального бюджета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" денежные средства в сумме 808263 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8197 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азком" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору подряда №6-М от 29.08.2018 в сумме 208235 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 16.07.2020 в сумме 12070 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 79968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азком" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20929 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азком" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неустойку в сумме 1028568 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12357 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3246 руб.  

5. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азком" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в сумме 808263 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8197 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин