﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25204/2018

г. Красноярск

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест»: Левковской Н.В., представителя по доверенности от 15.09.2017 № 15-09, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича: Камылина В.С., представителя по доверенности от 19.04.2019, удостоверение адвоката от 04.12.2007 № 1248,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2019 года по делу № А33-25204/2018,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 2458010558, ОГРН 1092404000017, далее – ООО «Трастинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Потехину Вадиму Николаевичу (ИНН 240400035760, ОГРН 304240415500029) о взыскании 35 000 000 рублей долга по договору займа от 15.08.2013, 14 095 890 рублей 41 копейку процентов за пользование суммой займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Арутюнян С.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  04.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения от 04.07.2019 Арбитражный суд Красноярского края в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без каких-либо на то оснований отдал предпочтение экспертному заключению № 787/01-3(19). При этом не дал оценку справке об исследовании МУ МВД России «Красноярское» от 12.02.2019 № 55, которая содержит иной вывод, отличающийся от того, что положен в основу вынесенного решения. Таким образом, суд не исследовал и не указал в решении от 04.07.2019 все имеющиеся факты и не дал оценку фактическим обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование этого ходатайства истец пояснил, что при формировании заключения эксперт не исследовал образцы подписи Потехина В.Н., имеющиеся в МУ МВД России «Красноярское» (доверенность от 17.10.2011, письмо-уведомление от 2012 года, расшифровка основных средств индивидуального предпринимателя Потехина В.Н., заявления в арбитражный суд, справки об отсутствии обременений от 23.03.2012, от 01.04.2012, от 13.04.2012), на основании которых эксперт МУ МВД России «Красноярское» в результате исследования установил, что подпись от имени Потехина В.Н. в расписке от 15.08.2013 вероятно выполнена Потехиным В.Н. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; возразил против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В данном случае апелляционная инстанция принимает во внимание, что при назначении экспертизы отводов эксперту представителями сторон не заявлялось. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда апелляционной инстанции не возникло, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела подлинной расписки от 15.08.2013 Потехин В.Н. получил от Арутюняна С.А. наличные денежные средства в сумме                  35 000 000 рублей в заем под 10 % годовых на свои предпринимательские нужды и пополнение оборотных средств. Заемщик обязался вернуть полученную сумму до 15.09.2015. В случае просрочки возврата уплачивается пеня в размере 0,1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между ООО «Трастинвест» (цессионарием) и индивидуальным предпринимателем Арутюняном С.А. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.08.2017 № Ц-25082017, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с Потехиным В.Н., оформленного распиской от 15.08.2013 (пункт 1.2 договора).

Сумма уступаемого права составляет 49 095 890 рублей 41 копейку, в том числе 35 000 000 рублей основной долг, 14 095 890 рублей 41 копейка проценты, начисленные на 25.08.2017 (пункт 1.2).

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены в указанный в расписке срок, истец, приобретший право требования долга и процентов по договору цессии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в заявленной к взысканию сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 25.08.2017 № Ц-25082017 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования уплаты долга и процентов состоялся.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между Потехиным В.Н. и Арутюняном С.А. заемных правоотношений, оформленных распиской от 15.08.2013.

Ответчик категорично отрицал факт наличия с Арутюняном С.А. заемных правоотношений на указанных в расписке от 15.08.2013 условиях.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства (расписки от 15.08.2013) суд первой инстанции на основании статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил комплексную судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что исходя из представленных экспериментальных и свободных образцов, а также исследуемого документа, подпись от имени Потехина В.Н., расположенная под текстом расписки, выполнена не самим Потехиным В.Н., а другим лицом с подражанием подписи (заключения № 787/01-3(19), № 788/04-3(19)).

Более того, в исследовательской части заключения экспертом указано, что отмеченные совпадения общих и ряда частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движения в подписях Потехина В.Н., свидетельствуют о выполнении подписи с подражанием подлинной подписи Потехина В.Н.

Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что оттиск печати ИП Потехин В.Н., расположенный под текстом расписки, нанесен печатью, свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнения.

При оценке данного обстоятельства, судом приняты во внимания показания предупрежденного судом об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний свидетеля Шмидт В.В., данные в ходе судебного разбирательства по делу, который пояснил, что примерно в конце 2011 года либо весной 2012 года, в период исполнения трудовых обязанностей ответчика, он занимался проставлением оттиска печати, к которой имел доступ, на различных документах, заменил штемпельную краску печати, после чего на чистом листе проставил пробный оттиск, для снятия лишней краски. И как пояснил свидетель, чистый лист бумаги с проставленным в вышеуказанных целях оттиском печати ИП Потехин В.Н., после непродолжительного отсутствия в рабочем кабинете, не был им обнаружен на рабочем месте. 

Фактически свидетель подтвердил, что в период исполнения им трудовых обязанностей имел место факт утраты чистого листа бумаги, на котором был проставлен принадлежащей Потехину В.Н. подлинный оттиск печати. Свидетель дополнительно отметил, что оттиск проставлен приблизительно по центру и внизу листа, что соответствует подлинной расписке от 15.08.2013, представленной в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, исходя из содержания данной нормы, существенными являются условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 3 указанной нормы если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере и на условиях, указанных в расписке от 15.08.2013, категорично отрицался ответчиком.

Несмотря на неоднократные предложения суда, лицами, участвующими в деле, в частности третьим лицом индивидуальным предпринимателем Арутюняном С.А., так и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие реальную передачу займодавцем и получение заемщиком денежных средств по условиям расписки. 

В частности, не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность передачи денежных средств, т.е. их фактическое наличие в указанном в расписке размере у займодавца, например выписки по банковским счетам, приходные кассовые ордеры о поступлении в кассу денежных средств, гражданско-правовое договоры, иные бухгалтерские документы, подтверждающие денежные обороты.

Иные источники получения непосредственно самим индивидуальным предпринимателем Арутюняном С.А. 35 000 000 рублей в целях получения возможности распоряжения денежными средствами в данном размере, ни истцом, ни третьим лицом, не указаны. 

Кроме того, учитывая значительный размер займа, а также передачу денежных средств путем наличного расчета, третье лицо не пояснило об обстоятельствах достижения договоренности по сделке (преддоговорная переписка сторон, процедуры непосредственного согласования существенных условий, об обстановке согласования условий договора (где, в присутствии кого) определении стоимости и сроков передачи денег) а также об обстоятельствах, при которых ответчик получил 35 000 000 рублей, а также иные пояснения позволяющие установить реальность события).

В обоснование доводов о безденежности договора займа ответчиком представлены сведения из кассовой книги индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. и сведения о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. за период 15.08.2013. Из данной бухгалтерской документации следует, что денежные средства от Арутюнян С.А. в кассу ответчика не вносились, на расчетные счета не перечислялись.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля,  а также учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что представленная в обоснование иска расписка от 15.03.2013 о получении индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. от индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А. денежных средств в сумме 35 000 000 рублей не является допустимым доказательством по делу, на основании чего признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и правомерно исключил расписку от 15.03.2013 из числа доказательств по  делу.

В связи с отсутствием доказательств согласования ответчиком условий сделки, доказательств получения денежных средств, а также доказательств платежеспособности займодавца, договор займа, оформленный распиской от 15.03.2013, обоснованно признан судом незаключенным. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд не дал оценку справке об исследовании МУ МВД России «Красноярское» от 12.02.2019 № 55, которая содержит иной вывод, отличающийся от того, что положен в основу вынесенного решения, несостоятельна, поскольку экспертное заключение, полученное в рамках настоящего дела, является полным, ясным, ответы эксперта на поставленные вопросы категоричны, материала для получения однозначного вывода эксперта достаточно.

По мнению апеллянта, на экспертизу следовало направить образцы подписи Потехина В.Н., имеющиеся в МУ МВД России «Красноярское» (доверенность от 17.10.2011, письмо-уведомление от 2012 года, расшифровка основных средств индивидуального предпринимателя Потехина В.Н., заявления в арбитражный суд, справки об отсутствии обременений от 23.03.2012, от 01.04.2012, от 13.04.2012).

Между тем из материалов дела не следует, что при определении судом перечня документов, подлежащих направлению эксперту, ответчик высказывал свое несогласие с этими документами, возражал против их направления эксперту, либо ходатайствовал о направлении иных документов, в том числе документов, исследованных  МУ МВД России «Красноярское».

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы подлинная расписка от 15.03.2013, подлинные документы, содержащие свободные образцы подписи Потехина В.Н. и оттиска печати ИП Потехин В.Н. (справка о внутренних оборотах группы компаний «Горизонт» за 1 квартал 2013 года на 1 листе, отчет о прибылях и убытках за полугодие 2013 года на 1 листе, отчет о прибылях и убытках за полугодие 2013 года на 1 листе, приказ  от 17.12.2013 № 2, приказ  от 31.12.2013 № 3, приказ  от 31.12.2013 № 5), а также экспериментальные образцы подписи Потехина В.Н., отобранные судом первой инстанции в судебном заседании 24.04.2019. Указанных документов было достаточно эксперту для формулирования категоричного вывода о том, что подпись от имени Потехина В.Н., расположенная под текстом расписки, выполнена не самим Потехиным В.Н., а другим лицом с подражанием подписи.

При оценке довода ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции также учитывает, что расписка датирована 15.08.2013, то есть документы, направленные судебному эксперту содержат свободные образцы подписи Потехина В.Н., наиболее приближенные к дате составления расписки, нежели документы (датированы 2011, 2012 годами), исследованные  МУ МВД России «Красноярское».

Следует также принять во внимание, что содержащийся в справке об исследовании МУ МВД России «Красноярское» от 12.02.2019 № 55 вывод носит вероятностный характер, тогда как выводы судебного эксперта являются категоричными и однозначными, в связи с чем суд обоснованно руководствовался выводами судебного эксперта. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2019 года по делу № А33-25204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай