/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3499/2018

10 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой,  Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтрубопроводстрой»

на решение от 25.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018

по делу №  А51-25873/2017                                                                        Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (ОГРН 1152537005092, ИНН 2537117230, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 72, пом. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтрубопроводстрой» (ОГРН 1152540005166, ИНН  2540212839, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 35 кв. 76)

о взыскании 1 000 000 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компании» (далее – ООО «Астра Инжиниринг Компании») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтрубопроводстрой» (далее – ООО «Дальтрубопроводстрой») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дальтрубопроводстрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель жалобы  приводит доводы о том, что после получения спорного аванса ответчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ и находился на объекте истца в период с 04.08.2017 по 09.09.2017. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела отчетам о выполненных работах, актам о срыве СМР и заявке на материалы, заявкам на оформление пропусков на объект, фотоснимкам, свидетельствующим о нахождении работников ответчика в указанный период на объекте строительства. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика претензии, а также нарушение тридцатидневного срока направления искового заявления в суд.

ООО «Астра Инжиниринг Компании» отзыв  на кассационную жалобу ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Решения – Дальний Восток» (далее – ООО «КЭР-ДВ», подрядчик) и                                   ООО «Дальтрубопроводстрой» (субподрядчик) планировался к заключению договор № КЭР-ДВ-К-2017/77 от 28.07.2017.

Решением единственного участника ООО «КЭР-ДВ» № 01-09/2017                  от 12.09.2017 изменено наименование истца на ООО «Астра Инжиниринг Компани».

Согласно предмету договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень работ, подлежащих выполнению: монтаж «Комплекса очистных сооружений производственно-дождевого стока № 2» (пункт 1.2 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 999 000 руб. (пункт 2.1 договора).

ООО «Астра Инжиниринг Компани» по выставленному ответчиком счету № 2 от 28.07.2017 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11461 от 31.07.2017.

Письмом № 784.08 от 28.08.2017 истец отказался от дальнейшего исполнения договора и просил считать его расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения претензии, просил вернуть ему неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб. Письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения 21.10.2017.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Астра Инжиниринг Компани» в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 указанного Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что  истец направил в адрес ответчика уведомление № 784.08 от 28.08.2017 об отказе от договора с просьбой возвратить неосвоенный аванс в сумме 1 000 000 руб. по почте заказным письмом с уведомлением с описью вложения, которое возвращено отправителю по истечению срока хранения 21.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции.

В этой связи суд признал, что порядок одностороннего отказа от договора истцом соблюден и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты была квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, по признанию суда, факт частичного либо полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В частности, направленные подрядчиком в адрес заказчика односторонние акты по форме КС-2 за август, сентябрь 2017 года № 1 и № 2 не свидетельствуют о приемке и надлежащем выполнении работ, поскольку в их подписании заказчик мотивированно отказал подрядчику, что исключает применение положений статьи 753 ГК РФ о сдаче работ в одностороннем порядке без участия подрядчика.

Кроме того судом принято во внимание, что ссылаясь на освоение перечисленных истцом денежных средств, ответчик указал на то, что объем работ согласно односторонним актам выполнен им в соответствии с техническим заданием и ведомостями объема работ.

Между тем, из представленных в материалы дела технического задания с перечнем работ и ведомости объемов работ суд выяснил, что они не подписаны со стороны истца.

Также судом было установлено, что оформленные в одностороннем порядке в отсутствие проведения сторонами сдачи-приемки выполненных работ акты о приемке выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика после расторжения спорного договора, при этом подрядчик о завершении работ по договору заказчика не извещал, для участия в приемке результата работ заказчика не вызывал. Из содержания сопроводительного письма от 22.09.2017, направленного после отказа истца от договора, не ясно какие именно акты направлялись истцу.

Судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки ответчика, аналогичные кассационной жалобе, на представленные в материалы дела отчеты о выполненных работах, акты о срыве СМР, заявка на материалы, заявки на оформление пропусков работников ответчика на объект строительства, фотоснимки, поскольку факт нахождения работников ООО «Дальтрубопроводстрой» на объекте строительства с целью выполнения работ сам по себе не подтверждает реальность выполнения объемов подрядных работ, заявленных обществом, и следовательно, реальность исполнения подрядного договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ввиду не представления суду доказательств факта освоения подрядчиком перечисленной заказчиком предварительной оплаты, а также предоставления встречного обязательства на спорную сумму заказчику (результата выполненных работ), мотивы неподписания актов о приемке выполненных работ заказчиком признаны обоснованными, исковые требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения суды обеих инстанций верно признали законными  и правомерно их удовлетворили согласно статье 1102 ГК РФ..

Утверждение ответчика и кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, по оценке суда, прямо противоречит материалам дела, где содержатся соответствующие доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика, о чем указывалось выше. При этом, квитанция от 24.10.2017 о направлении ответчику копии искового заявления, приложения ООО «Астра Инжиниринг Компани» к иску, по признанию суда, подтверждает соблюдение тридцатидневного срока между направлением претензии и предъявлением иска в Арбитражный суд Приморского края - 12.09.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.  Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Поскольку иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А51-25873/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова