СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7743/2016

г. Томск

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, от должника: ФИО3 по доверенностям от 02.11.2015 и 02.04.2016, от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  (рег. № 07АП-916/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23  июня 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город  Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, страховой номер: 043-842-661-59, ИНН  

<

***>; 

<

...>) по заявлению ФИО1 (652560, 

<

...>) об отмене плана реструктуризации долгов должника,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года  (резолютивная часть объявлена 24 мая 2016 года) в отношении должника - гражданина  ФИО4 (далее - ФИО4, должник) введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04 июня 2016 года.  

Определением 22 декабря 2016 года утвержден план реструктуризации долгов  гражданина ФИО4 (страховой номер: 043-842-661-59, ИНН  

<

***>), установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов – до  30.11.2018 года.  

16 мая 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство Якушиной Ольги  Васильевны (Якушина О.В., заявитель) об отмене плана реструктуризации долгов,  признании Носковца Ю.Ю. банкротом, введении процедуры реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2017 года  отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина ФИО4.  

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, в  апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, а именно  отменить план реструктуризации, утверждённый Арбитражным судом Кемеровской  области 22.12.2016 по делу № А27-7743/2016, признать ФИО4 банкротом и  ввести процедуру реализации имущества, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что Закон о  банкротстве не ограничивает круг лиц, которые могут обратиться с ходатайством об  отмене плана реструктуризации. У ФИО4 отсутствует возможность погасить  задолженность перед кредиторами, поэтому он не может обратиться с заявлением о  внесении изменений в план реструктуризации путём включения известных кредиторов.  Права ФИО1 нарушены в силу того, что её требования не были включены в план  реструктуризации, а утвержденный судом план реструктуризации долгов не  предусматривает пропорционального удовлетворения требований всех известных  кредиторов.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель  должника просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в отмене плана реструктуризации, исходил из  того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение  должником плана реструктуризации в отношении кредиторов, требования которых  

включены в план реструктуризации, а Якушина О.В. не относится к субъектам, имеющим  право инициировать вопрос о внесении изменений в план реструктуризации долгов.  

 Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве, арбитражный суд отменяет  план реструктуризации долгов гражданина в случае:  

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных  сведений;  

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об  обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при  наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного  органа;  

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или  уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии  соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа,  требования которых включены в указанный план.  

Пункт 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план  реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение  срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном Законом о  банкротстве. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов,  удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов  гражданина.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения  гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом  в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный  кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и  требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов  гражданина.  

План реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным  судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  

требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд  выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает  решение о признании его банкротом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план  реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23  Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу  абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана  реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном  определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации  его имущества.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что основания для отмены плана реструктуризации долгов ФИО4  отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства неисполнения плана в  отношении требований кредиторов, включенных в план.  

Ссылка на наличие недостоверных сведений в плане реструктуризации отклоняется  арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании  норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации  долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального  погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату  направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в  уполномоченный орган.  

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о  существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии  существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане  реструктуризации долгов гражданина.  

Доводы об отсутствии в плане реструктуризации задолженности сведений о  задолженности перед иными кредиторами отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования при рассмотрении  апелляционной и кассационной жалоб должника на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.12.2016 об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина. Суды указали, что на дату утверждения плана реструктуризации ПАО  Сбербанк не реализовал своё право на установление требований в реестр и участие в  

первом собрании кредиторов. Арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает основания для пересмотра выводов, сделанных во вступивших в законную  силу судебных актах.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы со вступившим в законную силу  судебным актом об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не является  основанием для отмены плана. ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не  представила доказательства того, что процедура реализации имущества позволит  удовлетворить требования кредиторов в большем объёме, чем реализация плана  реструктуризации долгов гражданина.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в  размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.07.2017 (т. 4, л.д. 82).  Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об  отказе в отмене плана реструктуризации долгов гражданина. На основании статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2017 года по делу   № А27-7743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от  03.07.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.В. Назаров 

Д.Г. Ярцев