160/2017-108457(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-16199/2017

г. Самара

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Нижнекамскнефтехим"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу   № А65-16199/2017, судья Назырова Н.Б., принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Частное охранное предприятие - Нижнекамскнефтехим" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", о  признании недействительным решения,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  Нижнекамснефтехим» - представитель ФИО2 (доверенность от 21.06.2016),  

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Республике Татарстан - представитель ФИО3.(доверенность от 22.11.2017 № 26),  от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"- представитель ФИО4 (доверенность от 06.06.2017),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие -  Нижнекамскнефтехим" (далее - ООО "ЧОП-НКНХ") обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике  Татарстан (далее - Управление Росгвардии по Республике Татарстан) об отказе в  переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности,  содержащегося в письме № 3/165200301805 от 06.03.2017.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное обществе  "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим").  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.09.2017 в удовлетворении  заявленных ООО "ЧОП-НКНХ" требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧОП-НКНХ"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу № А65- 16199/2017 принято с нарушением норм процессуального права, при неправильном  применении норм материального права.  

Управление Росгвардии по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную  жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЧОП- НКНХ" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержали требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель Управления Росгвардии по Республике Татарстан в судебном  заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда  считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 05.01.2017 ООО "ЧОП-НКНХ", имея лицензию на  осуществление частной охранной деятельности № 261 от 22.11.2013 сроком действия до  22.11.2018, через портал gosuslugi.ru обратился в Управление Росгвардии по Республике  Татарстан с заявлением о переоформлении лицензии в связи с внесением изменений в  указанный в лицензии перечень оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности.  

Уведомлением от 03.02.2017 № 559/348 за подписью врио начальника центра  лицензионно-разрешительной работы ООО "ЧОП-НКНХ" было отказано в  переоформлении лицензии на частную охранную деятельность. В основании отказа  сказано, что в нарушение ст.15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» учредителем  ООО «ЧОП НКНХ» является ПАО «Нижнекамскнефтехим».  

Письмом от 06.03.2017 № № 3/165200301805 за подписью врио начальника ФИО5 был дан ответ на обращение ООО "ЧОП-НКНХ" по вопросу переоформления  лицензии на осуществление частной охранной деятельности и продление разрешения на  хранение и использования оружия и патронов к нему.  

ООО "ЧОП-НКНХ", полагая, что отказ в переоформлении лицензии на частную  охранную деятельность, выраженный в письме от 06.03.2017 № 3/165200301805, не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Правовые основы осуществления частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации регламентированы Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 "О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.  

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской  Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в  котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень  лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных  частью третьей статьи 3 настоящего Закона.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498  утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.  

Статьей 11.4 Законом № 2487-1 определено, что документ, подтверждающий  наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит  переоформлению, в том числе, в случае намерения лицензиата осуществлять новый  (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной  лицензии.  

Статьей 15.1 Закона № 2487-1 установлены требования к частным охранным  организациям.  

Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие  соискателя лицензионным требованиям (ч. 7 ст. 11.3 Закона № 2487-1).  

В рассматриваемом случае основанием для отказа в переоформлении  испрашиваемой ООО "ЧОП-НКНХ" лицензии, послужило то, что учредителем ООО  "ЧОП-НКНХ" является ПАО "Нижнекамскнефтехим", для которой частная охранная  деятельность не является основным видом деятельности.  

В силу пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года   № 498 лицензионными требованиями и условиями являются: - соответствие соискателя  лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации" (подпункт "б").  

Частью четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя  (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть  основным.  

Из вышеизложенного следует, что одним из лицензионных требований при  осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1 (в  данной части перечислены все виды услуг, которые разрешается предоставлять в целях  охраны), является соответствие учредителя (участника) частной охранной организации  требованиям части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1. То есть для учредителя (участника)  частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.  

Из материалов дела следует, ООО "ЧОП-НКНХ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ при  создании юридического лица 27.08.2008 Единственным учредителем (участником)  общества является ПАО "Нижнекамскнефтехим", которое осуществляет иную  деятельность, кроме охранной, и для которой охранная деятельность не является  основным.  

Указанные фактические обстоятельства ООО "ЧОП-НКНХ" не оспаривается.  

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЧОП-НКНХ" о нарушении судом норм статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на  ошибочном толковании ООО "ЧОП-НКНХ" положений статьи 69 Кодекса и отклоняются  судебной коллегией.  

Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела правомерно не применены  положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Тогда как ООО "ЧОП-НКНХ" в рамках настоящего дела ссылается не на  фактические обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении дела № А65- 12843/2016, а на выводы судов сделанные при рассмотрении иного дела.  

В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выводы судов не являются преюдициально установленными  обстоятельствами.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том ООО "ЧОП-НКНХ" было  создано в 2008 году, то есть до вступления в силу новой редакции ст. 15.1 Закона № 24871 и данной нормой регулируются исключительно учредительства вновь созданной  организации, коллегией судей отклоняются как основанные на ошибочном толковании  закона.  

Ссылка ООО "ЧОП-НКНХ" на письмо Министерства внутренних дел по Республике  Татарстан от 17.05.2010 № 33/391 не может быть принята во внимание, поскольку оно не  является нормативным правовым актом.  

Доводы жалобы о том, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" входит в перечень  субъектов, которым предоставляется право учреждения частной охранной организации,  несостоятельны.  

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления права учреждения частной  охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме  охранной, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24  февраля 2010 г. № 82 "Об утверждении Правил предоставления права учреждения частной  охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме  охранной", одним из оснований, необходимых для того, чтобы юридическое лицо могло  претендовать на предоставление права учреждения частной охранной организации,  является факт того, что юридическое лицо является в соответствии с законодательством  Российской Федерации субъектом естественных монополий.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О  естественных монополиях" услуги по передаче электрической и тепловой энергии,  водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем  коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной  монополии.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О  естественных монополиях" к одной из функций органов регулирования естественных  монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных  монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и  контроль.  

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона полномочия органа регулирования  естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов  естественных монополий либо об исключении из него.  

В материалы дела не представлены доказательства внесения сведений об ПАО  "Нижнекамскнефтехим" в реестр субъектов естественных монополий.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о  предоставлении права учреждения частной охранной организации юридическим лицом,  осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, принимается Правительством  Российской Федерации (п. 1 Правил предоставления права учреждения частной охранной  организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме  охранной).  

Доказательств принятия такого распоряжения Правительства Российской Федерации  в отношении ПАО "Нижнекамскнефтехим" в материалы дела не представлено.  

Управление Росгвардии по Республике Татарстан, отказывая в переоформлении  лицензии на частную охранную деятельность, действовало в рамках предоставленных ему  полномочий и с соблюдением действующего законодательства.  

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО "ЧОП-НКНХ"  решение Управления Росгвардии по Республике Татарстан подлежит признанию судом  недействительным, в данном случае отсутствует.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЧОП- НКНХ" в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу  

 № А65-16199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 Председательствующий А.А. Юдкин  

 Судьи Е.Г. Попова  

 В.С. Семушкин