ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113727/2022

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 06.10.2023, ФИО4 представитель по доверенности от 24.11.2023;

ФИО2 лично;

конкурсного управляющего ФИО5 лично;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-41866/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-113727/2022/убытки (судья  Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее — ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (далее — ООО «АЛЬБАТРОС»). 

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого Партнёрства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 21 (7466) от 04.02.2023. 

Решением арбитражного суда от 26.07.2023 ООО «АЛЬБАТРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого Партнёрства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 8 965 115 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» взыскано 8 965 115 руб. 09 коп. убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указала, что суд первой инстанции не оценил основных доводов заявителя, а именно, что общество работало по упрощенной схеме налогообложения, ведение всей документации в связи с этим осуществлялось в разрешенной законом упрощенной форме. При этом отчеты исправно сдавались в налоговую, органом ИФНС никаких нарушений и замечаний по правильности расходования денежных средств и полноте уплате налогов не было выявлено; расходы по корпоративным картам включались в основную отчетность предприятия, и орган ИФНС согласился с их отнесением на себестоимость.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также 04.03.2024 (зарегистрированы 05.03.2024) в материалы спора поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что дополнения были направлены ФИО2 04.03.2024 в 19 час. 12 мин. через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед судебным заседанием, апелляционная коллегия отказывает в их приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В ходе судебного заседания 05.03.2024 представители ФИО2 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16.12.2016 ФИО2 является учредителем (единственным участником) должника, а также в период с 16.12.2016 по 26.07.2023 занимала должность генерального директора должника.

При проведении анализа выписки по счету ООО «АЛЬБАТРОС» № 40702810303000021470, открытом в акционерном обществе «Райффайзенбанк», конкурсному управляющему стало известно, что с указанного расчетного счета ООО «АЛЬБАТРОС» производились списания денежных средств за приобретаемые товары и услуги ФИО2 и членами ее семьи в размере 8 965 115,09 руб.

Указанный счет имел назначение расчетного счета, его пополнение осуществляла ФИО2, которая в последующем позволяла распоряжаться денежными средствами ООО «АЛЬБАТРОС» своей дочери - ФИО7 и своему мужу ФИО3 на нужды не связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Для удобства пользования денежными средствами со счета № 40702810303000021470 Л-выми были получены платежные карты, с привязкой к указанному счету:

- ФИО3 - номер карты **3981 ,

- ФИО7 - номер карты **0857,

- ФИО2 - номер карты **7911.

Ссылаясь на то, что безосновательное расходование денежных средств руководителем в своих интересах в отсутствие каких-либо оправдательных документов причинило убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как указано в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

В части 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Как следует из материалов дела, со счета ООО «АЛЬБАТРОС» производились списания денежных средств за приобретаемые товары и услуги ФИО2 и членами ее семьи в размере 8 965 115,09 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о расходовании названных денежных средств в интересах и на нужды должника.

Доказательств представления опровергающих документов, авансовых отчетов в ООО «АЛЬБАТРОС», равно как и доказательств передачи таких авансовых отчетов конкурсному управляющему, ответчик суду не представила.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства расходования спорных денежных средств на нужды должника, однако достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил, а безосновательно полагал, что такие доказательства должен предоставить конкурсный управляющий.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечалось ранее, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом должника в спорный период, получив от должника 8 965 115 руб. 09 коп. и не представившая опровергающих документов, авансовых отчетов по расходованию названных денежных средств на нужды должника и не возвратившая их должнику, причинила убытки обществу в виде выбытии из собственности должника названных денежных средств.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных ФИО5 требований, в совокупности с наличием в действиях ФИО2 признаков неразумности, факта наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков подтвержденным, причинно-следственной связи между действиями ответчика и уменьшением имущества должника, повлекшим причинение вреда кредиторам.

Доводы подателя жалобы о том, что отчеты ФИО2 исправно сдавались в налоговую, органом ИФНС никаких нарушений и заменаний по правильности расходования денежных средств и полноте уплаты налогов не было выявлено, и что расходы по корпоративным картам включались в основную отчетность предприятия и орган ИФНС согласился с их отнесением на себестоимость оцениваются апелляционной коллегией критически. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о нарушении введения бухгалтерского учета, несвоевременной сдачи налоговых декларации, уплате налога свидетельствует Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023г. по делу А56-113727/2022 о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬБАТРОС» требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в размере 3 285 504 руб. 50 коп., из которых: 1 805 977 руб. 34 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ с отнесением во вторую очередь; 1 479 527 руб. 46 коп., в том числе основной долг - 1 274 315 pyб. 90 коп., пени – 100 266 руб. 26 коп., штрафы - 104 945 руб. с отнесением в третью очередь.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2023 по обособленному спору №А56-113727/2022/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко