АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-11469/2017

г. Калуга

13» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                            Ивановой М.Ю.,

судей                                                                     Гладышевой Е.В.,

                                                                                      ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А14-11469/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (далее – ответчик, 397033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 по делу № А14-11469/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле привлечены ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Капишникова Т.И., Протасов А.И., Малина Е.В.), в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Федеральная налоговая службы России в лице Управления по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что у ООО «Кредит-Агро» отсутствовало право взыскания спорной задолженности с ООО «ЗРМ» Эртильский», поскольку ООО «Кредит-Агро» уступило право требования по спорным договорам купли-продажи подсолнечника индивидуальному предпринимателю ФИО3 до предъявления данного иска.

В отзыве от 31.05.2019 ООО «Кредит-Агро» указало, что суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о том, что расторжение договора уступки прав требований с момента его заключения не позволяет считать указанный договор вновь открывшимся обстоятельством.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Кредит-Агро» (продавец) и ООО «ЗРМ «Эртильский» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 15/08П-16 от 15.08.2016 и № 10 от 01.10.2016, согласно условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя подсолнечник.

Во исполнение условий названных договоров ООО «Кредит-Агро» поставил ответчику товар на основании товарных накладных и счетов-фактур, представленных в материалы дела, на общую сумму 163 425 424 руб. 50 коп. Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Претензией, направленной 31.03.2017, истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности в размере 148 790 133 руб. 50 коп. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кредит-Агро» в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «ЗРМ «Эртильский» о взыскании 140 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи подсолнечника № 15/08П-16 от 15.08.2016 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 489 258 000 руб., 8 790 133 руб. 50 коп. основного долга по договору купли-продажи подсолнечника №10 от 01.10.2016 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 144 840 руб., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 исковые требования ООО «Кредит-Агро»  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи подсолнечника № 15/08П-16 от 15.08.2016 и 8 790 133 руб. 50 коп. основного долга по договору купли-продажи подсолнечника № 10 от 01.10.2016, а также 46 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что требования ООО «Кредит-Агро» к ООО «ЗРМ-Эртильский» были уступлены ФИО3, вследствие чего действия ООО «Кредит-Агро» по взысканию задолженности с ООО «ЗРМ «Эртильский» являются недобросовестными, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 309, п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «ЗРМ» Эртильский» указал, ООО «Кредит-Агро» и ФИО3 09.09.2016 заключили договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 принял право требования от ООО «ЗРМ» Эртильский» задолженности, являющейся предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом конкурсный управляющий сослался, что указанное обстоятельство объективно существовало на момент принятия решения, но не могло быть учтено при рассмотрении дела, в то время как ООО «Кредит-Агро» на момент принятия решения судом первой инстанции не являлось надлежащим кредитором ответчика.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Кредит-Агро» представило соглашения от 10.07.2018, согласно которым договоры уступки требования (цессии) № 01/17 от 16.01.2017 и № 09/16 от 09.09.2016, а также дополнительные соглашения к ним расторгаются с момента их подписания.

Исходя из указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие договоров уступки права требования (с учетом их расторжения) не является существенным обстоятельством, влияющим на результат рассмотрения дела. В настоящее время кредитором по обязательству, являющемуся предметом настоящего судебного разбирательства, является ООО «Кредит-Агро».

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А14-11469/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева

ФИО1