ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9764/2022

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14416/2022) общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-9764/2022 (судья Сурков А.А.), принятое по иску 

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий»

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственного бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 786 152,35 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.02.3018 № 8/2018-ОКС-Л (далее – контракт) за период с 01.07.2019 по 20.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено злоупотребление истцом правами при начислении неустойки без учета выполненных ответчиком как подрядчиком отдельных этапов работ согласно Календарному плану по контракту и передачи результата заказчику, на сумму 1 432 625, 62 руб., в нарушение норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 по делу А53-10062/2013. 

Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ). 

24.05.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на ряд дел, рассмотренных по спорам с участием тех же сторон, по аналогичным обстоятельствам..

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение и Общество заключили контракт.

 Согласно п. 1.3 контракта ответчик должен выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), определяющим объем и содержание работ, техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в п. 3.1 контракта, в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ с даты заключения контракта – 12.02.2018, конечный срок сдачи работ – не позднее 30.06.2019. Сторонами подписан акт от 20.12.2021 № 1, согласно которому работы по контракту в полном объеме сданы Обществом и приняты Учреждением 20.12.2021. 

Таким образом, Учреждение посчитало, что Обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ по контракту на 904 дня, а именно: с 01.07.2019 по 20.12.2021. Платежным поручением от 18.07.2019 № 191336 Общество уплатило Учреждению пени в размере 3810,74 руб. В связи с тем, что Общество не уплатило оставшуюся сумму пени, Учреждение направило Обществу претензию от 22.12.2021 с требованием уплатить 786 152,35 руб. пени. Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что условия контракта предусматривают этапность выполнения работ, часть работ была выполнена в установленные сроки, в связи с чем пеня подлежит начислению не на всю стоимость работ по контракту, а на сумму просроченного обязательства, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Истец, в свою очередь, представил возражения, в которых указал, что предметом Контракта является комплексная разработка проектной и рабочей документации по объекту, а не выполнение отдельных видов работ. Так, календарным планом выделены не этапы выполнения работ, а графически обозначены наименования видов работ, что в том числе, позволяет истцу отслеживать ход выполнения работ по контракту.

 Кроме того, истец обратил внимание суда, что согласно пункту 5.1 контракта, сдача-приемка работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для начала работ по реконструкции объекта; и в соответствии с пунктом 5.6 контракта датой сдачи работ считается дата последнего представления подрядчиком заказчику результата работ, после которой заказчиком не было направлено подрядчику никаких замечаний в течение срока, предусмотренного пунктами 3.6 и 5.5 контракта. 

Истец также указал, что разработанная ответчиком документация, до получения положительного заключения государственной экспертизы (п.5.1 Контракта), не является надлежащим результатом работ по контракту, так как при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектная и рабочая документация не может быть использована истцом по назначению и не имеет для него потребительской ценности. Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о правомерности начисления пени в указанном размере.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вопреки доводам подателя жалобы, договором не предусмотрена поэтапная (промежуточная) приемка работ. В календарном плане указано наименование работ (без указания их стоимости), а не этапы. Пунктом 5.1 контракта установлено, что сдача-приемка работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также всех согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для начала работ по реконструкции объекта. При этом в пункте 5.6 контракта указано, что датой сдачи работ считается дата последнего представления подрядчиком заказчику результата работ, после которой заказчиком не было направлено никаких замечаний в течение установленного контрактом срока.

В силу норм действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами контракта проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению. Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, доводы подателя жалобы несостоятельны.

Таким образом, разработанная ответчиком документация до получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.1 контракта) не является надлежащим результатом работ по контракту, так как при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектная и рабочая документация не может быть использована истцом по назначению и не имеет для него потребительской ценности. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невыполнения ответчиком работ по контракту в установленные сроки подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика об исполнении обязательства на сумму 1 432 625, 62 руб. до момента фактического окончания срока выполненных работ по контракту и необходимостью перерасчета начисленной неустойки отклоняется исходя из вышеизложенного. Судебная практика, на которую в жалобе ссылается Общество, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является аналогичной по отношению к настоящему делу, тогда как отсутствие оснований для уменьшения размера пеней при её исчислении на сумму выполненных , по мнению ответчика, работ.

Указанная позиция нашла отражение, в частности, в судебных актах по делу А56-93809/2021.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.2

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в виде пени в размере 786 152 руб. 35 коп.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-9764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина