ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31043/2018

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-9902/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» ФИО2;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-31043/2018 по жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) с требование об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-31043/2018 признаны не соответствующими закону действия (бездействия) управляющего выраженные в: ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению проверки признаков преднамеренного банкротства и анализу сделок ООО «Танзит-Юг»; в затягивании процедуры банкротства ООО «Транзит-Юг»; в не принятии мер по формированию конкурсной массы ООО «Транзит-Юг». ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг». Назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры на должность конкурсного управляющего, направлен запрос в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был отстраненный управляющий, кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры СРО или арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ЮГ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

13.03.2024 уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с требование об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В поданной жалобе уполномоченный орган указывает на злостное уклонение управляющего от составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, формальном подходе к составлению заключения и анализу сделок должника.

При этом все документы для анализа сделок по выводу имущества и вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства были представлены уполномоченным органом в дело. ФНС России самостоятельно оспорило сделку, а установленные при рассмотрении обособленного спора выводы являются основанием для обращения управляющего в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве общества.

Управляющий просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие документации в достаточном объеме для выводов о преднамеренном банкротстве. При этом управляющим так же были совершены действия по оспариванию сделки.

Изучив доводы ФНС России в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении управляющим установленной п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности по проверке признаков преднамеренного банкротства, а так же по анализу сделок должника, учитывая следующее.

Как указывал заявитель, на наличии сделок, подлежащих оспариванию, уполномоченный орган, являющаяся заявителем по делу, указывал изначально. В последующем, уполномоченный орган оспорил сделки, представив в материалы дела обоснование и всю первичную документацию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделок недействительными с соответствующим обоснованием, приложением документов, копий договоров, материалов налоговой проверки было принято к рассмотрению определением от 09 декабря 2020 года. Этим же определением наложены обеспечительные меры в отношении отчужденных транспортных средств.

Таким образом, суд верно признал, что управляющий располагал сведениями о существе и характере сделок, однако, анализ сделок в материалы дела не представил. Заключение в виде отдельного документа было составлено управляющим лишь 25.07.2022, т.е. после признания судом первой инстанции сделок недействительными (поступило в суд в эл. виде 01.08.2022), однако, и в указанном документе отсутствует анализ сделок, как таковой, а лишь указано на факт подачи заявления о признании сделок недействительными (один абзац без указания конкретных сделок, их количества, условий, пороков и т.д.). Далее в заключении управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, с поступившими в суд 01.08.2022 документами управляющий представил в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Транзит-ЮГ» в котором так же указано на невозможность сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что вывод о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства сделан без учета представленных в дело доказательств, исследованных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, которых было явно достаточно для вывода о наличии соответствующих признаков.

При этом судом установлено, что уполномоченным органом представлена вся отчетность, документы, составленные по результатам налоговой проверки, обосновано, что в результате оспоренных сделок бенефициаром было выведено все имущество обществ (более 120 грузовых автомобилей), которые принимали участие в схеме «дробления бизнеса», и впоследствии присоединившихся к должнику в целях ликвидации. Вывод имущества был связан с проведением проверки налоговым органом и последующим доначислением налогов. После вывода имущества общества утратили возможность продолжить деятельность и рассчитаться по обязательствам перед бюджетом. При этом, стоимость выведенного ФИО4 М.Д.О. имущества явно превышала размер обязательства по уплате налогов.

Более того, даже после вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, в котором дана оценка и отражен факт наличия противоправных действий, направленных на вывод имущества в целях неуплаты налогов, установлены фактические обстоятельства, управляющий не исправил выводы и повторно представил документ (заключение) в котором указал на невозможность определения признаков преднамеренного банкротства (в эл. виде от 15.05.2024).

В своей жалобе уполномоченный орган указывал, что действия управляющего явно совершаются в интересах ФИО4 М.Д.О., поскольку влекут освобождение от уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, т.к. соответствующее заявление должно направляться управляющим в правоохранительные органы после установления признаков, а управляющий, при наличии всех оснований, злостно уклоняется от составления заключения, содержащего такой вывод, фактически действуя в интересах ФИО4 М.Д.О.

В части ненадлежащего проведения проверки признаков фиктивного банкротства суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. При этом суд первой инстанции учтено, что мотивировка данного требования отсутствует, однако, формулируя требования уполномоченный орган все же фактически обжаловал бездействие управляющего и в данной части.

Так же уполномоченный орган указывал на затягивание процедуры банкротства, выраженное:

- в бездействии по открытию расчетного счета;

- в бездействии по получению исполнительного листа;

- в бездействии по инициированию мероприятий по возврату в конкурсную массу имущества должника и поиску арендодателя;

- в бездействии по взысканию неосновательного обогащения, либо обращении в суд с заявлением об установлении арстрента (непринятие действий по пополнению конкурсной массы).

Изучив доводы уполномоченного органа, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об их обоснованности в части, исходя из следующего.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По данным уполномоченного органа расчетный счет ООО «Транзит-Юг» открыт 19.12.2023, указанная информация также подтверждается сведениями из отчета об использовании денежных средств от 25.02.2024 года.

Вместе с тем, судебный акт о взыскании задолженности с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Транзит-Юг» датирован 19.07.2023 (дата вступления в силу), следовательно, с указанной даты предполагается добровольное его исполнение со стороны дебитора.

Таким образом, ФИО2 созданы препятствия для исполнения судебного акта со стороны ФИО5 на протяжении 5 месяцев.

Основанные на отсутствии заверенных судом копий судебных актов доводы управляющего, правильно отклонены судом, поскольку управляющий был утвержден в данной процедуре в марте 2021 года, а обратился за заверенными копиями 10.08.2023 (отражено в отзыве).

Доводы уполномоченного органа о позднем получении исполнительных листов верно отклонены судом, поскольку управляющий обратился в суд с заявлением об их выдаче в августе 2023 года. Фактически, листы были выданы управляющему после возвращения дела из суда кассационной инстанции.

В своей жалобе уполномоченный орган также ссылался на то, что управляющим своевременно не приняты меры по возврату техники, в частности, по поиску площадки, на которой подлежит размещению возвращенная техника. По данным налогового органа имущество (120 транспортных средств) до настоящего времени не возвращено конкурсному управляющему, что делает невозможным проведение инвентаризации, оценки и как следствие реализации актива.

По мнению уполномоченного органа, несвоевременное принятие мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, ведет к нарушению прав уполномоченного органа, как конкурсного кредитора и заявителя по делу, в связи с фактическим затягиванием срока реализации имущества должника и, как следствие, уменьшению вероятности полного либо частичного погашения суммы задолженности перед уполномоченным органом, росту текущих расходов.

Как следует из материалов дела, письмами от 08.11.2023 № 24-07/30723@, от 05.02.2024 № 24-07/03463@ уполномоченный орган доводил информацию конкурсному управляющему о необходимости скорейшего возврата в конкурную массу имущества должника, вместе с тем.

В ответе от 25.02.2024 конкурным управляющим сообщено о направлении требования от 13.11.2023 в адрес ООО «ОптимЛайн» о передаче транспортных средств.

В ответ ООО «ОптимЛайн» сообщено о готовности передать весь транспорт.

В письме от 25.02.2024 уполномоченному органу сообщено о том, что транспортные средства в количестве 129 единиц техники разместить где-либо у конкурсного управляющего физически невозможно. ФИО2 ведется мониторинг охраняемых площадок для возможности принятия и размещения транспортных средств.

При этом суд установил, что к поиску площадки управляющий приступил только в апреле 2024 года (привлечение специалиста для определения площади, приблизительной стоимости, заключение агентского договора, размещение объявлений), а требование о возврате грузовых автомобилей направлено (вручено) ООО «ОптимЛайн», согласно отзыву, 13.11.2023.

Как указанно в апелляционной жалобе, на 01.04.2024 ФИО2 назначила собрание кредиторов ООО «Транзит-Юг» со следующей повесткой дня: «Об одобрении аренды земельного участка для хранения транспортных средств».

К собранию кредиторов ФИО2 был представлен договор от 01.03.2024 № ЗС-12-03-24, согласно которому ООО «Транзит-Юг» (заказчик) заказал у ООО «Центр Экспертиз и оценки «Экспо» (исполнитель) составление заключения об определении минимальной площади земельного участка, его характеристик, необходимых для одновременной стоянки 128 транспортных средств и определении месячной рыночной арендной платы за земельный участок. Стоимость услуг определена в 5 000 рублей.

Согласно протоколу от 01.04.2024 № 12 от УФНС России по Краснодарскому краю поступила заявка, согласно которой вопрос снят с голосования.

В поданной заявке уполномоченным органом указано на то, что конкурсный управляющий должен в силу закона самостоятельно предпринимать решения и действия по поиску арендуемого объекта для хранения конкурсной массы.

Сообщением ЕФРСБ от 23.04.2024 № 14219974 опубликована информация о том, что конкурный управляющий ООО «Транзит-Юг» рассматривает заявки на аренду земельного участка.

03.05.2024 ФИО2 заключен договор субаренды земельного участка с аффилированным лицом ФИО4 Я.Д.О. по цене 350 000,0 руб. в месяц (при этом в договоре аренды, заключенном между ООО «Тех Тайм» и ФИО4 Я.Д.О., ежемесячная арендная плата определена в сумме 20 000,0 рублей).

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 14.05.2024 № 14371429 о проведении инвентаризации от 08.05.2024 № 1, согласно которой в конкурсную массу от ООО «ОптимЛайн» возвращено 9 транспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено бездействие со стороны ФИО2 по возврату имущества в конкурную массу. 

С момента оспаривания сделки (19.07.2023 вступил в силу судебный акт) до совершения первого действия по поиску площадки, где будут размещаться возвращенные активы, прошло более 8 месяцев, указанные действия совершены после направления жалобы в суд, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства со стороны ФИО2 и правомерности выводов судом первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о бездействии управляющего в части непринятия мер по пополнению конкурсной массы (по взысканию неосновательного обогащения, установлении судебной неустойки, стимулирующей возврат грузовиков) признан судом обоснованными в части не обращения с заявлением о взыскании астрента.

Взыскание судебной неустойки является мерой, стимулирующей к исполнению судебного акта, либо, в случае уклонения от исполнения – направленной на пополнение конкурсной массы, в связи с чем является как частью требования о признании не соответствующим закону бездействия, влекущего затягивание процедуры, равно как и требованная о признании не соответствующим закону бездействия по формированию (пополнению) конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом неоднократно (от 08.11.2023 № 24-07/30723@, от 05.02.2024 № 24-07/03463) направлял управляющему требования о подаче в суд заявления о взыскании неосновательного обогащения и установления судебной неустойки за неисполнение ООО «ОптимЛайн» судебного акта от 19.07.2023, поскольку у конкурсного кредитора право подать такое заявление отсутствует.

Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте «kad.arbitr.ru», данное заявление конкурсным управляющим до настоящего времени не подано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

То обстоятельство, что конкурсным управляющим направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ОптимЛайн» не исключает обязанности по взысканию неосновательного обогащения с данного лица, так как имеют различные материально-правовые основания.

Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, права которого нарушены. В случае, когда в целях возмещения причиненного ему ущерба должник имеет возможность воспользоваться различными способами защиты своих прав, он вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012).

Учитывая указанную правовую позицию конкурсный управляющий должника вправе воспользоваться как возможностью привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так и взысканием с него неосновательного обогащения до полного возмещения имущественных потерь кредиторов ООО «Транзит-Юг».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 является обоснованной в части доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению проверки признаков преднамеренного банкротства и анализу сделок ООО «Танзит-Юг»; в затягивании процедуры банкротства ООО «Транзит-Юг»; в не принятии мер по формированию конкурсной массы ООО «Транзит-Юг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Оценив доводы, на которые ссылается уполномоченный орган, суд первой пришел к верному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Танзит-Юг».

При этом судом учтены как вышеприведенные доводы налоговой инспекции, так и ссылки на то, что практически все действия совершены управляющим после направления уполномоченным органом соответствующих письменных требований, а так же общее восприятие совершенных управляющим в рамках процедуры действий.

Кроме выше изложенного суд также верно отметил, что признанные недействительными сделки была выявлены и оспорены налоговой инспекцией. Непосредственно перед завершающим судебным заседанием (04.08.2021) управляющий так же обратился с заявлением о признании сделки недействительной, что повлекло отложение рассмотрения заявления уполномоченного органа в связи с необходимостью принятия заявления управляющего и их совместного рассмотрения.

Похожие действия были совершены управляющим и при рассмотрении заявления о привлечении ФИО4 М.Д.О. к субсидиарной ответственности: непосредственно перед заседанием было подано второе заявление, заявлено ходатайство об объединении и отложении (обстоятельства отражены в определении от 21.03.2024).

Также, из материалов дела следует, что управляющим предпринимались не обоснованные нормами права меры по передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (абзац третий пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В совокупности с уклонением от составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства и не обращением в правоохранительные органы с заявлением привлечении ФИО4 М.Д.О. к ответственности; непринятием мер по скорейшему возврату имущества, по установлению астрента, а так же с фактом предоставления ФИО4 М.Д.О. земельного участка практически сразу после получения управляющим заключения об определении стоимости аренды, что свидетельствует о согласованности действий, суд пришел к правомерному выводу о наличии неустранимых сомнений в независимости управляющего, в способности управляющего осуществлять свои обязанности с учетом интересов кредиторов и отстраняет ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Танзит-Юг».

При этом суд правильно отметил, что заявляя об отстранении уполномоченный орган выражает волю абсолютного большинства кредиторов (97,3%), а при наличии такой воли (либо решения собрания) практически любой факт ненадлежащего исполнения обязанностей являются основанием для отстранения. В рассматриваемом случае, уполномоченный орган фактически вправе единолично принимать решение об отстранении и реализовывать его посредством прямой подачи заявления в суд. Предварительное проведение собрания и последующее обращение представителя собрания в суд с требованием об отстранении на основании принятого кредиторами решения в сложившихся обстоятельствах лишено смысла. В данном случае, как указано выше, воля большинства кредиторов (97,3%) выражена и реализована посредством прямого обращения ФНС России в суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-31043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев