/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32343/2018

Дело № А57-14885/2017

г. Казань

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Попова К.А. по доверенности от 21.08.2017(участвовавшего в судебном заседании до и после перерыва и после отложения),

ответчика – Сергеева Е.В. по доверенности от 07.112017 (участвовавшего в судебном заседании до перерыва и после отложения),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» Копылова А.В. и Закатей Татьяны Игоревны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-14885/2017

по исковому заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (ОГРН 1142724003817) к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-инжиниринг» (ОГРН 1097746808664), третьи лица: ООО «Ремонтно-механический завод», ЗАО «РН-Транс» о взыскании денежных средств в размере 11 521 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 373,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (далее – ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-инжиниринг» (далее – ЗАО «Химсталькон-инжиниринг», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 521 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 373,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, решение суда первой инстанции от 13.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» Копылова А.В. - без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе Закатей Т.И. прекращено со ссылкой на то, что она не является лицом, которое вправе обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» Копылов А.В. и Закатей Татьяна Игоревна обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» Копылов А.В. в кассационной жалобе просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе Закатей Татьяна Игоревна просила принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новее рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Закатей Татьяна Игоревна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции в заседании 24.04.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 03.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Определением суда кассационной инстанции от 03.05.2018 судебное разбирательство по кассационным жалобам было отложено на 11 часов 00 минут 04.06.2018.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом округа установлено, что Закатей Татьяна Игоревна, как кредитор истца, не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.11.2017, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Однако решением от 13.11.2017 какие-либо права Закатей Тататьяны Игоревны не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Доказательств того, что Закатей Т.И. является заинтересованным лицом по данному конкретному спору и что данным конкретным спором затрагиваются ее права и законные интересы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил.

Таким образом, Закатей Т.И. не является лицом, которое вправе обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по кассационной жалобе Закатей Т.И. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по данному делу подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1855/2016 от 26.10.2016 ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» утвержден Копылов Алексей Владимирович.

По состоянию на 01.06.2017 за предприятием закрытое акционерное общество «Химсталькон – Инжиниринг» числится задолженность перед ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» в размере 11 521 900 рублей.

Между истцом и ответчиком был заключен договора поставки от 11.06.2014 № 295/2014 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар: «Металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 3 000 м3 для противопожарного запаса воды» общей стоимостью 23 443 800 рублей, а истец оплатить 50% от стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, остальные 50% - с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение указанных положений истец произвел предоплату товара в размере 12 021 900 рублей.

Однако до настоящего времени товар истцу, по мнению последнего, не поставлен, ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 500 000 рублей, остальные денежные средства возвращены не были.

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика 06.04.2017 была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями стаей 8, 454, 486, 506-524, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по договору поставки № 295/2014 от 11.07.2014, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спецификацией № 1 от 11.07.2014 стороны определили наименование, количество и стоимость товара: резервуар вертикальный для хранения пожарной воды (РВС-2000 м3), количество - 2 шт., стоимость 23 443 800 рублей; доставка товара 1 675 000 рублей.

Согласно спецификации Поставщик производит изготовление товара в течение 50 рабочих дней с момента выполнения, в том числе условия об исполнении Покупателем обязательства по предварительной оплате товара в размере 50% от общей стоимости товара.

Денежные средства в сумме 11 721 900 рублей, что составляет 50% от стоимости товара, оплачиваются Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Доставка товара осуществляется за счет Покупателя.

14.07.2014 Покупатель оплатил Поставщику 11 721 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30 от 14.07.2014.

Дополнительным соглашением № 4 от 04.08.2014 к договору № 295/2014 стороны внесли изменения в п. 1 Спецификации № 1: Металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 3 000 м3 для противопожарного запаса воды, количество - 2 шт., стоимостью 25 143 800 рублей; доставка товара до железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре восточной железной дороги стоимостью 1 675 000 рублей. Итого стоимость товара составляет 26 818 800 руб.

В силу пункта 3.1. договора поставщик осуществляет отгрузку Товара железнодорожным либо автомобильным транспортом по реквизитам грузополучателя, либо на условиях выборки Товара со склада уполномоченным представителем покупателя.

Письмом от 14.07.2014 истец предоставил реквизиты грузополучателя: наименование получателя: ЗАО «РН-Транс»; код получателя ж/д: 4682; код получателя ОКПО: 48134187; почтовый адрес получателя: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск. ул. Осипенко, 11; станция назначения для вагонов: Комсомольск-на-Амуре, Двост.ж.д; код станции назначения для вагонов: 968707.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 11.07.2014 Поставщик производит отгрузку Товара в течение 5 рабочих дней с момента изготовления Товара при условии выполнения обязательств по полной оплате стоимости Товара со стороны Покупателя. Поставщик вправе произвести изготовление и отгрузку Товара досрочно, уведомив о готовности Товара к отгрузке не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента отгрузки.

Ответчик письмом от 15.09.2014 № 199970 уведомило истца о готовности к отгрузке товара и попросило оплатить сумму в размере 15 096 900 рублей, и выставило счет № 148 от 15.09.2014.

В свою очередь, истец письмом № 00065/14 попросило произвести отгрузку товара и гарантировало произвести погашение вышеуказанной задолженности.

Ответчик 18.09.2014 через ООО «Ремонтно-механический завод» направил ЗАО «РН-Транс» товар общим весом 92,582 тонны на станцию Дземги г. Комсомольсок-на-Амуре: в вагоне (платформе) № 54513627 стенку в рулонном исполнении на холостом барабане к первому комплекту РВС-3 000 м3 (стенку и холостой барабан общей массой 62,074 тонны), что подтверждается упаковочной ведомостью № 1 от 28.08.2014, квитанцией о приемке груза ЭТ312333 от 18.09.2014; в вагоне (платформе) № 54582432 днище (2 шт.) в рулонном исполнении на холостом барабане к двум комплектам РВС-3 000 м3 (2 днища и холостой барабан общей массой 30,508 тонн), что подтверждается упаковочной ведомостью № 2 от 28.08.2014, квитанцией о приемке груза ЭТ312161 от 18.09.2014.

Истец товар получил и подписал Товарную накладную № 1 от 07.10.2014 на приемку 1 стенки, 2 днищ, 2 холостых барабанов общей массой 92,582 тонны.

Ответчик 25.10.2014 через ООО «Ремонтно-механический завод» направил ЗАО «РН-Транс» на станцию Дземги г. Комсомольсок-на-Амуре: в вагоне (платформе) № 54513510 пакет щитов крыши N№ 1 с окрайками в комплекте для двух комплектов РВС-3 000 м3 (пакет щитов крыши 1 (9 промежуточных щитов, 2 комплекта пакетов окраек днища, упаковка) общей массой 24,566 тонны), что подтверждается упаковочной ведомостью N 3, квитанцией о приемке груза ЭФ160593 от 25.10.2014; в вагоне (платформе) N 54444864 пакет щитов кровли № 2 к РВС-3 000 м3 (первый комплект) - пакет щитов крыши 2 (7 промежуточных щитов, замыкающий щит, начальный щит, упаковка) общей массой 12,464 тонн, что подтверждается упаковочной ведомостью № 4, квитанцией о приемке груза ЭФ 160234 от 25.10.2014; в вагоне (платформе) № 54583547 стенка в рулонном исполнении на холостом барабане к первому комплекту РВС-3 000 м3 (стенка и холостой барабан общей массой 62,074 тонны), что подтверждается упаковочной ведомостью № 5, квитанцией о приемке груза ЭФ160882 от 25.10.2014; пакет щитов кровли № 2 к РВС-3 000 м3 (второй комплект) - пакет щитов крыши 2 (7 промежуточных щитов, замыкающий щит, начальный щит, упаковка) общей массой 12,464 тонн, что подтверждается упаковочной ведомостью № 6; пакет щитов кровли № 3 к РВС-3 000 м3 (второй комплект) - пакет щитов крыши 2 (9 промежуточных щитов, упаковка) общей массой 12,454 тонн, что подтверждается упаковочной ведомостью № 7; ящик с комплектующими к РВС-3 000 м3, (первый комплект) общей массой 16,328 тонн, что подтверждается упаковочной ведомостью № 8; ящик с комплектующими к РВС-3 000 м3 (второй комплект) общей массой 16,328 тонн, что подтверждается упаковочной ведомостью № 9.

Истец и ЗАО «РН-Транс» (Грузополучатель) при приемке товара представителя ответчика не вызывали, претензий по количеству, сортаменту и/или качеству поставленного Товара не предъявляли.

27.10.2014 поставщик в соответствии с пунктом 5.2. договора № 295/2014 направил истцу претензию с указанием на то, что в случае не оплаты полной стоимости Товара согласно условий договора и пени в размере 754 760,04 рублей в срок до 30.10.2014 ответчик будет вынуждено 01.11.2014 расторгнуть договор № 295/2014 в одностороннем порядке.

Письмо от 14.07.2014 направлено в адрес ответчика от имени Татьяны Закатей, которая в спорный период времени являлась заместителем директора по правовым вопросам истца, что подтверждается постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А73-1855/2016.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Заключенным между сторонами договором не устанавливался запрет на переписку с электронных почтовых ящиков.

Обоснованно отклонен судами довод истца о том, что в договоре между ним и ответчиком указан иной электронный адрес, отличный от того, с которого Закатей Т. осуществлялась переписка с ответчиком, адрес электронной почты Law_uralc@mail.ru принадлежит Хрущеву Андрею Владимировичу, который является одним из учредителей ДО ООО «ВТМ Сибирь и Дальний Восток» и на момент подписания спорного договора являлся директором ДО ООО «ВТМ Сибирь и Дальний Восток».

Доказательств того, что адрес электронной почты Law_uralc@mail.ru принадлежит лицам, не имеющим отношения к истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме, того, в указанном письме указан код станции назначения для вагонов 968707. Указанный код также отражен в Спецификации № 1 от 11.07.2014 к договору № 295/2014.

Товарные накладные № 224 от 18.09.2014 и № 245 от 25.10.2014, подписанные ответчиком, ЗАО «РН-Транс» и ООО «РМЗ» (у которого ответчик приобретал имущество для поставки истцу), фактически подтверждают факт поставки ответчиком в адрес ЗАО «РН-Транс» товара, являющегося предметом договора поставки между сторонами по настоящему делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А57-14885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» Копылова А.В. и Закатей Татьяны Игоревны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Закатей Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по данному делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова