860/2017-172187(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40878/2017

Дело № А40-163363/14

г. Москва

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017  по делу № А40-163363/14, вынесенное судьей П.А. Марковым  

о выдаче конкурсному управляющему ООО «Группа компаний РВМ» ФИО3 

исполнительного листа для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  17.02.2016 в части обязания руководителя должника в течение трех дней передать  

бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности конкурсному управляющему  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний РВМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: ФИО2 паспорт (лично), от ФИО2 – ФИО4 дов. от 25.01.2017 № 77 А В 3538493 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 принято к  производству заявление ООО «Группа компаний РВМ» о признании его несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-163363/14.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 должник признан  банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016, стр. 92.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2017 от конкурсного управляющего ООО  «Группа компаний РВМ» ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у бывшего  генерального директора ФИО2 имущества должника – Листогиб VAN MARK IM  1055 – 1 шт., а также фасадные подъемники в количестве 15 штук.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 суд определил:  выдать конкурсному управляющему ООО «Группа компаний РВМ» Гасановой Н.В.  исполнительный лист для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  17.02.2016 в части обязания руководителя должника в течение трех дней передать  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности конкурсному управляющему.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-163363/14.  

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 поддержали  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается  в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст.  268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом,  регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как видно из материалов дела, решением от 17.02.2016 Арбитражный суд города  Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному  управляющему.  

Согласно статье 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  подлежит немедленному исполнению.  

Руководителем должника решение суда от 17.02.2016 исполнено не было, в связи с  чем суд первой инстанции пришел к выводу о выдаче конкурсному управляющему ООО  «Группа компаний РВМ» ФИО3 исполнительного листа для исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 в части обязания руководителя должника в  течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати,  штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.  

Согласно пункту 1 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий  вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.  

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если  указанные в законе лица отказались или уклонились от передачи документов и ценностей  должника арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их  истребовании по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для  конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об  

истребовании таких документов и ценностей суд указывает, что они должны быть переданы  арбитражному управляющему. В случае неисполнения этого определения суд вправе выдать  исполнительный лист, а также наложить на нарушивших обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66  АПК РФ). При необходимости суд вправе также истребовать документы и ценности у  бывших руководителей должника и других лиц, у которых имеются соответствующие  доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 302- ЭС15-10995(1) по делу № А33-13581/2013).  

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в  статьях 94 и 126 содержит нормы об обязанностях руководителя должника, а также  временного управляющего, административного управляющего или внешнего управляющего  в течение трех дней с даты утверждения внешнего или конкурсного управляющего  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей внешнему или конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий или внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление  апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании  документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным,  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 года по делу № А40- 163363/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова  

 С.А. Назарова