ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

20.11.2018                                                                              Дело № А40-212952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., 

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - ФИО1 (по доверенности от 01.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» - ФИО2 (по доверенности от 12.11.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, 

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, вынесенное судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С. 

об  отказе  в  признании  недействительным  соглашения  зачета взаимных встречных требований от 20.09.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Фирма ВАСТОМ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 закрытое акционерное общество «Фирма Вастом» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дивайс» (далее - обществом «Дивайс») соглашения о зачете взаимных встречных требований от 20.09.2016 и 20.09.2016 и применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судом перовой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - общество «РНГО») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «РНГО» доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества «Дивайс» просил суд оставить обжалуемые судебные оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2016 между должником и обществом «Дивайс» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 519 839,98 руб.

Кроме того, между теми же лицами 22.09.2016 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 8 092 047,55 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки о зачете встречных однородных требований являются недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, указав, что указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, судами установлено, что зачет взаимных требований произведен должником 20.09.2016 и 22.09.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2016).

Суд первой инстанции указал, что данные сделки могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только при доказанности того факта, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и обществу «Дивайс» было об этом известно.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на дату заключения соглашений о зачете, должник уже имел неисполненные обязательства перед двумя кредиторами - публичным акционерным обществом «Банк Зенит» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, на общую сумму 465 551 530,24 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки у должника было недостаточно имущества для исполнения имеющихся обязательств.

По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено и доказательств того, что общество «Дивайс» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Равным образом, как отметил суд первой инстанции, не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что общество «Дивайс» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В обоснование правомерности спорных сделок обществом «Дивайс» было заявлено о том, что оно оказало должнику услуги на общую сумму 9 180 327,44 руб., которые были частично оплачены всего на сумму 3 345 531,89 руб.

При этом, между должником и обществом «Дивайс» 11.01.2016 было заключено соглашение о зачете на сумму 2 882 841,92 руб.

Между тем, согласно соглашениям от 20.09.2016 и от 22.09.2016 сумма зачтенных взаимных встречных требований превышает 10 960 000 руб.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

При этом, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее - постановление от 22.06.2012 № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Между тем, суд первой инстанции по существу неправильно рассмотрел дело, поскольку не исследовал доказательства, подтверждающие факт возникновения денежных обязательств должника перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 9.1 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если исходя из имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Несмотря на то, что конкурсным управляющим должника в первоначальном заявлении о признании соглашений о зачете недействительными в качестве основания были заявлены положения только статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, будучи обязанным исследовать вновь представленные и приобщенные к материалам дела доказательства, должен был проверить спорные взаимоотношения применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также дать оценку приведенным в апелляционных жалобах доводам об отсутствии задолженности должника в пользу кредитора.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 23.12.2010 № 63, не могут быть отнесены к сделкам, заключенным в порядке обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, к соглашению о зачете была принята значительно просроченная задолженность, обязательство прекращено на сумму, значительно превосходящую подтверждённый размер долга перед обществом «Дивайс».

Зачет требований произведен 20.09.2016 и 22.09.2016, не ранее чем в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2016), на дату заключения соглашений о зачете должник уже имел неисполненные  обязательства как минимум  перед тремя кредиторами ¬ публичным акционерным обществом Банк ЗЕНИТ, индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Банк БКФ» - на общую сумму 465 551 530,24 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-212952/16 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                              Н.А. Кручинина

                                                                                                  О.Н. Савина