﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5297/18 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

 

Дело № А47-10341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Подкопаева Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу № А47-10341/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (далее – общество «Птицесовхоз «Родина», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) – Родионова Э.Д. (доверенность от 18.03.2019);

конкурсного управляющего Подкопаева О.И. – Николаева М.В. (доверенность от 20.07.2020). Сухарев А.Ю. (доверенность от 20.07.2020).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 общество «Птицесовхоз «Родина» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Подкопаев О.И.

Банк 27.07.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Подкопаева О.И., ссылаясь на незаконное распределение им денежных средств, вырученных от реализации предмета залога Банка, в которой также просил обязать конкурсного управляющего произвести распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, перечислив Банку денежные средства в размере 2 092 116 руб. 99 коп.

Определением суда от 06.11.2020 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от     01.02.2021 определение суда от 06.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Подкопаев О.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Конкурсный управляющий указывает на то, что при распределении денежных средств, вырученных от залогового имущества, он руководствовался положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, которые посчитал подлежащими к применению по аналогии, с целью соблюдения требований справедливости и разумности, полагает, что с учетом того, что при реализации залогового имущества было проведено 11 торгов, расходы на проведение торгов были значительными, конкурсной массы недостаточно для погашения данных расходов и всех иных текущих обязательств должника, поэтому возложение на залогового кредитора расходов на проведение торгов позволит произвести расчеты по заработной плате с бывшими работниками предприятия. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что денежные средства не перечислялись залоговому кредитору и в связи с тем, что имущество, реализованное в составе лота № 1 (имущественный комплекс ЗАО «Птицесовхоз «Родина»), подлежало перерегистрации на нового собственника – общество с ограниченной ответственностью «Оренбург 3» (далее – общество «Оренбург 3»), однако общество «Оренбург 3» не принимало продолжительное время мер по регистрации права собственности; в настоящее время произведена перерегистрация права собственности, требования Банка удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по лоту № 1 (в состав имущества входит и имущество, находящееся в залоге у Банка) победителем признано общество с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест», действующее от имени и в интересах общества «Оренбург 3» на основании агентского договора от 26.02.2020 № 1 , цена приобретения имущества составила 30 550 000 руб.

Между должником в лице конкурсного управляющего Подкопаева О.И. и обществом «Оренбург 3» заключен договор купли-продажи от 06.03.2020 по цене 30 550 000 руб., со сроком оплаты 30 дней. 

Цена реализации залогового имущества составила 24 777 793 руб. 88 коп.

Конкурсным управляющим Подкопаевым О.И. 29.05.2020 в адрес Банка направлено письмо с указанием расчета суммы денежных средств, подлежащих перечислению в адрес Банка как залоговому кредитору, где указано, что сумма реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, составила 24 777 793 руб. 88 коп., при этом в ходе реализации залогового имущества должником были понесены расходы, в том числе на публикации, которые составили 2 462 581 руб. 85 коп., данные расходы подлежат возмещению залоговым кредитором, в связи с чем залоговому кредитору подлежат перечислению 80% от суммы реализации после удержания расходов на публикации, что составит 17 852 169 руб. 62 коп. (24 777 793 руб. 88 коп. – 2 462 581 руб. 85 коп.) х 0.8.

Банком в адрес конкурсного управляющего направлен ответ от 01.06.2020 о несогласии с данным расчетом, предложено в срок до 09.06.2020 перечислить Банку 19 822 235 руб. 10 коп., где указано, что положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, предусматривающие, что расходы на реализацию предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в данном случае применению не подлежат. 

Банком повторно направлено конкурсному управляющему требование от 08.07.2020 о перечислении в адрес залогового кредитора денежных средств в размере 19 822 235 руб. 10 коп. в срок до 10.07.2020.

Конкурсным управляющим платежными поручениями  от 10.07.2020 № 8 и № 9, от 17.07.2020 № 10 в адрес Банка перечислены денежные средства от реализации залогового имущества Банка, входящего в лот № 1, в размере 17 730 118 руб. 11 коп. 

Банк, считая такие действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, незаконными, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Подкопаева О.И. и просил обязать конкурсного управляющего произвести распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, перечислив Банку денежные средства в размере 2 092 116 руб. 99 коп.

Суды признали жалобу Банка обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 138 Закона о банкротстве добавлен пункт 6, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

То есть сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

При этом положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве введены в действие Федеральным законом № 482-ФЗ и вступили в силу 29.01.2015, а конкурсное производство в отношении должника введено 09.04.2014 (резолютивная часть решения).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, определяется положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве без учета положений пункта 6 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признали, что позиция конкурсного управляющего о необходимости руководствоваться по аналогии пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, является несостоятельной.

На основании положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве Банку подлежало перечислению 19 822 235 руб. 10 коп. – 80% от суммы, полученной от реализации предмета залога, соответственно, с учетом уже перечисленных денежных средств в размере 17 730 118 руб. 11 коп., доначислению на счет Банка подлежат денежные средства в размере 2 092 116 руб. 99 коп.

Установив данные обстоятельства, суды признали действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям статьи 138 Закона о банкротстве и нарушающими права Банка и признали жалобу Банка на действия конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению.         

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о необходимости руководствоваться по аналогии пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Судами правильно применены нормы материального права (статья 138 Закона о банкротстве), действовавшие в период спорных правоотношений, с учетом положений пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, разъясняющими порядок применения норм, введенных данным Законом № 482-ФЗ. 

Довод конкурсного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, о том, что препятствием для распределения денежных средств являлся факт того, что новый собственник имущества не производил перерегистрацию права собственности, отклоняется, поскольку распределение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, не зависит от перерегистрации права собственности на имущество.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу № А47-10341/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Подкопаева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова