АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

   Именем Российской Федерации

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9038/2019

г. Барнаул

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

товарищества собственников жилья «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Алтайского филиала ПАО «САК «Энергогарант», г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 578 745 руб. 92 коп. страхового возмещения на основании договора (полиса) № 162700-021-000147/1 от 11.02.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Зарница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2019, диплом; ФИО3 по доверенности от 21.02.2019, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.11.2018, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2019 товарищество собственников жилья «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ТСЖ «Аквамарин») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Алтайского филиала ПАО «САК «Энергогарант», г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 579 000 руб. страхового возмещения на основании договора (полиса) № 162700-021-000147/1 от 11.02.2016, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.07.2019 от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 578 745 руб. 92 коп. страхового возмещения на основании договора (полиса) № 162700-021-000147/1 от 11.02.2016, а также документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. 

Определением суда от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

12.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, подтвердил, что истцу действительно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.1.2013 № 549, которыми из объекта страхования прямо исключена гражданская ответственность вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома, коим является многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Кроме того, ответчик не опровергает, что 11.02.2016 между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Строительная Компания «ВЕСТА» был заключен договор страхования № 162700-021-000147. Данный договор был заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства», утвержденных Приказом Генерального директора Страховой компании №549 от 26.12.2013 (далее – Правила страхования). На основании настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации ответчик заключает договоры страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций (СРО), основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно представленным истцом документам, в частности договору подряда №4-15/08 от 15.08.2016, ООО «Строительная Компания «ВЕСТА» в период с 15 по 19 августа 2016 года осуществляла текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Факт отнесения производимого подрядной организацией операции, в качестве осуществления текущего ремонта кровли крыши многоквартирного дома № 1 по ул.Приречная в г.Барнаул, нашел подтверждение в приложении № 7 - «Списке операций, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома» Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 о 27.09.2003. Считает, что производимые ООО «Строительная Компания «ВЕСТА» работы по текущему ремонту части крыши дома по ул. Приречная д.1 в г. Барнаул не относится к структуре и перечню покрываемых рисков по договору страхования. Указал, что из представленных истцом документов нельзя сделать выводы о повреждении указанного истцом имущества, так как отсутствуют сведения о поврежденном имуществе ТСЖ «Аквамарин», нет  фотографии. Относительно требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления конструкций жилого дома ответчик указал, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-3612/2018 ФИО5 и ФИО6 было выплачено 239 082 руб. в счет возмещения расходов по восстановлению поврежденной террасы.

Протокольным определением от 14.08.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по делу.

Определением от 09.09.2019 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зарница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края и отложил судебное заседание.

Определением суда от 21.10.2019 судебное разбирательство отложено для представления третьим лицом отзыва на исковое заявление. 

Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, о его времени и месте в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699840251573), отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требований о взыскании неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела,  11.02.2016 между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Строительная Компания «ВЕСТА» (03.10.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Зарница») заключен Договор (Полис) страхования № 162700-021-000147/1.

Объект страхования - перечень застрахованных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работы по устройству кровли и монтажу металлических конструкций.

Страховым случаем согласно условиям договора страхования с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования, является, в том числе факт причинения в период действия договора вреда имуществу физических лиц вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица).

Срок действия договора страхования определен с 00-00 час.11.02.2016 по 24-00 час. 10.02.2017, страховая сумма - 1 400 000 руб. Дополнительным соглашением от 16.08.2016 в полис (договор) страхования от 11.02.2016 внесены изменения, страховая сумма увеличена до 8000000 руб.

15.08.2016 ТСЖ «Аквамарин», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, заключило договор подряда № 4-15/08 от 15.08.2016 с ООО «Строительная Компания «ВЕСТА» на проведение работ по ремонту части кровли вокруг водосборных воронок ливневой канализации на террасе 23-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

16.08.2016 при производстве ООО «Строительная Компания «ВЕСТА» работ по ремонту части кровли вокруг водосборных воронок ливневой канализации на террасе 23-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого, пострадало общее имущество многоквартирного дома.

Наступление страхового случая - факта причинения вреда имуществу юридического лица ТСЖ «Аквамарин» 16.08.2016, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в застрахованный в договоре страхования период, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекших возникновение гражданской ответственности Страхователя (застрахованного лица - ООО «Строительная Компания «ВЕСТА»), является следствием выполнения подрядчиком - ООО «Строительная Компания «ВЕСТА» ремонтных работ части кровли вокруг водосборных ливневой канализации на террасе 23-го этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках договора подряда № 4-15/08 от 15.08.2016, заключенного между заказчиком - ТСЖ «Аквамарин» и подрядчиком - ООО «Строительная Компания «ВЕСТА».

Согласно условиям договора подряда № 4-15/08 от 15.08.2016, дата начала выполнения работ - 15.08.2016, дата окончания - 19.08.2016, Заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ Подрядчика на террасу 23-го этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обязанность по обеспечению работ оборудованием, обеспечению работ строительными материалами несет Подрядчик. Работы выполняются Подрядчиком строго в соответствии с Инструкцией. Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования несет Подрядчик.

Согласно Инструкции по устройству примыкания из наплавляемого кровельного материала к стене здания, утвержденной 15.08.2016 директором ООО «Строительная Компания «ВЕСТА» ФИО7 и заверенной инженером указанного Общества ФИО8, устройство примыкания наплавляемого кровельного материала к стене здания выполняется в следующем порядке:

1)  Подготовка поверхности (очистка от мусора, остатка бронирующего материала, обеспыливание);

2)  Нарезка заготовок кровельного материала на полосы шириной 100 мм и длиной 1 метр, с учетом нахлестов;

3)  Разогрев заготовок с помощью газовой горелки. Данный этап работ выполняется вдали от облицовки фасада на расстоянии не менее 3 м, причем горелка во время работ обращена строго в сторону от облицовки здания. Разогрев материалов производится до исчезновения контрольных рисунков (звездочек) на внутренней поверхности заготовок для качественного приклеивания к поверхности;

4)  После приклеивания заготовок поверхность необходимо сразу же прокатать ручными спец.валиками. Также прикатываются и склеиваемые швы.

Инструменты для выполнения работ: газовый баллон, редуктор, гаечный ключ на 32, мастерок, прикаточный валик, газовая горелка.

Согласно акту о пожаре от 16.08.2016, составленного государственным инспектором Центрального района г.Барнаула ТО НД №1 по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9, пожар произошел 16.08.2016, адрес объекта - 

<

...>, обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: с крыши здания идет черный густой дым, горит утеплитель фасада на чердаке 24-этажного дома на площади 50 м2 (т. 1  л.д.28).

Постановлением дознавателя отделения ТО НД №1 Центрального района г.Барнаула по Алтайскому краю капитана внутренней службы ФИО10 от 25.08.2016 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. При этом установлено следующее: сообщение о пожаре поступило 16.08.2016. В ходе пламенного горения огнем поврежден фасад здания, утеплитель, частично разрушено витражное остекление в квартире № 135. В результате пожара нанесен материальный ущерб ТСЖ «Аквамарин» и владельцу квартир № 134,135. Материалами установлено, что 16.08.2016 на террасе 23-го этажа многоквартирного жилого дома ТСЖ «Аквамарин» проводились работы по ремонту кровли, Согласно договору подряда № 4-15/08 работы производила подрядная организация ООО «Строительная Компания «ВЕСТА». Из объяснений директора подрядной организации ФИО7 следует, что ремонтом кровли в этот день занимался он лично с бригадиром ФИО11 При помощи газовой горелки они на расстоянии от фасада здания разогревали кровельный материал, а затем прикладывали его к фасаду здания, отделка которого выполнена «Алюкобондом». Около 16 час. 35 мин. фасад здания задымился и вспыхнуло пламя, которое быстро распространилось по вентилируемому фасаду. Погасить пламя им не удалось. Причиной возникновения пожара установлено нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, связанных с ремонтом кровли.

19.08.2016 комиссией ТСЖ «Аквамарин» в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14 произведен осмотр общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, пострадавшего вследствие возгорания на террасе 23-го этажа 24- этажного дома, о чем составлен соответствующий акт. Осмотром членами комиссии установлено следующее:

1)  вздутие кровельного наплавляемого покрытия на битумной основе площадью 90 м2;

2)  разрушение кровельного наплавляемого покрытия на битумной основе площадью 30 м2;

3)  искажение вытяжных каналов круглого сечения - 4 шт.;

4)  сгорание окрасочного слоя вытяжных каналов;

5)  искажение зонта вентиляционной шахты;

6)  сгорание окрасочного слоя зонта вентиляционной шахты;

7)  разрушение слоя утеплителя стен фасада площадью 63 м2;

8)  разрушение металлического свеса (каплеобрывателя) -15 м;

9)  сгорание окрасочного слоя фасада площадью 125 м2;

10)  искажение металлических конструкций фасада площадью 125 м2;

11)  разрушение металлического обрамление парапета площадью 10 м2;

12)  разрушение ливнеприемных воронок - 2 шт.;

13)  разрушение покрытия фасада (алюкобонд) площадью 60 м2;

14)  искривление дверей шкафов пожарных - 8 шт.; 

15) нарушение целостности рукавов РПК (В)-н/в-50-1,0-у1 - 7 шт.;

16) выходиз строя огнетушителя углекислотного - 6 шт.;

17) выходиз строя релейных блоков С2000-СП1 - 2 шт.;

18) выходиз строя шкафа контрольно-пускового ШКП-18 - 1 шт.

Согласно заключению эксперта № 43/09 от 07.09.2016 ООО «Бюро Оценки», проведено обследование состояния конструкций жилого многоквартирного дома на террасе 23-го этажа 24-этажного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произведен расчет рыночной стоимости имущества, поврежденного при пожаре:

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления конструкций жилого дома:

- ремонт кровельного наплавляемого покрытия на битумной основе (120 м2) - 137 276,2 руб.;

- замена утеплителя стен фасада (63 м2) - 107 597 рублей;

- замена металлического свеса (каплепрерывателя) (15 м.п.) - 12 421, 1 руб.;

- замена металлического обрамления парапета (10 м2) – 5 020,9 руб.;

- замена ливнеприемных воронок (2 шт.) - 11 051 рубль;

- очистка фасада от поврежденных конструкций (185 м2) - 32 642, 1 руб.;

- наружная облицовка фасада (алюкобонд) (185 м2) - 223 245,6 руб.;

- замена воздуховодов из стальных конструкций (33 м2) - 46 366 руб.;

- окраска воздуховодов из стальных конструкций (33 м2) – 8 826,1 руб.

Всего на сумму 532 172 руб. (т. 1 л.д.32 - заключение).

Стоимость имущества ТСЖ «Аквамарин», пострадавшего вследствие пожара:

- шкаф пожарный - 8 шт., стоимостью 1 540 руб. каждый, на общую сумму 12 320 руб.;

- огнетушитель углекислотный - 6 шт., стоимостью 1 150 руб. каждый, на общую сумму 6 900 руб.;

- рукав РАК (В-н/в-50-1.0у1) - 7 шт., стоимостью 1 215 руб. каждый, на общую сумму 8 505 руб.;

- релейный блок С2000-СП1-2 шт., стоимостью 1 852, 8 руб. каждый, на общую сумму 3 705, 6 руб.;

- шкаф контрольно-пусковой ШКП-18, стоимостью 15 143, 32 руб.

Всего на сумму 46 573 руб. 92 коп.

По расчету истца ущерб, причиненный действиями ООО «Строительная Компания «ВЕСТА» составил 578 745 руб. 92 коп.

Вред имуществу ТСЖ «Аквамарин» на указанную сумму причинен в период срока действия договора страхования действиями ООО «Строительная Компания «ВЕСТА», ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Направляемые в ПАО «САК «Энергогарант» заявления ТСЖ «Аквамарин» от 14.09.2016 и 24.04.2019 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также претензия от 18.06.2019 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

  Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования страховым случаем является факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в указанный в договоре период страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица).

Пунктом 1.7.5 Правил страхования установлено, что под объектом капитального строительства понимается любое здание, строение, сооружение, другие объекты строительство которых не завершено или на которых производятся реконструкция или ремонтные работы, способные повлиять на безопасность такого объекта, за исключением построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1.7.10 Правил страхования недостатки работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства - это в том числе непреднамеренные действия (бездействие) страхователя (застрахованного лица), его должностных лиц или работников, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) при выполнении работ должностных инструкций, правил, приказов, требований технических регламентов и других обязательных для применения нормативных актов, устанавливающих правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются нормами действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.

Ответственность ООО «Строительная Компания «Веста» застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом (договором) страхования от 11.02.2016, условиями которого предусмотрен перечень застрахованных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работы по устройству кровли и монтажу металлических конструкций.

Страховым случаем согласно условиям договора страхования с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования, является, в том числе факт причинения в период действия договора вреда имуществу физических лиц вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица).

Согласно полису (договора) страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительствам 162700-021-000147/1, указаны виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в т.ч. п. 13 Устройство кровель).

Указанный полис (договор) содержит перечень страховых случаев, анализ которых свидетельствует о наступлении страхового случая 16.08.2016 и обязанности ПАО «САК «Энергогарант» исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Отнесение проводимых ООО «Строительная Компания «ВЕСТА» работ к работам по устройству кровли, недостатки которых являются страховым случаем, подтверждается страховым полисом, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.08.2017 по делу № 2-916/2017, которым установлено, что проведенные работы фактически представляют собой не ремонт кровли, а строительные работы по устройству кровли в связи с  устранением допущенных при строительстве дефектов (т. 2 л.д. 1).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В материалы  дела  представлена копия решения суда по гражданскому дела по иску ФИО5, ФИО6 к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании ущерба, складывающегося из стоимости  остекления, внутренней отделки квартиры, движимого имущества. Стоимость ущерба определена в соответствии с заключением ФБУ  «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула  от 07.08.2017 по гражданскому делу № 2-916/2017 по иску ФИО5, ФИО6 к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя. суд,  взыскал  с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО5, ФИО6 страховое возмещение, компенсацию морального вреда,  штраф, судебные расходы (т. 2 л.д. 1- решение).

Кроме того, в решении  указано на Решением Центрального районного суда г.Барнаула  от 07.03.2017 по гражданскому делу № 2-8392/16 по иску ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд,  взыскал  с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 803 987 руб. 68 коп.  путём перечисления в ПАО Банк ВТБ  по ипотечному кредитному договору  № 

<

***> от 28.05.2014, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 208164 руб. 03 коп и штраф 350 000 руб. Достоверно установлено, что в результате пожара повреждены ограждающие конструкции наружной стены кв. 135, выполненной в виде витражного остекления. Указанное имущество является объектом страхования. 

В решении указано, что 16.08.2016 наступил  страховой случай – в квартире № 135 по ул. Приречная в г.Барнауле, принадлежащей ФИО5, что подтверждается имеющимся в деле актом  о пожаре от 16.08.2016,  Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2016. 

Вышеуказанным решением суда были удовлетворены исковые требования к ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения в результате пожара, произошедшего 16.08.2016 по адресу 

<

...>, поскольку в результате пожара было повреждено не только общее имущество собственников указанного дома, но имущество указанных в решении суда собственников.

Таким образом, указанными решениями достоверно установлено, что в результате пожара, произошедшего 16.08.2016 повреждено имущество, расположенное по адресу : 

<

...> соответственно    наступил страховой случай,  поврежденное имущество является объектом страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику в соответствии с положениями 1072 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика ТСЖ «Аквамарин» не является собственником многоквартирного дома, а лишь осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен ООО «Бюро оценки» в экспертном заключении № 43/09 от 07.09.2016.

Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,        

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Алтайского филиала ПАО «САК «Энергогарант», г. Барнаул Алтайского края в пользу  товарищества собственников жилья «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 578 745 руб. 92 коп. страхового возмещения на основании договора (полиса) № 162700-021-000147/1 от 11.02.2016, а также 14 574 руб. 91 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                             А.А.Чайка