АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6510/2025

город Вологда

30 октября 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 684 рублей,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) 100 684 рублей.  

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 17.08.2023 № 5-33/2023, установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Абдуллаев Журабек Абдужалол угли (далее – ФИО2 у.), гражданин Республики Узбекистан, находился на территории Российской Федерации суммарно более 90 суток в течение периода 180 суток  

с 31 января 2022 года, куда въехал для осуществления трудовой деятельности. Оформлял патент, но не оплачивал его, в связи с чем он аннулировался. В ходе рассмотрения дела от УМВД России по Архангельской области была получена информация о работодателе ФИО2 у., им оказался индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д. 65-67). Указанным постановлением ФИО2 у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.  

В производстве ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска находилось исполнительное производство № 245916/23/29022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа (постановления), выданного Виноградовским районным судом Архангельской области по делу № 5-33/2023 от 17.08.2023, с предметом исполнения - принудительное выдворение за пределы РФ в отношении должника ФИО2 у.  

В рамках исполнительного производства № 245916/23/29022-ИП судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска ФИО3 18.09.2023 вынесено постановление о препровождении иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у. до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.  

В соответствии с актом о пересечении иностранными гражданами или лиц без гражданства Государственной границы Российской Федерации от 27.09.2023 ФИО2 у. убыл из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации через КПП «Гипново- аэропорт – АЕ - ОЗЖ».  

Приказом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.09.2023 № 3142-н для препровождения до пункта пропуска через Государственную границу РФ в МАП «Пулково» города Санкт-Петербург командированы федеральные государственные гражданские служащие из числа судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сроком на 1 календарный день 27.09.2023.  

Также Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приобретены билеты на перелет для ФИО2 у.  

Как указывает в своем исковом заявлении истец, на обеспечение административного выдворения гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у. из федерального бюджета затрачены денежные средства в размере 100 684 рублей.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с  

требованием о взыскании с ответчика расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина.  

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.  

В силу части 1 статьи 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.  

Исполнение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, производится путем препровождения иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передачи указанных лиц пограничным органам, о чем составляется двусторонний акт (часть 6 статьи 109.1 Закона об исполнительном производстве).  

На основании части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.  

В соответствии с пунктом «а» части 3 Постановления Правительства РФ от 24.10.2002 № 769 «Об утверждении Правил расходования средств на мероприятия по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны» средства, выделяемые на мероприятия по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства, расходуются на приобретение проездных документов для иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего депортации  

либо административному выдворению, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - также проездных документов для должностных лиц территориального органа Федеральной службы судебных приставов или территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, сопровождающих указанного иностранного гражданина (лицо без гражданства).  

Таким образом, возникновение обязанности по возмещению расходов, направленных на обеспечение выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, связано именно с выдворением иностранного гражданина за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации, и соответствующая обязанность возлагается на лицо, привлекшее его к трудовой деятельности.  

Согласно сведениям, поступившим в суд на основании определения суда об истребовании доказательств 27.08.2025 от УМВД России по Архангельской области от 07.08.2025 № 5/9/6272, Абдуллаев Журабек Абдужалол угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовую деятельность на территории Архангельской области не осуществлял, патентом, дающим право осуществлять трудовую деятельность не документировался.  

Ранее 21.02.2022 ФИО2 угли документирован патентом серии 77 № 2200681142 ОВТМ УВМ ГУ УМВД России по г. Москве. Согласно баз данных, трудовой договор заключен 26.03.2021 между ООО «ДАКАР» (ИНН 

<

***>) и ФИО2, адрес организации: 

<

...>, помещение 11А. Уведомление о расторжении трудового договора с ФИО2 от организации отсутствует.  

Также имеются сведения о заключении трудового договора 15.09.2021 между ООО «СМУ 740» (ИНН 

<

***>) и ФИО2, адрес организации: 

<

...>. Уведомление о расторжении данного трудового договора от организации отсутствует.  

Последний адрес постановки на миграционный учет с 31.01.2022 по 18.01.2023: 

<

...>. Сведения о трудовой деятельности, а также заключенных трудовых договоров с данным иностранным гражданином, в базе данных МВД России отсутствуют.  

Судом неоднократно определениями суда запрашивались у истца сведения, подтверждающие трудовые отношения между ФИО2 угли предпринимателем ФИО4. Истцом запрашиваемые документы в суд не представлены.  

Таким образом, подтверждения факта трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком в суд не представлено. Представленная в суд таблица работодателей таким доказательством не является. В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выдворением, удовлетворению не подлежат.  

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных  

истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 684 рублей, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П. Логинова