СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3740/2019-АК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А60-63803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой»                        (ИНН 6673201311, ОГРН 1096673006100) - Рыбина И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 04.03.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» (ИНН 6686070754, ОГРН 1156658070843) - Лебеденко Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу  - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2019 года 

по делу № А60-63803/2018,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой»                        

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу  

о взыскании 59 568 294,85 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (далее - истец, ООО «Лэпстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» (далее - ответчик, ООО «УПК «Стальные конструкции») о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 11.01.2016 в сумме 54 152 995 руб. 85 коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара в сумме 5 415 299 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии у ответчика задолженности перед истцом. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

       Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.   

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

        Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела доверенностей на Ломаева А.А. и Мухаметханову Т.В. рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств уважительности причин невозможности их представления суду первой  инстанции. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лэпстрой» (Покупатель, в настоящее время - ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции») заключен договор поставки № 1 от 11.01.2016, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

       В рамках исполнения условий договора поставки № 1 от 11.01.2016 истцом передана ответчику продукция на общую сумму 69 366 921,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов. 

       Вместе с тем исполняя свои обязательства по договору № 1 от 11.01.2016 ООО «УПК «Стальные конструкции» производило оплату напрямую ООО «Лэпстрой» и за ООО «Лэпстрой» по его обязательствам перед третьими лицами. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

       Ссылаясь на то, что у ООО «УПК «Стальные конструкции» имеются неисполненные обязательства перед ООО «Лэпстрой», истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении существующей задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ  от  исполнения  обязательств  не  допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

       В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была истребована налоговая отчетность ООО «Лэпстрой» за 2016-2017 годы.

       Судом установлено, что счета-фактуры, которые выставлялись ответчику, отражены в книге покупок ООО «Лэпстрой». Кроме того, из содержания счетов-фактур следует, что истцом производился зачет оплат по платежам в пользу третьих лиц в качестве встречного предоставления в рамках договора поставки № 1 от 11.01.2016. 

      Так, в обоснование внесения покупной цены ответчик представил платежные поручения об оплате товаров и услуг за ООО «Лэпстрой» в пользу третьих лиц. При этом истец засчитывал данные оплаты как надлежащее исполнение обязательств ООО «УПК «Стальные конструкции» по договору № 1 от 11.01.2016, выставляя счета-фактуры к платежным документам в пользу третьих лиц, в содержании которых указывал «предварительная оплата по договору № 1 от 11.01.2016».

       При этом в отчетных периодах стороны подписывали акты сверки, где фиксировали в качестве оплаты по договору№ 1 от 11.01.2016 платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств третьим лицам.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы данные действия истца, при отсутствии указанных апеллянтом документов, свидетельствуют о принятии им произведенной оплаты ответчиком в пользу третьих лиц как исполнение обязательств ответчиком перед истцом.

       Из материалов дела следует, что в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции ООО «Лэпстрой» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов. 

Для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции сопоставил данные документы с иными документами, имеющимися в материалах дела (налоговые декларации, книги продаж). Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд первой инстанции указал, что акты сверки не являются первичными документами бухгалтерского учета; наличие в деле счетов-фактур, платежных поручений (первичные документы) отражает содержание спорных актов. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно акта сверки за 3 квартал 2017г., который был предметом исследования специалиста-почерковеда, согласно представленному истцом заключению, подлежат отклонению. Судом первой инстанции произведена оценка доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности. Сопоставимость данных в представленных доказательствах позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности оплаты ответчиком за поставленный истцом товар. 

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии задолженности ООО «УПК «Стальные конструкции» перед ООО «Лэпстрой» основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Покупатель переплатил Продавцу денежные средства, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании суммы, равной той, что указана в акте сверки за 3 квартал 2017 года (дело № А60-32239/2018), соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Несостоятельна ссылка апеллянта и на решение суда по делу № А60-12210/2018, поскольку установленные обстоятельства по данному делу не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора,  доказательств обратного подателем апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-63803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       О. Г. Грибиниченко

 

       Е. Ю. Муравьева