Дело № А79-7677/2018

05 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.03.2021.    

Постановление

 в полном объеме изготовлено   05.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная комплексная обработка металла» (428020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2020 

по делу № А79-7677/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная комплексная обработка металла» о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.05.2018 № 039/з-1615,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная комплексная обработка металла» - ФИО1 по доверенности от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3 по доверенности от 31.01.2019 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании,

 

и установил:

 

          общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (далее – ООО «СПК «Возрождение») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, орган местного самоуправления) от 23.05.2018 № 039/з-1615 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2487 кв.м, кадастровый номер 21:01:030311:440, расположенного по адресу: 

<

...>. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 по льготной цене, составляющей два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка.

09.12.2019 ООО «СПК «Возрождение» и ООО «Профессиональная комплексная обработка металла» заключили договор купли-продажи нежилых помещений №№ 8, 11. Переход права собственности на нежилые помещения №№ 8, 11 от ООО «СПК «Возрождение» к ООО «Профессиональная комплексная обработка металла» зарегистрирован 19.12.2019.

22.07.2020 ООО Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» и ООО «Профессиональная комплексная обработка металла» обратились в суд с заявлением о процессуальной замене истца по настоящему делу (т.2 л.д.114-115).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 произведена замена заявителя ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» его правопреемником ООО «Профессиональная комплексная обработка металла».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике – Чувашии (далее – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер 21» (далее – ООО «Лидер 21»), общество с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования» (далее – ООО «Завод горного оборудования»), ФИО4 (далее-Конюкова Л.К.), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее-Степанова Т.П.), общество с ограниченной ответственностью «ЦСК Чебоксары» (далее - «ЦСК Чебоксары»), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профессиональная комплексная обработка металла» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представители Общества и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, ООО «СПК «Возрождение» на праве собственности принадлежит: 

- нежилое помещение № 8 с кадастровым номером 21:01:030311:623, общей площадью 1307,3 кв.м, расположенное на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2010 серии 21АД № 319905; 

- нежилое помещения № 11 с кадастровым номером 21:01:030311:429, общей площадью 275,6 кв.м, расположенное на первом и втором этажах указанного нежилого здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2011 серии 21АД № 419007 (т.1 л.д.19, 22-23).

11.04.2014 Администрация (арендодатель) и ООО «СПК «Возрождение» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 47/5858-К, по условиям которого последнему передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:440, общая площадь 2487 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из участка № 1 площадью 469 кв.м и участка       № 2 площадью 2018 кв.м, для эксплуатации нежилых зданий и производственной деятельности на срок с 14.12.2010 до 01.12.2018.

04.05.2018 ООО «СПК «Возрождение» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 в собственность по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от 23.05.2018 № 039/з-1615 Администрация отказала ООО «СПК «Возрождение» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 в собственность по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, одновременно направила для подписания проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 с указанием его продажной стоимости в размере кадастровой стоимости.

22.05.2020 ООО «Профессиональная комплексная обработка металла» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от 09.06.2020 №039-з-4516 Администрация сообщила об отсутствии оснований для определения продажной стоимости земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости.

Посчитав решение от 23.05.2018 № 039/з-1615 Администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «СПК «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.9, 35, 39.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: 

1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 

3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из материалов дела следует, что принадлежащие заявителю нежилые помещения №№ 8, 11 расположены в двухэтажном кирпично-панельном здании (литера Б) с кадастровым номером 21:01:030311:362 общей площадью 5369 кв.м, 1980 года постройки.

Данное нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030311:436, 21:01:030311:437, 21:01:030311:439, 21:01:030311:440, 21:01:030311:445, 21:01:030311:446, 21:01:030311:447, 21:01:030311:449, 21:01:030311:450, 21:01:030311:451, что подтверждается сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии.

Указанные земельные участки образованы и поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявления от 28.06.2012 №21-0-1-21/3001/2012-2025 в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267.

В свою очередь, земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267 образованы и поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявления от 24.12.2010 №2101/103/10-3864 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:182 площадью 25661 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых зданий (т.3 л.д.96-97).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим    федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 следует, что, если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, образование нескольких земельных участков, занимаемых неделимым зданием, не допускается действующим законодательством.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 8 с кадастровым номером 21:01:030311:623 и нежилое помещение № 11 с кадастровым номером 21:01:030311:429, принадлежащие ООО «Профессиональная комплексная обработка металла» на праве собственности, находятся в составе двухэтажного кирпично-панельного здания (литера Б) с кадастровым номером 21:01:030311:362 и не являются отдельно стоящими зданиями.

Сама по себе техническая возможность эксплуатации нежилых помещений отдельно и независимо от других нежилых помещений в указанном здании, на что ссылается заявитель, не означает факта правового признания таких частей нежилого здания отдельно стоящими зданиями.

Предоставление ООО «Профессиональная комплексная обработка металла» испрашиваемого участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 для содержания и эксплуатации лишь принадлежащих ему нежилых помещений №№ 8, 11, при том, что остальные помещения единого здания находятся на других земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030311:436, 21:01:030311:437, 21:01:030311:439, 21:01:030311:445, 21:01:030311:446, 21:01:030311:447, 21:01:030311:449, 21:01:030311:450, 21:01:030311:451, в данном случае не отвечает принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Наличие на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:440 части двухэтажного кирпично-панельного здания (литера Б) с кадастровым номером 21:01:030311:362, помещения в котором принадлежат различным собственникам, не позволят предоставить такой участок в единоличную собственность только ООО «Профессиональная комплексная обработка металла».

Таким образом, ООО «Профессиональная комплексная обработка металла», по сути, требует предоставления части земельного участка, сформированного за счет исходных земельных участков с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что у Администрации имелись основания для принятия оспариваемого решения. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора не вправе игнорировать действующее правовое регулирование рассматриваемых общественных отношений, поэтому само по себе указание в оспариваемом решении Администрации ошибочных мотивов либо указание не всех мотивов принятия решения не свидетельствует однозначно о незаконности такого решения.

Оспариваемое решение Администрации соответствует положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2020 по делу № А79-7677/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2020 по делу № А79-7677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная комплексная обработка металла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                          М.Б. Белышкова

 

                                                                                                     Т.В. Москвичева