ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1074/2021, 18АП-2125/2021

Дело № А76-13870/2020

18 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 по делу № А76-13870/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.05.2020).

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ») о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом №2 от 25.10.2018.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники общества - ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица, ФИО4, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 по делу № А76-13870/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 126-135).

С решением суда не согласились истец, ответчик - общество «Производство специального оборудования», обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Производство специального оборудования» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 в добровольном порядке покинула общество, отказалась от корпоративного контроля, тем самым создав ситуацию, в которой фактически не являлась участником общества, в связи с чем в иске надлежало отказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ. По мнению ответчика, в мотивировочную часть решения должны быть внесены изменения в данной части, поскольку признание недействительными принятых на собрании решений приведет к негативным последствиям для общества.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, так как об общем собрании участников, оформленном протоколом №2 от 25.10.2018, истец узнала только в ноябре 2019 года. 

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, поступивший от ООО «Производство специального оборудования» (вх.№13297 от 11.03.2021).

В судебном заседании 11.03.2021 представитель ответчика поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований ФИО2

Полномочия ФИО6, как представителя ФИО2, не приняты судом апелляционной инстанции, так как не представлен документ о высшем юридическом образовании. ФИО6 присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Производство специального оборудования» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1998 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 16-25).

Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Производство специального оборудования» от 15.04.2020 участниками общества являются – ФИО5, доля в уставном капитале - 1/3; ФИО2, доля в уставном капитале - 1/3; ФИО4, доля в уставном капитале - 1/3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу А76-15567/2018 установлены следующие обстоятельства:

04.04.1997 состоялось общее собрание учредителей ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ», решения которого оформлены протоколом №1.

Учредителями ФИО5, ФИО4, ФИО6 принято решение о создании общества с уставным капиталом 181 838 000 руб. (до деноминации) в виде части гаража и незавершенного строительства, распределенного между учредителями в равных долях. Директором общества избран ФИО4

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2018 ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» в качестве юридического лица зарегистрировано 30.11.1998, с присвоением 11.12.2002 Основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Пунктом д) статьи 3 Устава общества в редакции изменений №1, утвержденных решением собрания, оформленного протоколом №3 от 16.11.1998, участники общества наделены правом в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Решением общего собрания участников, оформленных протоколом №5 от 21.04.2005, констатирован выход из общества ФИО6 и принятие в общество ФИО2 с передачей ей доли вышедшего участника в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. 11 коп, утверждены соответствующие изменения №2 в Устав общества.

Решением общего собрания участников, оформленных протоколом №2 от 01.09.2009 утверждены изменения №3 в Устав общества.

Пунктом 9.2.33 Устава общества в редакции изменений №3 установлено, что решение о праве участника общества на выход из общества входит в компетенцию общего собрания.

25.04.2017 состоялось общее собрание участников ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ». Согласно протоколу №1 в собрании приняли участие ФИО5, ФИО4 Повестка дня собрания предполагала обсуждение следующих вопросов:

1. Отчет о работе общества за 2016 год.

2. О порядке проведения заочного голосования в ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ».

3. Об одобрении и согласовании крупных сделок в ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ».

4. Изменения в учредительные документы общества. По результатам обсуждения приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет о работе общества за 2016 год.

2. Утвердить Положение «О порядке проведения заочного голосования в ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ».

3. - Одобрить ранее заключенные сделки по сдаче в аренду имущества ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ».

- Согласовать в дальнейшем заключение крупных сделок по сдаче в аренду имущества ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» по цене, соответствующей рыночной.

- Заключение договоров аренды поручить директору общества.

4. Вопрос об изменениях в учредительные документы общества рассмотреть на внеочередном собрании.

17.05.2017 ФИО2 в нотариальном порядке оформлено требование участника общества приобрести долю в уставном капитале.

Ссылаясь на часть 2 пункта 2 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 потребовала от ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» приобрести всю принадлежащую ей долю в уставном капитале обществ, с условием выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи настоящего требования или выдачи в натуре имущества общества, равного действительной стоимости доли.

Получение от ФИО2 указанного требования обществом не оспаривалось, требование было получено обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» 06.06.2017.

26.06.2017 ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» в лице директора ФИО4 обратилось в МИФНС №17 по Челябинской области с заявлением формы Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в связи с переходом принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале обществу.

Решением МИФНС №17 по Челябинской области от 03.07.2017 №5215811А произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2018 участниками ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» являлись: ФИО5 с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб., ФИО4 с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб., доля 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. принадлежит самому обществу.

По результатам анализа материалов дела суд не усмотрел оснований считать, что общим собранием 05.04.2017 были одобрены какие-либо крупные сделки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовало право требовать от ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» приобретения принадлежащей ей доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах суд решением от 24.01.2019 по делу А76-15567/2018 признал ничтожной сделку по отчуждению ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» доли в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. 11 коп, оформленную требованием от 17.05.2017, зарегистрированную решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области №5215811А от 03.07.2017. Также были применены последствия недействительности сделки – ФИО2 восстановлена участником ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» с долей в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. 11 коп, признано недействительным решение МИФНС № 17 по Челябинской области №5215811А от 03.07.2017.

Установленные в рамках дела А76-15567/2018 обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что фактически ФИО2 на момент проведения собрания от 25.10.2018 являлась участником общества.

25.10.2018 состоялось общее собрание участников ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ». Согласно протоколу №2 (л.д. 15) повестка дня содержала следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. О продлении полномочий директора ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ». 

В протоколе отмечено присутствие на собрании следующих участников общества: ФИО4, ФИО5 Протоколом констатировано присутствие участников, владеющих 100% голосов.

Из протокола следует принятие единогласным голосованием следующих решений:

1. Избрать председателем собрания ФИО4, секретарем ФИО5

2. Продлить полномочия директора общества ФИО4 на пять лет.

Протокол содержит подписи ФИО4 в качестве председателя собрания, ФИО5 в качестве секретаря собрания.

Ссылаясь на то, что общее собрание участников общества «Производство специального оборудования» проведено с существенными нарушениями порядка его созыва, а также не удостоверено нотариусом, вследствие чего является недействительным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установив при этом нарушение порядка созыва собрания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам (помимо, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 8.2, 9.2 устава общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, избрание директора общества и образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий. Поскольку протокол подписан от имени участников общества – ФИО4 и ФИО5, в отсутствие истца, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении необходимого кворума.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что соответствующие извещения о созыве собрания участников в адрес ФИО2 не направлялись, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись (статья 65 АПК РФ).

В силу подп. 3 п. 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 107 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения).

Поскольку в данном случае устав общества «Производство специального оборудования» не содержит иного способа удостоверения принятых собранием решений, решение собрание участников от 25.10.2018 оформлено с нарушением вышеизложенного порядка.

Между тем, рассмотрев возражения ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу заявление участника общества о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и об основаниях его недействительности (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Восстановление данного двухмесячного срока возможно лишь в тех случаях, когда участник не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы (что в свою очередь также подлежит выяснению в ходе судебного рассмотрения дела). Для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания участников недействительным считается, что участник (участники), в частности, должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением не позднее даты проведения следующего очередного собрания.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, установлено, что ФИО2 26.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» о возложении обязанности передать в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Из судебного акта апелляционной инстанции следует, что в соответствии с требованием от 31.07.2019 ФИО2 просила предоставить для ознакомления, в том числе, протокол общего собрания участников о продлении полномочий директора ФИО4 Апелляционной инстанцией констатировано, что первоначально по требованию от 31.07.2019 истец или его представитель для ознакомления с копиями документов по указанному адресу в течение трех дней не явились. В соответствии с письмами ответчика от 12.08.2019, 16.09.2019, 20.09.2019, ФИО2 приглашалась для ознакомления с оригиналами документов 19.09.2019 в 11 часов 00 минут по адресу 

<

...>. В указанное время явился представитель истца ФИО6, который ознакомился с заверенными копиями документов на 46 листах, однако расписываться в ознакомлении не стал и покинул помещение, в связи с чем, заверенные копии документов направлены ФИО2 почтовым отправлением. В доказательство отправления копий запрошенных документов по почте представлены квитанции об отправке, отслеживание почтовых отправлений. Согласно отчету об отправке документы получены истцом 14.10.2019.

Следовательно, обращение о признании собрания от 25.10.2018 должно было последовать в пределах срока исковой давности не позднее 19.03.2020, однако, ФИО2 обратилась с исковым заявлением о признании решения собрания участников от 25.10.2018 недействительным только - 15.04.2020 (л.д. 28).

Пропуск двухмесячного срока, определенного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для предъявления требования о признании в судебном порядке недействительным решения общего собрания участников, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом реализуя права, имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 14.10.2019. Однако, ФИО2 соответствующих действий по ознакомлению с документацией общества, на основании которой продлены полномочия директора, в разумный срок не осуществила. При этом судом не установлено, а истцом не доказано наличие объективных препятствий к получению документации общества и ознакомлению с ней в установленном порядке. Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 15.04.2020, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Доказательств злоупотребления правом в действиях ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы о необходимости применения статьи 10 ГК РФ отклоняются. 

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 по делу № А76-13870/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                               С.В. Матвеева

А.А. Румянцев