Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Пенза                                                                       Дело № А49-12641/2023

« 21 » февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Солнечная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 177 070 руб. 02 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Солнечная» о взыскании суммы 177 070 руб. 02 коп., составляющей задолженность за поставленную в ноябре 2020 года по договору энергоснабжения № 03/19 – 133П от 18 марта 2019  года электроэнергию в сумме 101 091 руб. 04 коп., и пени в сумме 75 979 руб. 16 коп., исчисленные за несвоевременную оплату за период с 08.01.2021 по 30.11.2023  (за исключением периода с 01.04.2022 по 31.09.2022),  а также пени с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга, на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 49), в обоснование которого он указывает, что расчет пеней произведен неверно, имеется необходимость уменьшения суммы пеней, что не может быть осуществлено в процессе упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

 Так, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в части заявленной ко взысканию суммы пеней не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом, доказательства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск  (л. д. 51) с требованиями истца не согласился, указав, что основной долг в размере 101 091 руб. 04 коп. погашен им платежным поручением № 5264 от 12.12.2023 г. Кроме того, считает, что сумма пеней является несоразмерной и подлежит снижению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Считает размер суммы пеней, предусмотренного п. 10 Приложения № 3 договора чрезмерно завышенным, и удержание подобных пеней может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков. Просит снизить размер пени за просрочку оплаты долга до разумных размером.

Письмом от 02.02.2024 (л. д. 33) истцом заявлено об уточнении исковых требований с учетом произведенной ответчиком 12 декабря 2023 года оплаты ответчиком суммы основного долга и перерасчетом суммы пеней по день фактической оплаты долга, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика пени в сумме 81 229 руб. 29 коп., исчисленные за период с 08.01.2021 по 12.12.2023.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявление истца об уточнении исковых требований.  С учетом этого цена иска составляет 81 229 руб. 29 коп.

Иных возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства стороны не заявили, на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не указали.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

09 февраля 2024 года судом принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15 февраля 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А49-12641/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с изложенным, арбитражным судом изготовлено настоящее решение в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (энергосбытовая организация) и Обществом с ограниченной ответственность «Агрофирма Солнечная» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 03/19-133П от 18 марта 2019 года, предметом которого является электроснабжение Потребителя. По условиям заключенного договора энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Энергосбытовая организация продает потребителю электрическую энергию (мощность) по точкам (точке) поставки, указанных (указанной) в Приложении №2 к настоящему договору «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность). Оплата электрической энергии (мощности) по точкам (точке) поставки, включаемых (включаемой) в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору. Договорной годовой объем потребления электрической энергии по точкам учёта определяется согласно Приложению № 1 к настоящему договору «Договорные величины электропотребления и мощности». (п.п. 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора энергосбытовая организация взяла на себя обязательство подавать электроэнергию и мощность потребителю до границы балансовой принадлежности в соответствии с согласованными с потребителем договорными объемами потребления электрической энергии (мощности) в пределах заявленной (разрешенной к использованию) мощности, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору «Договорные величины электропотребления и мощности».

Потребитель, в свою очередь, взял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период (месяц) в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору «Цена и порядок оплаты электрической энергии (мощности) и порядком определения цены, установленным действующим на момент выставления расчетных документов законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 2.7 договора).

Согласно пункта 4 Приложения №3 к договору расчет за электрическую энергию по настоящему договору производится в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета на основании выставленного счета-фактуры. 

В силу пункта 10 Приложения № 3 к договору за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета но договору согласно условиям настоящего Приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по день фактической оплаты. Пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактическом оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец в ноябре 2020 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 101 091 руб. 04 коп. и предъявил к оплате счет-фактуру №ПНЗ000000641 от 30 ноября 2020 года, оплата которой в полном объеме и в установленный договором срок ответчиком произведена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата основного долга, что подтверждается платежным поручением № 5264 от 12.12.2023 г.

Учитывая данные обстоятельства, истцом были уточнены заявленные требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени)  в сумме         81 229 руб. 29 коп., исчисленную за период с 08.01.2021 по 12.12.2023 в соответствии с пунктом 10 Приложения №3 договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что основной долг оплачен 12 декабря 2023 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал, что размер пеней, предусмотренный пунктом 10 Приложения №3 договора энергоснабжения считает чрезмерно завышенным, и удержание подобных пеней может привести к получению необоснованной выгоды, сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом приема-передачи электрической энергии, сводным актом первичного учета электрической энергии и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Региональная сбытовая компания» своих обязательств по договору, однако, ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленный договором срок надлежащим образом не выполнил.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 10 приложения № 3 к Договору за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям настоящего Приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по день фактической оплаты. Пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактическом оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пени составляет 81 229 руб. 29 коп., исчисленных за период с 08.01.2021 по 12.12.2023.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, суд признает представленный истцом расчет пеней неверным, поскольку он произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в соответствии с которым до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно справочной информации: «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5%. 

Учитывая вышеизложенное, судом произведен перерасчет неустойки (пени) за период с 15.08.2023 по 12.12.2023 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5% (в остальной части расчет истца суд признает верным), в соответствии с которым размер пени составляет сумму 77 014 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - п. 74 постановления. 

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов ответчика, полагает установленную договором неустойку (1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по 9,5% за каждый день просрочки платежа размер неустойки (пени) за спорный период составляет сумму 49 797 руб. 51 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки (пени) соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 49 797 руб. 51 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в связи добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, расходы по госпошлине в данном случае относятся на ответчика пропорционально сумме  178 105 руб. 56 коп. (долг в сумме 101 091 руб. 04 коп. и пени в сумме 77 014 руб. 52 коп.), поскольку оплата суммы основного долга имела место после обращения истца в суд, а расчет пеней произведен истцом неверно.

Размер госпошлины при данной цене иска составляет 6 470 руб.   

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 320 руб. в доход федерального бюджета, а госпошлина в сумме 150 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки  в сумме 322 руб. 24 коп., связанные с направлением почтовой корреспонденции ответчику. 

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) почтовые квитанции, суд считает понесенные им почтовые расходы на сумму 322 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 – 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принять заявление истца об уточнении исковых требований, иск считать заявленным о взыскании пени в сумме 81 229 руб. 29 коп., исчисленных за период с 08.01.2021 по 12.12.2023.

Исковые требования удовлетворить частично, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме  178 105 руб. 56 коп. (долг в сумме 101 091 руб. 04 коп. и пени в сумме 77 014 руб. 52 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Солнечная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 49 797 руб. 51 коп., и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 322 руб. 24 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Солнечная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 320 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

.

 

Судья                                                                                   З.Н. Павлова