АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4559/2018

г. Нижний Новгород                                                                4 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-105),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мегамакс» г. Н. Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- о взыскании долга по договору в размере 4 174 026 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 4 174 026 руб. 36 коп., а также 18000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: не явился, 

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамакс» г. Н. Новгород, с требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 6 538 312 руб. 55 коп., неустойки по договору в сумме 6538312 руб. 55 коп. и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец подал ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать долг по договору в размере 4 174 026 руб. 36 коп. и неустойку в сумме 4 174 026 руб. 36 коп., а также 18000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял названное уточнение.

Предъявленные требования истец основывает на статьях 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирует тем, что ответчик не в полном объеме оплачивал услуги по заключенному договору на оказание услуг.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв в материалы дела.

Доводами отзыва ответчик не оспаривает сумму основного долга по договору, при  этом просит суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной неустойки. 

В обоснование ответчик указывает, что размер неустойки является необоснованно высоким и несоответствующим обычаям делового оборота.

Ответчик приводит в пример заключенные им контракты на оказание услуг аналогичные тем, которые оказывает истец ответчику в настоящем деле, в которым  ответственность за просрочку исполнения обязательств определена в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с указанным ответчик просит суд снизить неустойку до 476103 руб. 95 коп.  

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться представителю в суд в связи с его нахождением в очередном отпуске. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его в связи с необоснованностью.

Как следует из исковых материалов, 1 февраля 2013 года между МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (Предприятие) и ООО «Мегамакс» был заключен договор на оказание услуг № 248, согласно условиям которого истец оказывает услуги по техническому обслуживанию металлических опор контактной сети при размещении на них волоконно-оптической линии связи (на опорах ОМ2-6-11,5), а ответчик оплачивает оказание услуги согласно разделу 2 настоящего договора.

Свои обязательства по договору, как отмечает истец, им выполнены в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №2 от22 января 2015 года к договору, сумма договора составила 1 587 013 руб. 16 коп. Согласно пункта 1 дополнительного соглашения № 4 от 4 сентября 2015 года к договору оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 10 календарных дней со дня начала оказания услуг за текущий месяц.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13 марта 2018 года за ответчиком числится просроченная задолженность на сумму 4 174 026 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае просрочки оплаты Общество выплачивает Предприятию пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

За период с 11 февраля 2017 года по 13 марта 2018 года пени за просрочку оплаты составляют 13 154 722 руб. 59 коп. В связи с превышением суммы пени над суммой задолженности истец снижает сумму пени до суммы основного долга и просит суд взыскать 4 174 026 руб. 59 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплаты задолженности, однако ответчик выплату задолженности не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/01-14-3036/17 от 10 ноября 2017 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, приняв к сведению доводы сторон спора, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договорам подтвержден материалами дела (подписанными сторонами актами), у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг. 

Так как долг ответчиком не погашен до настоящего времени, требование истца о взыскании основного долга удовлетворяется в сумме 4 174 026 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пеней в размере 4 174 026 руб. 59 коп. за период с 11 февраля 2017 года по 13 марта 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный договором и принимаемые ответчиком меры к погашению долга, суд уменьшает размер пеней до 3 000 000 руб. 00 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, исковые требование истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 21 декабря 2016 года, заключенный между МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (заказчик) и ООО «Инвест-Консалт» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по взысканию задолженности должников заказчика. Поручением №17 от 15 декабря 2017 года к договору истец поручил ООО «Инвент-консалт» представлять интересы МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в суде по взысканию с ООО «МегаМакс» просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления, ходатайств, представительство интересов в судах, участие в переговорах по вопросу погашения задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги исполнителя заказчик производит оплату в размере 18000 рублей за каждое дело в суде первой инстанции.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №232 от 19 января 2018 года.

Исследовав представленные в дело документы, с учетом объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных издержек в предъявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине составляют 64740 руб. 00 коп., и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с общей суммы требований без учета ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Нижегородской области от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23643 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамакс» г. Н. Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 7 174 026 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 4 174 026 руб. 00 коп. и пени в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 64740 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации 23643 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19 декабря 2017 года № 4542. Платежное поручение остается в материалах дела.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                   Окороков Д.Д.