ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20499/2018

г. Киров

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 26.12.2019, ФИО4 (директор),

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.09.2019, представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу № А82-20499/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Юр – Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ФСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвест-Юр-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.07.2017 № 2/07 в сумме 1 586 608,22 руб., 158 660,82 руб. неустойки  за нарушение срока оплаты выполненных работ и 39 272,63 руб. неустойки  за не подписание актов выполненных работ.

Истец в  ходе рассмотрения дела  в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части неустойки и просил взыскать 150 727,78 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по акту № 6 от 02.04.2018, 27 839,05 руб. неустойки за нарушение сроков подписания актов от 16.03.2018 № 5 и  02.04.2018 № 6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 586 608,22 руб. долга, 176 831,56 руб. неустойки.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее также - ИП ФИО6, заявитель жалобы), не участвовавший в рассмотрении дела, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В качестве обоснования права обжалования судебного акта указал, что в настоящее время ответчик находится в процедуре банкротства, в рамках дела о банкротстве принято к рассмотрению требование  ИП ФИО6, истец в деле о банкротстве также обратился с заявлением о вступление в дело, требования истца к должнику предъявлены  на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по настоящему делу.

Не соглашаясь с судебным актом по существу, полагает, что судом не был установлен факт выполнения работ по договору, судом не запрашивались документы в подтверждение того, что работы по спорным актам реально выполнялись, судом не был исследован вопрос необходимости выполнения дополнительного объема работ, истцом не представлено доказательств приобретения материалов по дополнительному соглашению. Считает, что односторонние акты не могли быть приняты в качестве доказательств выполнения работ по договору.

Судом не был установлен порядок формирования задолженности, в решении отсутствуют выводы о частичной оплате суммы долга.

Не соглашаясь с суммой долга, заявитель считает, что общая стоимость работ, указанная в актах, равна 2 213 793,72 руб., что превышает цену договора, задолженность не подтверждена со стороны ответчика, судом не запрашивались у ответчика документы, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Ответчик не был надлежащим образом  уведомлен истцом о приемке работ.

Судом не мотивирован расчет неустойки, не учтены положения договора об ограничении размера ответственности.

Также считает, что документы, на основании которых основаны требования, подписаны неуполномоченным лицом, полномочия ФИО8 на заключение хозяйственных договоров не подтверждены.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТехСтрой», заявитель по делу о банкротстве, а также ФИО8, подписавший дополнительное соглашение к договору.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель дополнил позицию по жалобе, указав на то обстоятельство, что истец не обеспечил возможность заказчику проверить объем выполненных скрытых работ, при этом без согласования с заказчиком увеличил стоимость работ по договору. Полагает, что размер взысканной суммы подлежит снижению до 849 217,52 руб.

По мнению заявителя жалобы, ФИО8 в отсутствие полномочий  на заключение договора  создал с участием ООО «ФСК» фиктивную задолженность с целью оказания давления на других участников Общества и контроля процедуры банкротства.

Также заявителем заявлено ходатайство о фальсификации доверенности от 19.07.2017, выданной на имя ФИО8, поскольку подпись на доверенности выполнена не директором ФИО9, в связи с чем, заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы подписи в доверенности, также заявитель просил допросить ФИО9 в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к ней с доводами заявителя не согласился, считает, что факт выполнения работ судом проверен, задолженность взыскана за фактически выполненные и не оплаченные ответчиком работы, ссылаясь на условия договора, указал, что  окончательный объем работ определен  из фактического объема работ по облицовке фасада, в процессе выполнения работ заказчиком было принято решение о необходимости облицовки  всего фасада здания, включая стены цокольной части, изменение площади облицовки повлекло необходимость приобретения  и монтажа дополнительно 241 кв.м.  керамогранитной плиты. Кроме того заказчик предложил  произвести работы  по монтажу  наружных откосов и отливок на окнах, откосов и отливов на остеклении лоджий, а также заделки  примыканий навесного фасада с конструктивными элементами здания. С учетом монтажа керамогранита и профлиста объем работ изменился и был согласован  сторонами.

Судом правильно установлен размер задолженности, в материалы дела был представлен акт сверки, из которого следует, что итоговая сумма задолженности  составляет 1 586 608,22 руб., общая сумма  представленных актов  соответствует  фактически выполненным работам, а не сумме, указанной в дополнительном соглашении. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора.

Не согласен с позицией заявителя о подписании документов неуполномоченным лицом, указал, что полномочия ФИО8 были одобрены генеральным директором  ответчика ФИО9 посредством приемки работ и их частичной оплаты.

Считает действия заявителя по обжалованию судебного акта злоупотреблением правом по изложенным в отзыве основаниям, а заявление о фальсификации доказательств, по мнению истца, имеет своей целью затягивание рассмотрения жалобы по существу. Просит в удовлетворении жалобы и ходатайств отказать.

В обоснование возражений истец представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях просит жалобу оставить без удовлетворения, относительно рассмотрения судом дела без участия ответчика пояснил, что бывший генеральный директор ФИО9 не принял соответствующих мер по участию в деле, не занял активную позицию по спору, не представил отзыв на иск.

Согласно позиции ответчика, непринятие ответчиком мер к приемке работ также было обусловлено бездействием директора, реальность выполнения работ в настоящий момент проверена генеральным директором ФИО10, произведена сверка задолженности. Все работы приняты госкомиссией, выдано разрешение на ввод здания в эксплуатацию. В ходе выполнения работ общий объем увеличивался на 696 кв.м., объем работ ответчиком не оспаривался. ФИО8 занимал должность заместителя генерального директора, имел полномочия на заключение и изменение условий договора, о чем представил в материалы дела доверенность от 19.07.2017, о наличии у ФИО8 полномочий, по мнению ответчика, также свидетельствует совершение генеральным директором ФИО9 действий по приемке работ и их частичной оплате. Также указал на халатное отношение бывшего генерального директора ФИО9 к исполнению служебных обязанностей, неисполнение им обязанностей по передаче документов новому директору.

Ссылаясь на аффилированность ФИО6 и ФИО9, полагает, что бывший директор  пытается получить контроль над процедурой банкротства.

В обоснование позиции, изложенной в отзыве с дополнениями, ответчик представил дополнительные доказательства. 

Заявитель возразил по существу доводов, изложенных в отзывах сторон.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 заявителю восстановлен срок  для подачи жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, 28.05.2020, 02.07.2020, 29.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось 15 часов 25 минут 28.05.2020, 10 часов 20 минут 02.07.2020, 10 часов 00 минут 29.07.2020, 10 часов 20 минут 02.09.2020.

Определением от 28.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Бармина Д.Ю.

Определением от 01.09.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Бармина Д.Ю. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Барьяхтар И.Ю.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Ярославской и Ивановской областей.

В судебном заседании заявитель поддержал позицию по жалобе, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 с целью установления обстоятельств выдачи доверенности, а также ходатайство о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы доверенности.

Стороны возразили по существу заявленных ходатайств, с позицией заявителя не согласились.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ответчиком  (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 2/07 (далее также – договор, договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом, используя материалы подрядчика на объекте «8-ми этажный 4-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по ул. 4-й Норский переулок в г. Ярославле», по адресу: 

<

...> у 

<

...> согласно полученной от заказчика проектной документации и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Под выполнением комплекса работ стороны понимают выполнение в полном объеме согласно рабочему проекту следующих работ (включая, но не ограничиваясь): монтаж подсистемы, монтаж утеплителя, монтаж керамогранита, монтаж откосов и отливов окон. 

Объем, количество выполняемых работ  определяются сметой и  рабочей документацией (пункты 1.2, 1.3 договора). Окончательный объем работ, материалов  работ устанавливаются  исходя из фактического объема выполненных работ.

По условиям пункта 2.1 цена договора, ориентировочно, составляет 9 527 156,70 руб., в том числе НДС 18% 1 453 295,09 руб., из них - стоимость работ 3 531 000,7 руб.- стоимость работ, 5 996 156,00 руб. - стоимость материалов.

Разделом 4 договора согласован срок выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 7 дней с момента поступления аванса на расчетный счет.

Срок окончания работ через 90 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет согласно п. 2.4 Договора, при исполнении Заказчиком условий договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы считаются выполненными  надлежащим образом  после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Заказчик обязан рассмотреть и оформить акты сдачи-приемки работ и справки в течение 5 рабочих дней  с даты их получения от подрядчика либо в тот же срок представить подрядчику мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 2.11 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 5 банковских дней после сдачи работ по Договору, с зачетом ранее перечисленных авансов. 

По условиям пунктов 7.9 и 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает подрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. В случае не подписания или не предоставления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика 0,01% от суммы неподписанных актов за каждый день просрочки подписания.

16.01.2018  стороны заключили дополнительное соглашение №5 к договору, согласно пунктам 1, 2, 4 которого объем работ подлежит увеличению на 696 кв. м., с пропорциональным увеличением срока окончания работ с даты подписания дополнительного соглашения плюс 7 дней. По дополнительному соглашению подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 2 060 789,72 руб. из них 1 211 572,20 руб. - стоимость материалов.

В качестве приложения к дополнительному соглашению сторонами согласована калькуляция стоимости работ.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы, результат работ передан заказчику, им принят, не оплачен.  

По расчету  истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 586 608,22 руб. 

Претензией от 16.03.2018 истец потребовал оплаты задолженности, к претензии истец приложил акты КС-2 и  КС-3 от 16.03.2018.

15.06.2018 истец вручил ответчику акт КС-2 от 16.03.2018 № 5 на сумму 627 185,50 руб. и акт КС-2 от 02.04.2018 № 6 на сумму 1 586 608,22 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019 по делу № А17-1470/2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис».

В рамках указанного дела определением от 26.09.2019 принято заявление ООО «ФСК» о признании ООО «Инвест-Юр-Сервис» (должник) банкротом. 

Определением от 31.01.2020 принято  заявление ИП ФИО6 о признании должника  банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2020 по делу № А17-1470/2019 произведена замена кредитора ООО «Желстройконструкция» на правопреемника ИП ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Заявитель  не является лицом, участвующим в деле, при этом он является конкурсным кредитором ответчика, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования к должнику и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

Вместе с тем согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8) право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, действующий правовой механизм предоставляет конкурсным кредиторам право обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства судебных актов, на основании которых требования конкурирующих кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, с целью проверки обоснованности размера таковых требований, и направлен на защиту прав и законных интересов кредиторов от необоснованного включения конкурирующими кредиторами сомнительной задолженности в реестр требований должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 309, 310, 330-331  702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия в деле доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об обоснованности отказа ответчика в подписании актов выполненных работ,  признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия со стороны ответчика возражений относительно суммы долга, размера пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и участников процесса,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51,  оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств выполнения работ по договору и принятия результатов работы заказчиком истец представил в суд первой инстанции  односторонние акты выполненных работ от 16.03.2018 № 5  на сумму 627 185,50 руб., от 02.04.2018 № 6 на 1 586 608,22 руб. с отметкой о вручении их заказчику 15.06.2018.

Также акты КС-2 и КС-3 от 16.03.2018 были вручены заказчику с претензией 20.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предъявления ответчику к приемке выполненных работ на сумму 2 213 793,72 руб.

По результатам сверки задолженности по договору истец числил задолженность по оплате в сумме 1 586 608,22 руб.

Поскольку возражений по существу актов, объему и качеству выполненных работ ответчиком не было представлено в суд первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по спорным актам.

Согласно доводам заявителя, односторонние акты не могли быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по договору в отсутствие иной документации, свидетельствующей о реальном исполнении подрядчиком обязанностей по предмету договора.

По существу заявитель возражал по факту выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Возражая против доводов заявителя, и доказывая факт выполнения работ, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе  доказательства поставки материалов для выполнения работ по договору:

- договор клиентского субсчета от 12.07.2017 № ЮС 052/000647, заключенный между истцом и ООО «Леруа Марлен Восток» с доказательствами поставки товаров: универсальные передаточные документы от 09.01.2018, 11.01.2018, 19.01.2018, 27.02.2018, 03.03.2018, 15.03.2018, 10.03.2018, 23.04.2018, 10.04.2018, 15.04.2018, 09.04.2018, 08.04.2018, 04.04.2018, 21.12.2017, 22.12.2017; 

- договор  поставки строительных материалов от 10.01.2017 № 10/01-17-1, заключенный между истцом  и ООО ТК «ФАО» с доказательствами его исполнения: товарные накладные от 29.09.2017 № 477, 09.10.2017 № 502, 30.10.2017 № 560, 07.11.2017 № 569, 08.11.2017 № 573, 10.11.2017 № 581, 21.11.2017 № 603, 23.11.2017 № 613, 04.12.2017 № 628, 08.12.2017 № 637, 19.12.2017 № 651, 29.12.2017 № 665, универсальные передаточные документы  от 16.01.2018, 19.01.2018, 24.01.2018, 12.02.2018, 15.02.2018, 26.02.2018, 07.03.2018, 16.03.2018, 21.03.2018, счет-фактуры от 28.09.2017 № 475, 23.10.2017 № 541, 23.11.2017 № 611, 01.12.2017 № 627, 11.12.2017 № 639, 15.12.2017 № 646, 19.12.2017 № 650, акт сверки  по вышеуказанному договору за период  с июня 2017 по декабрь 2018 года, подписанный и скрепленный печатями сторон;

- договор на поставку товаров от 09.01.2017 № 29/7600, заключенный между истцом и ООО «ПромОборудование» (поставщик) с актом сверки расчетов за период с 01.06.2017 по 31.12.2018;

- доказательства поставки товаров  ООО «Ньютон Групп»: товарные накладные от 18.10.2017 № 1047, 22.02.2018 № 1250, счет-фактуры от 06.10.2017 № 1024, 25.10.2017 № 1057, 27.10.2017 №№ 1066, 1068, 30.10.2017 № 1073, 03.11.2017 №№ 1077, 1078, 20.11.2017 № 1109, 27.11.2017 № 1128, 29.11.2017 № 1133, 30.11.2017 №№ 1093, 1137,  14.12.2017 № 1164, 18.12.2017 № 1173, 28.12.2017 №№ 1191, 1192, 09.01.2018 № 1194, 11.01.2018 № 1201, 22.01.2018 № 1208, 30.01.2018 № 1216, 09.02.2018 № 1232, 13.02.2018 № 1233;

- договор оказания транспортных услуг от 10.03.2016 № 29, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) с доказательствами его исполнения: подписанными сторонами актами оказания услуг  грузового транспорта по городу Ярославль и области от 16.01.2018 № 12, 17.01.2018 № 13, 18.01.2018 № 14, 19.01.2018 № 15, 22.01.2018 № 19, 24.01.2018 № 21, 29.01.2018 № 27, 30.01.2018 № 32, 31.01.2018 № 33, акт сверки задолженности по договору за 2017-2018 год;

- договор поставки  от 29.02.2016 № 50/16, заключенный между истцом и ООО «Авега» (поставщик) с актом сверки расчетов по состоянию на 30.12.2018, счет-фактура от 12.02.2018;

- доказательства поставки товаров поставщиком ООО «Кровля и изоляция»: универсальные передаточные документы от 18.01.2018, 19.01.2018, 24.01.2018, 31.01.2018, 09.02.2018, 14.02.2018, 27.02.2018, 21.03.2018, 27.03.2018, акт сверки расчетов  за июль 2017-декабрь 2018 года.

В качестве доказательств наличия правоотношений по поставке материалов с поставщиками ООО «Еврострой», ООО «Стройсклад», ООО «Компания стройметаллик», ООО  «К-раута Рус», АО «СК «Профиль», ООО «Линк» истец представил универсальные передаточные документы от 23.08.2017, 10.11.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 29.11.2017, 29.01.2018, 16.03.2018, 17.03.2018, 05.04.2018, товарные накладные от 31.10.2017 № 959678580/ОПТ, 13.02.2018 №№ 206, 207, счет от 27.04.2018 № 42713, акт сверки с ООО «Компания стройметаллик» за 2017, 2018 год, акт сверки расчетов с ООО «Стройсклад» за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года.

Также истец представил договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.05.2018 № 06/18, 01.06.2018 №20/18.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный период истцом у поставщиков приобретались строительные материалы, в связи с чем, работы по договору могли быть выполнены с использованием материалов подрядчика (пункт 1.4 договора).

В качестве дополнительных доказательств выполнения работ по договору истец также представил акт проверки  органом государственного контроля (надзора) от 21.12.2017, составленным по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «Инвест-Юр-Сервис», из содержания данного акта следует, что на момент проверки на объекте велись работы по облицовке фасада плиткой, при визуальном осмотре отступлений от требований проекта и технических регламентов не выявлено.

Организационная возможность выполнения истцом  работ подтверждена материалами дела, истец осуществляет строительство жилых и нежилых зданий  в качестве основного вида деятельности, имел в спорный период  в штате специалистов с соответствующим образованием, о чем в дело представлены табели учета рабочего времени от 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, сведения о трудовой деятельности работников, предоставленных в Пенсионный фонд (отчетность формы СЗВ-М  за периоды июль-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года с протоколами проверки учетным органом).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении оспариваемых объемов работ для ответчика иным лицом, а не истцом.

Также истцом представлена исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ от 15.08.2017, 29.08.2017, 01.09.2017, 19.09.2017, 29.09.2017, 16.10.2017, 26.10.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 10.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 30.11.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 13.12.2017, 15.12.2017, в соответствии с которыми на объекте «8-ми этажный 4-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по ул. 4-й Норский переулок в г. Ярославле» к освидетельствованию были предъявлены работы, выполняемые ООО «ФСК» по проектной документации ООО «Архстудия Дом», 02-14-АР, лист 2,5 ГИП ФИО12 по монтажу кронштейнов и профилей по осям, монтажу утеплителя.

По окончании выполнения работ истец передал ответчику общий журнал работ по объекту, о чем представил акт приема-передачи от 27.04.2018.

Кроме того объект «8-ми этажный 4-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по ул. 4-й Норский переулок в г. Ярославле» введен в эксплуатацию в составе первой и второй очередей строительства на основании разрешений  Департамента строительства Ярославской области от 28.05.2018 № 76-301000-096-2018, 14.01.2019 № 76-301000-005-2019, что может свидетельствовать о наличии потребительской ценности результата выполненных истцом работ для застройщика (заказчика по договору). 

Сторонами в качестве опровержения доводов жалобы представлена исполнительная документация, доказательства поставки и оплаты строительных материалов, частичной оплаты заказчиком работ по договору. Факт приемки заказчиком выполненных работ установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель в свою очередь обоснованных возражений по существу представленных доказательств не представил. Подвергая сомнению факт выполнения работ, ссылался на  отсутствие у ФИО8 полномочий на подписание дополнительного соглашения.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что дополнительным соглашением к договору, заключенным от имени ответчика ФИО8 нарушены права или законные интересы ответчика, наступили неблагоприятные для него последствия либо договор подряда заключен в результате злонамеренного сговора между истцом и ответчиком, из имеющихся в деле доказательств не прослеживаются обстоятельства аффилированности сторон договора подряда.

О реальном характере правоотношений сторон договора могут свидетельствовать также обстоятельства исполнения договора стороной заказчика, так, в материалы дела  представлены платежные поручения о частичной оплате работ по договору от 27.07.2017 № 301 на сумму 1 000 000,00 руб., 15.09.2017 № 379 на сумму 800 000,00 руб., 08.08.2017 № 336 на сумму 400 000,00 руб., от 01.11.2017 № 498 на сумму 1 608 000,00 руб., 12.10.2017 № 434 на сумму 1 489 670,00 руб., 23.11.2017 № 528 на сумму 1 371 340,00 руб., 06.02.2018 № 34 на сумму 1 211 572,20 руб., акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 26.05.2020, подписанный директором ООО «ФСК»  и директором ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО10 без каких-либо разногласий, из содержания акта сверки следует вывод об установлении по результатам сведения сторонами сальдо взаимных обязательств дебиторской задолженности истца на сумму 1 586 608,22 руб., что соответствует размеру заявленных истцом требований.

Сам договор от 20.07.2017 года, не подвергающийся заявителем сомнению, также подписан ФИО8

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела  подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, сомнения заявителя относительно реального выполнения работ опровергнуты представленными сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательствами.

При указанных обстоятельствах выполненные истцом работы подлежали оплате.

Рассмотрев доводы заявителя относительно несогласия с суммой задолженности как несоответствующей объемам выполненных работ, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец и ответчик обосновали увеличение объема работ по договору решением заказчика об изменении площади облицовки  фасада здания в сторону увеличения на 696 кв.м., включая стены цокольной части, изменение площади облицовки повлекло необходимость приобретения подрядчиком дополнительных материалов. Кроме того стороны пояснили, что заказчик предложил  произвести работы  по монтажу  наружных откосов и отливок на окнах, откосов и отливов на остеклении лоджий, а также заделки  примыканий навесного фасада с конструктивными элементами здания.

В подтверждение выполнения работ в спорных объемах стороны ссылаются на представленные в дело фотоматериалы внешнего состояния конструктива здания, в том числе выполнения работ с использованием профлиста и керамогранита.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данной позицией сторон.

Из представленных в дело письма ООО «Архстудия Дом» от 25.06.2020 № 87, проводившего разработку проекта на строительство объекта, письма ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз» от 09.01.2017 № 409, проводившего негосударственную экспертизу проекта, следует вывод, что  проектный объем работ подлежал корректировке, изменения касались  отделки фасада здания на вариант «вентилируемый фасад с облицовкой керамогранитом», тогда как первоначальный проект предусматривал отделку фасада декоративной штукатуркой и изменением устройства фасада до уровня земли. Соответствующие изменения качественных и количественных характеристик работ вносились в проектную документацию.

Таким образом, обстоятельства изменения сторонами договора объема работ, послужившие основанием заключения дополнительного соглашения, нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Возражая против доводов заявителя о недоказанности подрядчиком приобретения и оплаты материалов для выполнения работ по дополнительному соглашению, истец представил доказательства поставки строительных материалов в спорный период, платежные поручения от 19.01.2018 № 95 на сумму 1 639 238,40 руб., 01.02.2018 № 150 на сумму 12 873,60 руб., 01.03.2018 № 330 на сумму 7 832,00 руб., 14.03.2018 № 400 на сумму 6 319,21 руб., 02.04.2018 №487 на сумму 31 972,89 руб. об оплате по счетам ООО «К-раута Рус» стоимости материалов.

Таким образом, факт поставки и оплаты подрядчиком материалов для выполнения спорных объемов нашел свое подтверждение материалами дела.

С целью проверки возражений заявителя относительно стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы для установления объема выполненных работ, назначение по делу судебной экспертизы сторонами не было поддержано, заявителем ходатайство о назначении экспертизы по спорным объемам не было заявлено, при этом 

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют  прийти к выводу о выполнении истцом работ по договору в измененном объеме, равно как установить наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 1 586 608,22 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что ответчиком доказательств  погашения спорной суммы в материалы дела не было представлено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя о том, что разница между ценой работ по дополнительному соглашению и стоимостью фактически выполненных работ не подлежит оплате, отклоняются, подрядчиком предъявлены к оплате фактически выполненные работы, которые были приняты заказчиком без каких-либо возражений. Кроме того апелляционный суд, оценив условия пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3  договора, приходит к выводу, что определение стоимости выполненных работ исходя из их фактического объема не противоречит условиям договора. Согласование сторонами в дополнительном соглашении стоимости дополнительного объема работ применительно к условиям договора определения фактической  цены договора путем суммирования  стоимости по каждому виду работ и стоимости материалов (пункт 2.1.1) не свидетельствует об установлении твердой цены за выполняемые работы. Кроме того предъявленные к приемке в актах спорные объемы работ не выходят за пределы предмета договора (пункт 1.1 договора).

О невозможности использования результата работ по назначению, некачественным выполнением истцом работ участниками процесса и заявителем жалобы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, а также неисполнения обязательств по рассмотрению и подписанию актов в установленный договором срок, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к последнему ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 7.9 и 7.11 договора.

Проверив представленный истцом расчет пеней, приняв во внимание пункт  5.6 договора о сроке рассмотрения заказчиком актов выполненных работ, установив, что  акты получены заказчиком 15.06.2018, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части неустойки за просрочку оплаты работ и за нарушение сроков подписания актов выполненных работ  в общей сумме 176 831,56 руб. Стороны по размеру пеней не возражают.

Размер взысканных судом пеней за просрочку оплаты работ  соответствует условиям пункта 7.9 договора об ограничении ответственности заказчика и не нарушает прав заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц ФИО9 и ФИО8, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, установленных статьей 51   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, из обстоятельств дела не усматривается, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанных лиц.

Ввиду вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО9 (статьи 56, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика отклоняются, факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается. В силу положений части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и непредставление им отзыва с дополнительными доказательствами не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся  в деле доказательствам. 

Судом не были нарушены нормы процессуального права, ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств.

Заявителем в ходе рассмотрения жалобы заявлено о фальсификации доверенности на бланке ООО «Инвест-Юр-Сервис» от 19.07.2017, выданной на имя ФИО8 По мнению заявителя, указанная доверенность директором ФИО9 не выдавалась,  подпись директором  на доверенности не проставлялась.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявления, заслушав позицию участников процесса относительно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически заявляя о фальсификации, заявитель оспаривает полномочия ФИО8 на заключение договора подряда и изменение его условий. Между тем из обстоятельств дела и имеющихся доказательств фактического одобрения генеральным директором ООО «Инвест-Юр-Сервис» действий ФИО8 по заключению договора путем его исполнения следует вывод о наличии у представителя  полномочий действовать от имени ответчика (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность от 19.07.2017 в суд первой инстанции не представлялась, основанием для принятия решения по делу не являлась. Права на оспаривание сделки по выдаче доверенности заявителем не подтверждены и  из закона не следуют. 

Вопрос о наличии полномочий ФИО8 рассмотрен судом апелляционной инстанции, в том числе путем оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы не усматривается. 

При указанных обстоятельствах на основании статей 67, 161, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и ходатайства заявителя о назначения судебной экспертизы доверенности.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке  суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется правовых и фактических оснований для отмены или изменения принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу № А82-20499/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1