АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38859/2022

г. Краснодар

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 08.01.2023 и 04.10.2022), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А53-38859/2022, установил следующее. 

ГУП Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие, ТЭК) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) и  Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 899 722 рублей 81 копейки задолженности за тепловую энергию (уточненные требования). 

Решением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023,  с управления, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице министерства в субсидиарном порядке за счет средств федеральной казны в пользу истца взыскано 888 232 рубля 35 копеек задолженности и 20 725 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ТЭК просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме ввиду ошибочности вывода судов  о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований. Договор социального найма в отношении квартиры № 10 не заключался, доказательства проживания граждан в указанной квартире отсутствуют, следовательно, обязанность по внесению коммунальных платежей лежит на собственнике помещения. 

В кассационных жалобах управление и министерство просят отменить судебные акты и отказать в иске.

Управление указывает, что оно не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание квартир в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи. Соответствующие лимиты бюджетных средств не доведены.

Министерство указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2023 до 16 часов 26.10.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Буденновска Ставропольского края.

Согласно выпискам из ЕГРН управлению на праве оперативного управления в спорный период принадлежали двадцать девять квартир в многоквартирных домах, расположенных в г. Буденновске Ставропольского края. 

С 01.08.2019 по 31.01.2022 истцом в данные помещения поставлена тепловая энергия.  

Полагая, что расходы на оплату поставленной в квартиры тепловой энергии должен нести их владелец, истец направил управлению претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования в части.

Суды исходили из того, что Российская Федерация в лице министерства является собственником спорных помещений, которые на праве оперативного управления закреплены за управлением. Управление  в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию).

Ссылка управления на то, что оно не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание квартир в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи; соответствующие лимиты бюджетных средств не доведены, отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения.

Ссылку министерства на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду  отсутствия доказательств недостаточности денежных средств у основного должника суды отклонили, сославшись на противоречие ее разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», допускающем одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Эти выводы являются правильным.

При этом суды учли пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года в отношении квартиры № 10 по ул. Гирченко, 110 в г. Буденновске, и, проанализировав представленные в дело доказательства и расчет задолженности, пришли к выводу о том, что истец не учел истечение  срока    исковой    давности   по    требованиям    за    период с августа по сентябрь 2019 года, о применении которой заявили ответчики. Доводы ТЭК об ошибочности  вывода  о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований ввиду неисполнения ответчиком  обязанности по заключению договора правомерно отклонены судами, поскольку они противоречат  положениям главы 13  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды исключили из расчета требования по оплате поставленного ресурса в названную квартиру, сославшись на проживание в ней гражданина-нанимателя.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие законные основания для такого проживания.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости отказа во взыскании задолженности по названной квартире за период с октября 2019 года противоречит приведенным нормам права, поскольку  бремя содержания имущества несет его собственник или иной титульный владелец. Учитывая, что право оперативного управления на имущество возникло у управления, иск за спорный период правомерно заявлен к обладателю этого права. 

Кроме того, из расчета суда не усматривается, какая сумма исключена из расчета истца. Истец, уточнил исковые требования и просил взыскать 899 722 рубля 81 копейку, суд отказал во взыскании задолженности по квартире № 10 за период с августа (2289 рублей 89 копеек) по сентябрь (2289 рублей 89 копеек) 2019 года, что составляет по расчету истца 4579 рублей 78 копеек. При исключении этой суммы из суммы заявленных  требований  получается сумма 895 143 рубля 03 копейки, однако суды взыскали 888 232 рубля 35 копеек, не сославшись при этом на иные суммы, не подлежащие взысканию. Данные обстоятельства исключают возможность определения  судом кассационной инстанции правильности произведенного судом расчета подлежащей взысканию суммы.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, выяснить все значимые для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А53-38859/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева                                  

                                    А.Х. Ташу