СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15440/2015-ГК

г. Пермь

27 ноября 2017 года

Дело № А60-42301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И., 

судей  Даниловой  И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от ООО «Строительная компания А.В.С.»: Лямин А.С., удостоверение № 3272 от 25.09.2014, доверенность от 07.07.2017;

от ООО «Кулибин»: Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

кредитора  Филиппова А.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении

которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Строительная компания А.В.С.»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 сентября 2017 года

о признании недействительной сделкой по перечислению ООО «ЕКБ-Стройград» за счет ООО «Строительно-монтажное управление 96» денежных средств в пользу ООО «Строительная компания А.В.С.» платежными поручениями №559 от 17.07.2015г. на сумму 900 918 руб. 66 коп., № 560 от 17.07.2015г. на сумму 99 081 руб. 34 коп., №595 от 29.07.2015г. на сумму 463 594 руб. и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-42301/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление-96»  (ОГРН 1136671005943, ИНН 667417121),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2015 поступило заявление ООО «СтройСервис» к ООО «Строительно – монтажное управление 96» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Строительно – монтажное управление 96».

Определением от 14.12.2016  требования ООО «СтройСервис» признаны обоснованными. В отношении должника – ООО «Строительно-монтажное управление 96» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Решением суда от 07.06.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. И.О. конкурсного управляющего утвержден Садыков Павел Робертович.

Определением суда от 09.07.2016  конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 Садыков П.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Строительно – монтажное управление 96», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 13.03.2017.

Определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Строительно – монтажное управление 96»  утвержден Сергеев Алексей Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Садыкова П.Р. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1463504 руб. в пользу ООО "Строительная компания А.В.С."

Определением от 05.04.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника назначено на 04.05.2017.

Определениями суда от 05.05.2017, 18.06.2017, 01.08.2017 судебные заседания отложено на 13.06.2017, 27.07.2017 и 30.08.2017 соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление 96» удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «ЕКБ-Стройград» за счет ООО «Строительно-монтажное управление 96» денежных средств в пользу ООО «Строительная компания А.В.С.» платежными поручениями №559 от 17.07.2015г. на сумму 900 918 руб. 66 коп., № 560 от 17.07.2015г. на сумму 99 081 руб. 34 коп., №595 от 29.07.2015г. на сумму 463 594 руб. Применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с ООО «Строительная компания А.В.С.» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление 96» 1 463 594 руб.; восстановлена задолженность ООО «Строительно-монтажное управление 96» перед ООО «Строительная компания А.В.С.» в сумме 1 463 594 руб.

Не  согласившись  с  определением , ООО «Строительная компания А.В.С.» обратилось   с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель  указывает  на  то, что сделка не является сделкой должника или другого лица за счет должника, что не позволяет признать ее недействительной по основаниям, предусмотренной главой  III.1 Закона о банкротстве; сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований ООО «Строительная компания А.В.С.» по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемое перечисление денежных средств за должника в пользу ООО «Строительная компания А.В.С.» само по себе повлекло лишь замену прежнего кредитора на нового.

Апеллянт полагает, что судом сделаны неправильные выводы, что ООО «Строительная компания А.В.С.» в момент получения денежных средств было известно о признаке неплатёжеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатёжеспособности  или недостаточности имущества ООО «Строительно-монтажное управление-96».  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление-96»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Кулибин» и кредитор Филиппов А.С.  в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  ООО «Строительная компания А.В.С.» в судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции на  доводах  апелляционной жалобу  настаивает. 

Представитель ООО «Кулибин» и кредитор Филиппов А.С.  против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, между ООО «Строительно– монтажное управление 96» (заказчик) и ООО «Строительная компания А.В.С.» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №04/08/14 от 04.08.2014, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству асфальтированных проездов и площадок на объекте работы, на объекте заказчика – Жилая застройка в границах улиц Ландау-Екатеринская- Вавилова, г.Екатеринбург, 1-ая очередь строительства (дома №18-29).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.01.2017 по делу №А60-37421/2015 установлено, что во исполнение своих обязательств по договору строительного подряда №04/08/14 от 04.08.2014 ООО «Строительная компания А.В.С.» выполнило работы на сумму 1 433 676 руб. 04 коп. (акты КС-2 от 28.10.2014 , от 28.11.2014, справки КС-3 от 28.10.2014 28.11.2014г.) и поставило материалы на сумму 29 827 руб. 96 коп. (товарная накладная №117 от 04.09.2014).

В целях оплаты материалов и работ, выполненных ООО «Строительная компания А.В.С.» в рамках договора строительного подряда №04/08/14 от 04.08.2014, ООО Строительно–монтажное управление 96» поручило ООО «ЕКБ-Стройград» в счет погашения задолженности перед ООО Строительно–монтажное управление 96» перечислить денежные средства в размере 1 248 504 руб. и 1 543 504 руб. на расчетный счет ООО «Строительная компания А.В.С.» (письма №30 от 15.07.2015 и №31 от 28.07.2015).

Факт перечисления ООО «ЕКБ-Стройград» денежных средств в размере 1 463 504 руб. подтверждается платежными поручениями №559 от

17.07.2015  на сумму 900 918 руб. 66 коп., № 560 от 17.07.2015 на сумму                99 081 руб. 34 коп., №595 от 29.07.2015 на сумму 463 594 руб.

Согласно содержанию раздела «назначение платежа» денежные средства были перечислены обществу «Строительная компания А.В.С.» на основании п/п №30 от 15.07.2015 и №31 от 28.07.2015 во исполнение обязанностей должника перед ООО «Строительная компания А.В.С.»

Обращаясь  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  данных  сделок  недействительными , конкурсный  управляющий  ссылался  на то, что  имеются  основания  в  соответствии  с  п. 3 ст. 61.3 Закона  о  банкротстве ,  поскольку  на момент совершения  оспариваемых  платежей в отношении должника вступили в силу решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Екатеринбург-ГИПС», ООО «СТА», ООО «СтройСервис», ООО «ТК «Центурион», ООО «ДК-Строй» на общую сумму более чем 6,5 млн. руб. 

 Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 09.09.2015.

Таким образом, оспариваемые сделки, платежи на сумму 99 081,34 руб., 900918,66 руб., 463 504 руб. на общую сумму 1 463 504 руб. совершенные за должника ООО «ЕКБ-Стройград»  платежными поручениями  № 560 от 17.07.2015, № 559 от 17.07.2015, № 595 от 29.07.2015, являются совершенными в течение двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок и действий у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отсутствии оспариваемых сделок требования ООО «Строительная компания А.В.С.» в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Из указанного следует, что при совершении спорных сделок было допущено предпочтительное удовлетворение требований ООО «Строительная компания А.В.С.» по отношению к иным кредиторам должника.

Для признания недействительными сделок, совершенных 17.07.2015 и 29.07.2015, кроме указанных выше обстоятельств необходимо установить осведомленность кредитора, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом судом первой инстанции обосновано принят во внимание тот факт, что на момент совершения спорных сделок у должника сформировалась задолженность перед ООО «Строительная компания А.В.С.» по договору строительного подряда № 04/08/14 от 04.08.2014 и № 01/09/14 от 01.09.2014.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы – окончательный расчет, на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписанной им у заказчика (при отсутствии замечаний) до15 числа месяца следующего за отчетным, и получения заказчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По договору подряда № 04/08/14 от 04.08.2014 справка КС-3 была подписана сторонами  28.10.2014 на сумму 1 284 876,04 руб., вторя справка КС- 28.11.2014 на сумму 148 800 руб.

По договору подряда № 01/09/14 от 01.09.2014 справка КС-3 была подписана сторонами  27.02.2015 на сумму 2 023 700 руб.

Таким образом, срок платежа по договору подряда № 04/08/14 от 04.08.2014 наступил 15.11.2014 по первой справки КС-3 и 15.12.2014 по второй справке КС-3;  срок платежа по договору подряда 01/09/14 от 01.09.2014 наступил 15.03.2015.

Спорные платежи совершены в период с 17.07.2015 по 29.07.2015.

        В  результате данных  платежей оплата была полностью  произведена Должником только по одному из заключенных договоров -  по договору подряда № 04/08/14 от 04.08.2014.

       Оплата по Договору строительного подряда № 04/08/14 от 04 августа 2014 года была произведена с задержкой на 7 и 8 месяцев от момента, когда оплата        

должна была быть произведена.

         Оплата по Договору строительного подряда № 01/09/14 от 01 сентября 2014 года Должником  в  результате спорных  платежей  не была произведена.  

         С требованиями о погашении данной суммы задолженности по Договору строительного подряда № 01/09/14 от 01 сентября 2014 года ответчик   04.08.2015 обратился в суд  в рамках дела № А60 - 37241/2015 . То  есть спустя  пять  дней после получения спорных  денежных  средств ООО «Строительная компания А.В.С.» обратилось  за  взысканием  с ООО «Строительно – монтажное управление 96» оставшейся задолженности. 

         Данная задолженность была взыскана в пользу Должника в рамках дела № А60- 37241/2015 и включена в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего дела Определением от 29 января 2017 года.

        Таким  образом,  Должник длительное  время  не исполнял принятые на себя обязательства, а Ответчик сознавал, что Должник уже не в состоянии добровольно  исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства. При этом Ответчик предпринимал меры к принудительному взысканию суммы задолженности с Должника.

        Также  заслуживает  внимания  довод  кредиторов Филиппова  А.С.   и  ООО «КУЛИБИН»  о  том , что в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу № А60-37241/2015 сумма пени рассчитана только по состоянию на 23 июля 2015 года. То есть ответчик осознавал, что Должник не исполнит  свои денежные обязательства перед ним и  подготовил исковое заявление в суд.

По всем договорам с  ответчиком  должником допущена просрочка исполнения, исполнение обязательства возложено должником на третье лицо. 

К моменту совершения спорных платежей в отношении должника вступили в законную силу решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Екатеринбург-ГИПС», ООО «СТА», ООО «СтройСервис», ООО «ТК «Центурион», ООО «ДК-Строй» на общую сумму более чем 6,5 млн. руб.

В момент совершения оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел имелась информация о наличии судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

        Соответственно, Ответчик на момент получения денежных средств  должен был знать о недостаточности у Должника денежных средств для погашения требований кредиторов Должника, включая требования самого Ответчика.

Бесспорных доказательств неосведомленности о неплатежеспособности должника ООО «Строительная компания А.В.С.» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания предпочтения одному кредитору должника перед другими кредиторами , а также осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, выводы суда о наличии оснований для признания сделок по перечислению ООО «ЕКБ-Стройград» за счет ООО «Строительно-монтажное управление 96» в пользу ООО «Строительная компания А.В.С.» платежными поручениями № 559 от 17.07.2015 на сумму 900 918,66 руб., № 560 от 17.07.2015 на сумму 99 081,34 руб., №595 от 29.07.2015 на сумму 463 594 руб. недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

Доводы ООО «Строительная компания А.В.С.», изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности признака осведомленности, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению . 

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

Вследствие совершения оспариваемых сделок прекратились просроченные обязательства должника.

Доказательств совершения ранее должником аналогичных сделок, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылка заявителя  на то ,  что  оспариваемую  сделку  нельзя  рассматривать  как совершенную  должником ,  исследована  и  отклонена,  поскольку погашение  обязательств третьим  лицом производилось по  письмам  должника (л.д. 9,10) .  Также  следует  отметить ,  что  согласно  данным  письмам ,  у  третьего  лица  ,  фактически  перечислившего  денежные  средства ,  имелась  задолженность  перед ООО  «Строительно – монтажное управление 96».  

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 09.10.2016 не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-42301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов