ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-2790/2019 19.06.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Проф-Строй» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  04.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  дело № А18-2790/2019, по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО2 о признании  недействительной сделки совершенной между ООО «Проф-Строй» и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (г. Сунжа, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стентор» обратилось в Арбитражный суд  Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество  с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – ООО «Проф-Строй», должник).  

Решением от 05.03.2021 должник» признан несостоятельным (банкротом);  конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Крымского  союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2019, заключенного  между ООО «Проф-Строй» и гр. ФИО4 (далее - ФИО4) и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с  ФИО4 в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» денежных средств за  транспортное средство LADA 219170, VIN:

<

***>, 2019 года выпуска в  размере 652 169 рублей.  

Определением от 13.01.2023 суд исковые требования управляющего удовлетворил  частично. Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2019,  заключенный между ООО «Проф-Строй» и гр. ФИО4 Применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с гр. ФИО4 в конкурсную массу  ООО «Проф-Строй» стоимости транспортного средства LADA 219170,  VIN:

<

***>, 2019 года выпуска в размере 530 000 рублей. В остальной  части иска отказал. Распределил судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Проф- Строй» не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда от 06.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, поскольку ФИО5, как один из участников оборота и бывший  собственник проданного по оспариваемым сделкам транспортного средства и ФИО6, как конечный собственник транспортного средства, привлечены и извещены судом  первой инстанции не были.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель управляющего изложил свою позицию по  рассматриваемому заявлению.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что заявленные финансовым управляющим должника требования подлежат  удовлетворению в части, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Проф-Строй» приобрело у ООО  «Лада Центр Пятигорск» по цене 530 000,00 руб. по договору купли-продажи № 000000288  от 12.03.2019 автомобиль LADA 219170, УШ:

<

***>, 2019.  

25.03.2019 между ООО «Проф-Строй» (продавец) и ФИО4 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (далее - договор).  

Согласно пункта 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное  средство: марка LADA 219170, УШ:

<

***>, (тип ТС)- легковой, год  выпуска 2019., модель и номер двигателя 21127, 4071777, номер кузова  ХТА219170КО323734, технический паспорт № 305378 Серия 63РВ.  

В пункте 3.1. договора стороны установили стоимость автомобиля в размере 530  000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.  

Согласно пункту 3.2. договора оплата суммы, указанной в п. 3.1 договора  производится наличными в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами  договора.  

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 16/09  от 27.03.2019 о внесении ФИО4 в кассу ООО «Проф-Строй» по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25.03.2019 денежных средств в размере  530 000,00 руб. Квитанция со стороны продавца подписана ФИО7.  

06.08.2019 данный автомобиль ФИО4 в дальнейшем продан ФИО5, который по договору купли-продажи автомобиля от 05.11.2019 продал указанный  автомобиль ФИО8 за 245 000 руб., последним указанное транспортное средство  продано по договору купли-продажи от 19.05.2021 за 500 000 руб. ФИО6  

Управляющий указывает на то, что договор купли-продажи транспортного  средства (автомобиля) от 25.03.2019, заключенный между ООО «Проф-Строй» и  ФИО4 является мнимой сделкой, то есть заключен лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации), отсутствует фактическое исполнение условия о  встречном предоставлении, поскольку согласно банковским выпискам должника  денежные средства не были внесены ФИО4 или уполномоченными  должностными лицами ООО «Проф-Строй» на расчетный счет должника; сделка  

заключена с целью уменьшения конкурсной массы и с намерением причинить вред  кредиторам.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего с  рассматриваемым заявлением.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может  быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание  подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен  25.03.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству  определением суда от 27.12.2019, то есть в течение срока, установленного пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание  подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Постановлением № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора  недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо  заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, при  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  

аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Пунктом 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

Из материалов дела следует, что стоимость спорного транспортного средства  установлена сторонами в размере 530 000 руб.  

Управляющего в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам  должника, согласно которым денежные средства в сумме 530 000,00 руб. не были внесены  на расчетный счет должника ФИО4 или уполномоченными должностными  лицами ООО «Проф-Строй».  

В материалы дела представлены подлинники квитанции к приходному кассовому  ордеру N 16/09 от 27.03.2019 и договор купли-продажи от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 10-11).  

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд руководствуется  следующим.  

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу  могут являться только бухгалтерские документы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

Оценив представленные в материалы дела подлинники, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что по внешнему виду первичные документы не приобрели  потертостей, признаков износа, выцветания пасты шариковой ручки и печати. Данное  обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции расценить приходный  кассовый ордер в качестве доказательств реальности внесения денежных средств в кассу  должника.  

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ  "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в  Российской Федерации устанавливает Банк России.  

С 01.06.2014 действует Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства" (далее - Порядок ведения кассовых операций).  

В пункте 4.6 Порядка ведения кассовых операций установлено, что поступающие в  кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении  деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и  выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге  0310004.  

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному  кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному  соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в  кассу наличных денег).  

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с  данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой  книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.  

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов  главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и  подписываются лицом, проводившим указанную сверку.  

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую  книгу 0310004 не осуществляются.  

Согласно пункту 5 Порядка прием наличных денег юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой  договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным  кассовым ордерам.  

Из материалов дела следует, что кассовая книга, подтверждающая получение  денежных средств от ФИО4 не представлена, в связи с чем у апелляционного суда  отсутствуют основания для вывода о реальности передачи денежных средств в кассу  должника.  

В соответствии с пунктом 4.2 Указаний N 3210-У для ведения операций по приему  наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые  операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально  допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения  

кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса),  после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец  рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (абзац 1 пункта 4.2).  

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в  соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его  деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац 2  п. 4.2).  

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения,  сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка  наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим  обособленным подразделениям (абзац 5 п. 4.2).  

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх  установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита  остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами (абзац 7 п. 4.2).  

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного  лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий,  выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм  федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и  выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения  наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные,  нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых  операций (абзац 8 п. 4.2).  

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх  установленного лимита остатка наличных денег не допускается (абзац 9 п. 4.2).  

Из указанных норм права следует, что в случае внесения в кассу должника  денежных средств ФИО4, указанные денежные средства (за исключением  лимитов остатка денежных средств), подлежали хранению на банковских счетах  общества.  

При этом суду не представлена книга учета принятых кассиром денежных средств,  подтверждающая реальность получения должником от ответчика денежных средств,  доказательства дальнейшего оприходования и расходования должником данных  денежных средств, сведения о наделении лиц, принявших от должника денежные  средства, соответствующими должностными правами и обязанностями по ведению  кассовых операций, не представлены приходные кассовые ордера.  

Представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру  оформлена ненадлежащим образом. Так в квитанции в графе главный бухгалтер и кассир  имеются подписи, в то время как расшифровка главного бухгалтера и кассира отсутствует.  

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о  доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии  банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при  этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными  денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику  денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные  средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора  наличные денежные средства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у  покупателя приобрести спорное транспортное средство. Доказательств расходования  должником денежных средств в материалах дела также не имеется.  

Апелляционный суд при этом критически относится к подлинникам квитанций к  приходно-кассовому ордеру в подтверждение внесения наличных денежных средств в  кассу должника, исходя из следующего.  

По внешнему виду первичные документы на протяжении четырех лет не приобрели  потертостей, признаков износа, выцветания пасты шариковой ручки и печати. Данное  обстоятельство не позволяет суду расценить приходные кассовые ордера (квитанции к  ним) в качестве надлежащего доказательства реальности внесения денежных средств  должнику (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 по делу № А61-1766/2017).  

В соответствии с определением ВС РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая  мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от  третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все  деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что  указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках  дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором,  формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во  внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной  целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых  она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

В соответствии с пунктом 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение.  

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие своевременной регистрации  в органах ГБДД транспортного средства, приходит к выводу о том, что спорный договор  был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений, с целью  исключить автомобиль из состава имущества должника, за счет которого впоследствии  подлежат удовлетворению требования кредиторов, что свидетельствует о заведомо  недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав - злоупотреблении  правом в ущерб интересам кредиторов должника.  

О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что после приобретения спорного  транспортного средства ответчик в органы ГИБДД в целях регистрации права  собственности на спорное транспортное средство не обращался.  

Однако, физические лица и юридические лица, за которыми зарегистрированы  транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях  Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных  службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае  изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при  

прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном  законодательством Российской Федерации порядке (пункт 5 Правил регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,  утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001).  

Согласно положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п. 3 Постановления Правительства  Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации  автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории  Российской Федерации», предусматривают обязанность нового владельца  зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после  приобретения.  

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной  регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ,  а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного  средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения  участников спорных правоотношений.  

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не  ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от  прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить  установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при  осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.  

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль без  регистрации в органах ГИБДД и без оформления полиса ОСАГО не может быть в силу  закона использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного  объема имущественных прав на автомобиль.  

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что при вышеуказанных обстоятельствах, заключая оспариваемую сделку, стороны  преследовали единственную цель - завладеть транспортным средством в безвозмездном  порядке, лишив конкурсную массу должника наполнения за счет данного имущества.  

Приходя к данному выводу, апелляционный суд исходит из того, что должник  продолжал нести бремя налоговой нагрузки в отношении транспортного налога в  соответствии с правилами Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафов  за нарушение Правил дорожного движения.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд, установив совокупность обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приходит к выводу о  необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной  сделкой.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  

его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае в качестве  последствий применения недействительности сделки подлежит взысканию рыночная  стоимость отчужденного должником автомобиля ввиду дальнейшей перепродажи  автотранспортного средства первоначальным покупателем.  

При этом при определении размера рыночной стоимости автомобиля  апелляционный суд учитывает, что транспортное средство LADA 219170,  УШ:

<

***>, 2019 года выпуска приобретено ООО «Проф-Строй» в  дилерском центре (ООО «Лада Центр Пятигорск»), исходя из рыночной стоимости в  сумме 530 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49 от 13.03.2019 и  банковской выпиской.  

Спустя 12 дней на аналогичную сумму - 530 000 руб. оформлена сделка с ФИО4  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что рыночная стоимость  спорного автомобиля составляет 530 000 руб., что согласуется с размером цены,  установленной дилером при продаже.  

Доводы заявителя о взыскании стоимости транспортного средства на основании  отчета № 43/2022 от 09.08.2022 в размере 652 169 рублей, апелляционный суд считает  несостоятельным в виду того, что представленный заявителем отчет № 43/2022 от  09.08.2022 не является достаточным доказательством фактической стоимости на момент  продажи автомобиля в марте 2019 года, выполнен был учета технических характеристик  отчуждаемого автотранспортного средства.  

 Принимая во внимание, что имущество у покупателя отсутствует, то есть возврат  в натуре имущества в конкурсную массу невозможен, апелляционный суд полагает, что в  качестве последствий недействительности договора купли-продажи транспортного  средства подлежит применению взыскание стоимости транспортного средства LADA  

219170, УШ:

<

***>. В связи с чем с ФИО4 в конкурсную массу ООО  «Проф-Строй» подлежит взысканию стоимость автомобиля LADA 219170,  УШ:

<

***>, 2019 года в размере 530 000 руб.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заявление управляющего подлежит удовлетворению частично.  

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы  права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, определение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.01.2023 по делу № А18-2790/2019  применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 19 постановления № 63 приведены разъяснения, согласно которым судам  необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая, что требования управляющего удовлетворены, расходы  по уплате государственной пошлине за подачу заявления относятся на ответчика –  ФИО4  

Судом первой инстанции определением от 25.05.2021 приняты обеспечительные  меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Ингушетия совершать  регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: 4 ВАЗ 21093,  VTN: ХТА21093033485474, 2003 года выпуска; Лексус LX450D, VIN:  

<

***>, 2015 года выпуска; Лексус LX450D, VIN: 

<

***>,  2015 года выпуска; Bentley, VTN: SCBBE53WX9C062172, 2009 года выпуска; TOYOTA  CAMRY, VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска; Mercedes-Benz S 350 D 4  MATIC, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска; LADA 219170, VIN:  

<

***>, 2019 года выпуска, а также в виде наложения ареста на следующие  транспортные средства: ВАЗ 21093, VTN: ХТА21093033485474, 2003 года выпуска;  Лексус LX450D, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска; Лексус LX450D, VIN:  

<

***>, 2015 года выпуска; Bentley VTN: SCBBE53WX9C062172, 2009  года выпуска; TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска;  Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска; LADA  219170, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» указано следующее.  

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену  обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по  ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных  мер.  

В связи с рассмотрением заявления по существу, принятые судом первой  инстанции определением от 25.05.2021 обеспечительные меры в отношении  транспортного средства LADA 219170, VIN:

<

***>, 2019 года выпуска  следует отменить (часть 5 статьи 96 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.01.2023 по делу   № А18-2790/2019 отменить.  

Требования и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2  удовлетворить частично.  

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2019,  заключенный между ООО «Проф-Строй» и ФИО4.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 Жабраиловичема в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) стоимость транспортного средства LADA 219170,  VIN:

<

***>, 2019 года выпуска в размере 530 000 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 Жабраиловичема в доход федерального бюджета 6 000  рублей государственной пошлины.  

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 25.05.2021 в отношении транспортного средства LADA 219170,  VIN:

<

***>, 2019 года выпуска.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Н.Н. Годило