ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19332/2024

г. Красноярск

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2024, паспорт, диплом;

от Министерства образования Красноярского края: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 75-27, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2025 по делу № А33-19332/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Министерству образования Красноярского края (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по выплате субсидии за декабрь 2023 года в размере 269 571,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 27.01.2025 в размере 44 280,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 269 571,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 968,14 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 269 571,43 руб., принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит судебный акт в этой части отменить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Таким образом, в случаях, когда апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, а иные лица, участвующие в деле, настаивают на необходимости проверки судебного акта в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в полном объеме исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений лиц, участвующих в деле (в том числе в части судебного акта, которая не была указана в апелляционной жалобе).

Исходя из чего, принимая во внимание наличие в отзыве на апелляционной жалобу возражений истца относительно решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции как в обжалуемой истцом части, а именно в части взыскания задолженности в размере 269 571,43 руб., так и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный подход апелляционного суда соответствует постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2025 № Ф02-638/2025 по делу № А19-18682/2023 и пункту 18 Рекомендаций научно-консультативных советов при арбитражных судах Восточно-Сибирского и Дальневосточного округов от 20.06.2024 (г. Иркутск).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, заявил возражения по поводу взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца заявил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (получатель) и ответчиком (главный распорядитель) было заключено соглашение от 09.01.2023 о предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю ФИО1 в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением услуг по присмотру и уходу за детьми, посещающими места, созданные в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 31.12.2019 № 806-п, в 2023 году (далее также – соглашение), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого предметом соглашения является предоставление из краевого бюджета в 2023 году субсидии получателю в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением услуг по присмотру и уходу за детьми, посещающими места, созданные в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 31.12.2019 № 806-п. Возмещению подлежат недополученные доходы получателя в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно преамбуле соглашения данное соглашение заключено сторонами в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Красноярского края от 09.12.2022 № 4-1351 «О краевом бюджете на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов», постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 508-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие образования», Порядком предоставления субсидий организациям, осуществляющим образовательную деятельность (за исключением государственных, муниципальных), и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность, в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением услуг по присмотру и уходу за детьми, посещающими места, созданные в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 31.12.2019 № 806-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на реализацию мероприятий по созданию дополнительных мест (групп) для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет любой направленности в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (за исключением государственных, муниципальных), и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в том числе адаптированным, и присмотр и уход за детьми», утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 10.12.2020 № 850-п (далее также – Порядок предоставления субсидии), а также приказом Министерства образования Красноярского края от 21.12.2022 № 793-11-06.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения субсидия предоставляется получателю на цели, указанные в разделе 1 настоящего соглашения, в общем 3 069 000 руб., в том числе: в 2023 году 3 069 000 руб. по коду БК 075 0701 0220015840 811 24В.

По пункту 3.1.2 соглашения субсидия предоставляется в соответствии с пунктом 3.9 Порядка предоставления субсидии при предоставлении главному распорядителю ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а для получения субсидии за декабрь текущего года - в срок до 20 декабря текущего года, расчета недополученных доходов за отчетный месяц согласно приложению № 2 к Порядку предоставления субсидии с приложением копии(й) распорядительного(ых) акта(ов) о зачислении детей в возрасте от 1,5 до 3 лет на созданные места и распорядительного акта об отчислении детей в возрасте от 1,5 до 3 лет, посещавших созданные места (при наличии).

На основании пункта 3.3.1.1 соглашения перечисление субсидии осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством ежемесячно не позднее 10-го рабочего дня после принятия главным распорядителем решения о перечислении субсидии.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.12 соглашения главный распорядитель, в числе прочего, обязуется: осуществить проверку предоставляемых получателем документов, указанных в пункте 3.1.2 настоящего соглашения, в том числе на соответствие Порядку предоставления субсидии, в течение 3 рабочих дней со дня их получения от получателя; принимать решение о перечислении субсидии или об отказе в перечислении субсидии в форме приказа в течение 3 рабочих дней с даты получения от получателя документов, указанных в пункте 3.1.2 настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.2.2 соглашения главный распорядитель вправе не предоставлять субсидию в текущем месяце в случае непредставления получателем субсидии расчета за отчетный месяц в сроки, указанные в пункте 3.1.2 настоящего соглашения.

В силу пункта 6.2 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания лицами, имеющими право действовать от имени каждой из сторон, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 2.1 соглашения, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению.

Истец 25.12.2023 предоставил в адрес ответчика расчет недополученных доходов за декабрь 2023 года на сумму 274 285,73 руб. Приказом ответчика от 26.12.2023 № 768-11-06 истцу отказано в перечислении средств субсидии за декабрь 2023 года в связи с нарушением срока предоставления расчета (не позднее 20.12.2023).

Истец 09.02.2024 обратился к ответчику с письмом от 09.02.2024, в соответствии с которым ответчик просит предоставить субсидию за декабрь 2023 года в сумме 274 285,73 руб., повторно предоставляет расчет недополученных доходов за декабрь 2023 года. В ответном письме от 21.02.2024 № 75-2207 ответчик отказал в выплате истцу субсидии, сославшись на отказ в выплате субсидии согласно приказу от 26.12.2023 № 768-11-06 и невозможность предоставления в 2024 году субсидии за декабрь 2023 года.

Поскольку ответчик отказался предоставить истцу субсидию за декабрь 2023 года, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по выплате субсидии за декабрь 2023 года в размере 269 571,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 27.01.2025 в размере 44 280,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, сахаросодержащих напитков, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 БК РФ участниками бюджетного процесса являются: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

На основании статьи 6 БК РФ получатель бюджетных средств – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо – производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нормы бюджетного законодательства не исключают, а напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых являются бюджетные средства, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ) не предусмотрено.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями. К правоотношениям истца и ответчика по исполнению условий спорного соглашения о предоставлении субсидии подлежат применению нормы ГК РФ (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889 по делу № А32-41315/2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296 по делу № А32-41306/2016).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693 по делу № А40-127362/2017 разъяснил, что заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, является одним из обстоятельств, порождающих у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое подлежит судебной защите.

Исходя из чего, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, к спорным правоотношениям истца и ответчика, основанным на соглашении, подлежат применению положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению в настоящем деле, поскольку в данном случае рассматривается спор о взыскании субсидии с государственного органа, а не спор о возвращении субсидии ее получателем, апелляционным судом отклоняются. Указанные доводы противоречат содержанию разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и принципу равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании соглашения у ответчика возникла обязанность по выплате субсидии, однако за декабрь 2023 года истец не получил от ответчика субсидию в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением услуг по присмотру и уходу за детьми, посещающими места, созданные в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 31.12.2019 № 806-п, в сумме 269 571,43 руб.

Расчет субсидии на сумму 269 571,43 руб. соответствует контррасчету ответчика, условиям соглашения и Порядку предоставления субсидии. Правильность расчета суммы субсидии подтверждается материалами дела, ошибок в расчете не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с предоставлением расчета недополученных доходов с нарушением пункта 3.1.2 соглашения, а именно после 20.12.2023, в связи с наличием ошибок в расчете недополученных доходов за декабрь 2023 года и в связи с завершением финансового года у истца не имеется обязанности по перечислению субсидии, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Так, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, условиями соглашения при их буквальном толковании по правилам статьи 431 ГК РФ не предусмотрено того, что при завершении года, несвоевременном предоставлении расчета недополученных доходов и (или) направлении расчета с ошибками основанная на спорном соглашении обязанность ответчика по выплате в пользу истца субсидии прекращается полностью.

Так, ответчиком не приведено пункта соглашения, из которого при его толковании по правилам статьи 431 ГК РФ следовало бы, что при несвоевременном предоставлении расчета недополученных доходов или направлении расчета с ошибками истец лишается права на получение субсидии в целях компенсации недополученных доходов.

При этом согласно пункту 4.2.2 соглашения ответчик вправе не предоставлять субсидию в текущем месяце в случае непредставления истцом расчета за отчетный месяц в установленные пунктом 3.1.2 соглашения сроки. При этом, учитывая, что пунктом 1.2 соглашения действие соглашения распространено на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, пунктом 3.1.2 соглашения предусмотрен срок предоставления отчета за декабрь 2023 года, действие пункта 4.2.2 соглашения распространяется и на декабрь 2023 года.

Следовательно, нарушение срока предоставления расчета недополученных доходов является основанием не для отказа в предоставлении субсидии, а только лишь для не предоставления субсидии в текущем месяце, включая декабрь 2023 года.

На основании пунктов 1.2 и 6.2 соглашения на основании соглашения возмещению подлежат недополученные доходы получателя в период с 01.01.2023 по 31.12.2023. При этом соглашение вступает в силу с даты его подписания, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 2.1 соглашения, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по указанному соглашению.

Таким образом, соглашением предусмотрено, что его действие продолжается до момента полного исполнения сторонами предусмотренных соглашением обязанностей, к числу которых относится обязанность ответчика возместить истцу недополученные им доходы за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, то есть и за декабрь 2023 года.

Кроме того, пунктом 4.1.13 соглашения предусмотрено, что главный распорядитель обязуется при невозможности предоставления субсидии в случаях, предусмотренных пунктами 3.9 и 3.10 Порядка предоставления субсидии, в текущем финансовом году в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, предоставленных главному распорядителю, осуществлять предоставление субсидии в очередном финансовом году в соответствии с пунктом 3.11 Порядка предоставления субсидии, на основании решения главного распорядителя о предоставлении субсидии в форме приказа, принимаемого в течение 3 рабочих дней с даты получения расчета (расчетов) за отчетный месяц.

Следовательно, соглашением предусмотрено, что окончание финансового года не влечет прекращение обязанности ответчика по перечислению субсидии, подлежащей выплате за 2023 год в целях компенсации недополученных доходов.

В пункте 4.4.3 соглашения говорится о праве, а не об обязанности истца в случае наличия ошибок в расчете недополученных доходов повторно предоставить расчет. Из соглашения не следует, что отсутствие такого расчета влечет отказ в субсидии.

При таких обстоятельствах, повторно оценив условия соглашения в соответствии с пунктом 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что окончание финансового года, несвоевременное представление расчета за декабрь 2023 года и предоставление расчета с ошибками не являются основанием для прекращения обязанности ответчика по выплате субсидии в сумме 269 571,43 руб., так как действие соглашения продолжается до момента его полного исполнения сторонами, а нарушение срока предоставления расчета и (или) предоставление расчета с ошибками не прекращает обязанности ответчика по осуществлению выплаты субсидии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что, помимо нарушения срока предоставления расчета недополученных доходов, иные условия для получения субсидии на сумму 269 571,43 руб. истцом соблюдены.

Таким образом, задолженность в заявленном размере взыскана правомерно.

Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается, поскольку в силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании соглашения, влечет взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с первого дня просрочки исполнения соглашения, поскольку иное им не предусмотрено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно материалам дела ответчик нарушил условия соглашения, не осуществив выплату субсидии за декабрь 2023 года. Так, в силу пункта 4.2.2 соглашения ответчик из-за несвоевременного предоставления расчета истцом был вправе не выплачивать спорную субсидию в текущем месяце, а не отказываться от исполнения обязанности по выплате соответствующей субсидии полностью. Следовательно, после декабря 2023 года ответчик был обязан осуществить выплату спорной субсидии в пользу истца.

Более того, как следует из материалов дела, истец 09.02.2024 обратился к ответчику с письмом от 09.02.2024 о выплате субсидии, повторно предоставив ответчику расчет недополученных доходов за декабрь 2023 года. Ответным письмом от 21.02.2024 № 75-2207 ответчик отказал в выплате субсидии, указав на невозможность предоставления в 2024 году субсидии за декабрь 2023 года. Однако в соответствии с вышеуказанными выводами обязанность по выплате субсидии у ответчика имелась, поскольку соглашения продолжало действовать до полного его исполнения сторонами. Ответчик в соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.12 соглашения был обязан в течение 3 рабочих дней проверить документы истца и принять решение по вопросу о выплате субсидии, затем на основании пункта 3.3.1.1 соглашения не позднее 10-го рабочего дня выплатить субсидию.

Ссылки ответчика на то, что предоставленный истцом расчет недополученных доходов был произведен неверно, отклоняются, так как, во-первых, из приказа ответчика от 26.12.2023 № 768-11-06 не следует, что отказ обусловлен ошибкой в расчетах, во-вторых, ошибка в расчетах не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выплате суммы субсидии полностью. Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.12 соглашения ответчик был обязан проверить документы истца и принять на основании этих документов решение по выплате субсидии. Следовательно, ответчик мог принять решение об осуществлении частичной выплаты субсидии. Ответчик в рассматриваемом случае не привел нормы права или пункта соглашения, которым было бы предусмотрено, что любая ошибка в расчете влечет за собой полный отказ в осуществлении выплаты спорной субсидии.

Необходимо также отметить, что установление срока для предоставления расчета за декабрь 2023 года до 20 декабря текущего года само по себе предполагает возможность неточностей в расчетах, поскольку на момент предоставления расчета истец объективно не может знать о том, что произойдет до конца соответствующего месяца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий соглашения не исполнил денежное обязательство по выплате истцу субсидии в целях компенсации недополученных доходов в сумме 269 571,43 руб.

Истец правомерно начислил проценты за период с 01.03.2024, исходя из того, что расчет недополученных доходов представлен 09.02.2024 + 3 рабочих дня на его проверку и принятие решения о выплате субсидии + 10 рабочих дней на осуществление выплаты.

Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В материалах дела отсутствует доказательства принятия хоть каких-либо мер, направленных на исполнение обязанности по выплате субсидии.

Ответчиком указано, что на конец 2023 году у него имелся лимит средств для выплаты субсидии, однако по окончанию 2023 года денежные средства были возвращены в краевой бюджет. Данные доводы отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (актуальность правовой позиции подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2023 № 307-ЭС23-15069 по делу № А44-5515/2022).

Следовательно, наличие вины в нарушении соглашения не опровергнуто.

Расчет процентов с 01.03.2024 по 27.01.2025 проверен, ошибок не установлено.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными за период с 01.03.2024 по 27.01.2025 в размере 44 280,42 руб., с последующим взысканием с 28.01.2025 по день оплаты основного долга.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в размере 269 571,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 280,42 руб., с последующим начислением по день оплаты основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

За рассмотрение иска истец уплатил государственную пошлину 8 724 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. Недоплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию ввиду того, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). За апелляционное обжалование государственная пошлина не распределяется, так как ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2025 по делу № А33-19332/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства образования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 269 571,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 27.01.2025 в размере 44 280,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 724 руб., итого 322 575,85 руб.

Производить взыскание с Министерства образования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 по день оплаты основного долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин