АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-152/2017

г. Оренбург

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        12 января 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 041 479 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2, по доверенности №02-09/200 от 15.05.2017, ФИО3, по доверенности №02-09/526 от 01.08.2017;

ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.06.2017.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.12.2017 до 14 час. 00 мин. 28.12.2017.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по приемке и оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.02.2016 № 0153300066915001249-0110468-01 за август 2016 года в размере 17 041 479 руб. 95 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом в судебном заседании 21.12.2017 устно заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований - обязать ответчика произвести оплату выполненных работ в сумме 17 041 479 руб. 95 коп. (протокол судебного заседания - том 2 л.д. 139-140). Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Согласно определению суда от 06.06.2017 (том 2 л.д. 62-63) по ходатайству истца по делу (том 1 л.д. 107, том 2 л.д. 58) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта представлено в материалы дела (том 2 л.д. 88-121).

В судебном заседании 21.12.2017 был опрошен эксперт ФИО5 (протокол судебного заседания - том 2 л.д. 139-140).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном (уточненном) объеме.

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (том 1 л.д. 96-97), письменных пояснениях (том 2 л.д. 6-7), отзыве с учетом заключения экспертизы (том 2 л.д. 126).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 01.02.2016 № 0153300066915001249-0110468-01 (том 1 л.д. 9-21).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Оренбурга в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением администрации города Оренбурга от 03.08.2010 № 5446-П в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальной сметой и сдать их результат заказчику.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 муниципального контракта - с 01.05.2016 до 01.09.2016.

Сроки оплаты определены сторонами в пункте 6.2 муниципального контракта - до 31.12.2016 после выполнения работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

В пункте 9.2 муниципального контракта сторонами определены гарантийные сроки на верхний слой покрытия, на бортовой камень.

Срок действия муниципального контракта стороны согласовали в пункте 14.1 - со дня его подписания сторонами и до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств по 31.12.2016.

Требования к выполняемым работам согласованы сторонами муниципального контракта в приложении к нему - том 1 л.д. 15-21.

По результатам выполнения работ истцом в августе 2016 года составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2016 № 7, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 31.08.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 31.08.2016 (том 1 л.д. 22-50). Общая стоимость выполненных работ составила 17 041 479 руб. 95 коп.

Акты сдачи-приемки работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны, возвращены истцу с сопроводительным письмом от 23.08.2016 № 1-18/3204 (том 1 л.д. 101) с указанием на несоответствие качества выполненных работ требованиям муниципального контракта.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (том 1 л.д. 51, доказательства вручения ответчику - том 1 л.д. 52, том 1 л.д. 93, доказательства вручения - оттиск штампа ответчика на претензии).

В письме от 09.01.2017 (том 1 л.д. 94) ответчик указал истцу на недостатки верхнего слоя дорожного покрытия, выявленные экспертом с участием прокуратуры города Оренбурга.

Также ответчик представил в материалы дела протокол испытаний № 5 от 30.07.2016 (том 1 л.д. 106), письма прокуратуры города Оренбурга (том 1 л.д. 98-100), отчет по ремонту верхнего слоя проезжей части по ул. Брестская от 24.06.2016 (том 2 л.д. 15-52), акт отбора образцов проб (кернов) асфальтобетона № 5 от 27.07.2016 (том 2 л.д. 53), протокол осмотра от 24.06.2016 (том 2 л.д. 54).

Поскольку ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обязательный досудебный порядок разрешения споров (том 1 л.д. 51-52, 93-94) и подсудность спора (п. 13.6 муниципального контракта) истцом соблюдены.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Часть 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений части 3 статьи 723 ГК РФ, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не являются основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявить подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 ГК РФ (а именно требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

В отсутствие соответствующих доказательств о ненадлежащем оказании услуг, а также о том, что нарушение договорных обязательств являются существенными и неустранимыми, наличие недостатков не может вести к освобождению заказчика от обязанности по оплате оказанных истцом и потребленных ответчиком услуг.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из представленного ответчиком отчета по ремонту от 24.06.2016 (том 2 л.д. 15-46) усматривается наличие следующих дефектов (перечислены в томе 2 л.д. 45, фотоматериал - том 2 л.д. 22-37): выступание битума, прогиб верхнего слоя покрытия, нарушение технологии на швах стыков, неровный край кромки проезжей части, разрушение покрытия у бордюрного камня, дефекты покрытия в виде наплывов, люки колодцев находятся не в плоскости покрытия, неоднородная текстура поверхности проезжей части. Кроме того, экспертом указано на несоответствие поперечных уклонов проезжей части нормативным требованиям СП.42.13330.2011 (том 2 л.д. 20).

Эксперт в отчете по ремонту от 24.06.2016, положенном ответчиком в основание своих возражений, пришел к выводу, что дорожное покрытие соответствует нормативным требованиям по сцепным качествам, ровности покрытия согласно ГОСТ Р 50597-93, ОДН-218.0.006-2002, и не соответствует нормативным требованиям по состоянию поверхности проезжей части, фактически используемой ширины и состоянию разметки.

Представленный ответчиком протокол испытаний № 5 от 30.07.2016 образца из асфальтобетонного покрытия (том 1 л.д. 106) удостоверяет, что коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует предусмотренному ГОСТ 9128-2013 нормативу (факт - 0,95, норматив - 0,99), отсутствует сцепление слоев.

При этом отчет по ремонту от 24.06.2016 является допустимым доказательством по делу, поскольку представитель истца по делу при проведении осмотра экспертом присутствовал (протокол осмотра - том 2 л.д. 54, стр. 2 отчета по ремонту также содержит указание на присутствие при обследовании представителя истца по делу, том 2 л.д. 16).

Представленный ответчиком протокол испытаний асфальтобетона № 5 от 30.07.2016 также признается арбитражным судом допустимым доказательством, истец присутствовал при отборе проб (кернов) асфальтобетона 27.07.2016 (акт отбора - том 2 л.д. 53).

Вместе с тем, арбитражным судом из материалов дела не установлено наличие существенных и неустранимых недостатков в результате работ истца.

Указанные в отчете по ремонту от 24.06.2016 дефекты не носят характера неустранимых недостатков. 

В отношении указанного в отчете по ремонту от 24.06.2016 вывода о несоответствии фактически используемой ширины нормативным требованиям суд приходит к заключению, что данный вывод эксперта самим отчетом по ремонту от 24.06.2016 не подтвержден, в отчете по ремонту отсутствуют результаты какие-либо замеров и расчетов по данному вопросу.

Недостаточный коэффициент уплотнения, подтвержденный протоколом испытаний образца асфальтобетона № 5 от 30.07.2017, судом не рассматривается как существенный и относящийся ко всей площади дорожного покрытия, выполненного истцом, с учетом следующего.

Как следует из акта отбора проб (кернов) асфальтобетона от 27.07.2016 № 5 (том 2 л.д. 53), было отобрано 3 образца. Ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений против иска представлен протокол испытаний лишь одного из трех отобранных образцов. Соответственно, суд полагает необходимым сделать вывод, что несоответствие двух других отобранных 27.07.2016 образцов асфальтобетона нормативным требованиям не доказано ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в рамках назначенной арбитражным судом определением от 06.06.2017 судебной строительно-технической экспертизы производился отбор образцов из асфальтобетонного покрытия выполненных работ. Протоколы испытаний в количестве 25 шт. (том 2 л.д. 97-121) представлены экспертом в материалы дела и подтверждают соответствие коэффициента уплотнения и прочности сцепления нормативным требованиям ГОСТ 9128-2013. Эксперт в ответе на вопрос 1 в экспертном заключении от 31.08.2017 также подтвердил данное соответствие (том 2 л.д. 93).

Таким образом, суд вынужден прийти к выводу, что площадь асфальтобетонного покрытия, коэффициент уплотнения которой не соответствует нормативным требованиям, является незначительной (не является существенной) по сравнению с общей площадью выполненных истцом работ.

Состояние поперечных уклонов проезжей части также явилось предметом экспертной оценки в рамках назначенной арбитражным судом экспертизы.

Эксперт пришел к выводу о несоответствии верхнего слоя покрытия проезжей части на участке проспекта Дзержинского от улицы Брестская до улицы Театральная требованиям п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, в части дороги, близкой к улице Театральной. 

В представленном ответчиком отчете по ремонту от 24.06.2016 площадь выявленных несоответствий поперечных уклонов проезжей части нормативным требованиям не определялась.

В судебном заседании 21.12.2017 (протокол судебного заседания - том 2 л.д. 139) эксперт пояснил, что площадь участка дорожного покрытия, на котором выявлены несоответствия, приблизительно равна 60 кв.м. Принимая во внимание общую площадь спорного дорожного покрытия 25 078 кв.м (том 2 л.д. 92, а также акты сдачи-приемки работ, том 1 л.д. 25, 47), арбитражный суд приходит к выводу, что недостаток выполненных истцом работ, состоящий в несоблюдении нормативов поперечных уклонов проезжей части, также не является существенным.

Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание, что в экспертном заключении от 31.08.2017 по результатам назначенной судом экспертизы содержится вывод, что выявленные экспертом нарушения не препятствуют движению автотранспорта (том 2 л.д. 92). Обратное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом сторонами не оспаривается, что результат работ истца используется по своему назначению для проезда автомобилей, так как является элементом дорожной сети города Оренбурга.

Арбитражный суд установил, что выполненный истцом результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность с учетом специфики деятельности данного муниципального органа. Доказательств неиспользования результата работ и невозможности использования результата работ также не представлено (ст. 65 АПК РФ). Несмотря на то, что по состоянию на дату рассмотрения дела по существу недостатки не устранены, ответчиком заявление о расторжении муниципального контракта не сделано, требование о возмещении истцом убытков не заявлено.

Стоимость выполненных работ ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Истец в судебном заседании пояснял, что заявленные исковые требования состоят во взыскании стоимости выполненных работ.

Учитывая, что недостатки выполненных работ не являются существенными и неустранимыми, результат работ фактически используется по своему назначению, недостатков, препятствующих движению автотранспорта, не выявлено, ответчиком заявление о расторжении муниципального контракта не сделано, требование о возмещении истцом убытков не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, арбитражный суд полагает результат работ истца подлежащим оплате, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Факт освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 108 207 руб. 00 коп. (платежное поручение - том 1 л.д. 8) и на оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 353 000 руб. 00 коп. (определение суда - том 2 л.д. 62-63, счет эксперта на оплату экспертизы - том 2 л.д. 83) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   17 041 479 руб. 95 коп. основного долга, а также 353 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 108 207 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

СудьяАхмедов А.Г.