ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12473/2015

г. Киров

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центральный» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу № А29-12473/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Центральный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Марс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец, Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с объединением настоящего дела с делом № А29-2997/2016, о взыскании с  товарищества собственников жилья «Центральный» (далее - ТСЖ «Центральный», ответчик, Товарищество, заявитель) задолженности по договору энергоснабжения от 04.03.2003 № 61/4799 за период с января 2015 года по январь 2016 года в сумме 75 799, 92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Северо-Запада», ТСЖ «Марс» и ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Центральный» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Товарищество поясняет, что все потери, предъявляемые ответчику в рамках настоящего спора, делятся на 4 группы: потери в кабельных линиях от МКД до ТП-48 (нагрузочные потери); потери в трансформаторах ТП-48 (постоянные потери); потери в высоковольтных кабельных линиях до ТП-48; потери, вызванные работой приборов учета; у ответчика не имеется возражений по потерям в высоковольтных кабельных линиях до ТП-48, при этом ТСЖ «Центральный» частично не согласно с величиной нагрузочных и условно-постоянных потерь, а также полностью не признает потери, вызванные работой приборов учета. Указывает на неправомерность третьим лицом использования в расчетах нагрузочных потерь числа часов 467 вместо 732 час. в месяц.

Относительно потерь в трансформаторах ТП-48 (условно-постоянных потерь) считает, что изначально потери в трансформаторах были заложены в договор энергоснабжения между ТСЖ «Марс» (Карла Маркса, 191) и ОАО АЭК «Комиэнерго» (правопреемником в части энергосбытовых функций является ОАО «Коми энергосбытовая компания»); потребители ТП-48 де-факто согласовали порядок оплаты потерь при заключении договоров энергоснабжения; у третьего лица есть право применять методику расчета потерь, утв. Приказом № 326, но применение этой методики не отменяет порядка оплаты потерь потребителями ТП-48, т.е. ответчик полагает, что рассчитанную согласно действующей методике величину потерь нужно разделить между всеми потребителями ТП-48, а в настоящее время все потребители (суммарно) оплачивают потерь в 2,6 раза больше, чем нормативные, если истец будет начислять ответчику потери в трансформаторах в размере 266 кВт*ч в месяц, а не 1953 кВт*ч в месяц (как сейчас), то даже в этом случае суммарно оплачиваемые истцу потери будут в 2,1 раза больше нормативных. 

Кроме того, ответчик указывает, что ТП-48 принадлежит всем собственникам помещений дома Первомайская, 40, а ТСЖ «Центральный» занимается лишь техническим обслуживанием ТП-48, представляя интересы собственников в отношениях, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, в отсутствие доказательств права собственности на ТП-48 у ответчика, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика оплату потерь холостого хода как на собственника ТП-48.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции по делу, представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось дважды в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.05.2017 и 28.06.2017.

На основании распоряжений председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и 27.06.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы производилась замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске, затем судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начиналось сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе Товарищество указывает, что ТСЖ «Марс» также оплачивает свою долю потерь в трансформаторах, поскольку технические условия были выданы ТСЖ «Марс» на подключение МКД к ТП-48, которая в тот момент не принадлежала истцу. Поясняет, что собственники МКД по адресу Первомайская, 40 первоначально строили ТП-48 (стоимость строительства включена в стоимость кв.метров квартир), затем обслуживали ее, а сейчас на них возлагается оплата потерь, возникающих из-за подключения к ней других домов, при этом согласие собственников на подключение не спрашивалось.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву мотивированно отклонила заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 04.03.2003 между правопредшественником истца - ОАО АЭК «Комиэнерго» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Центральный» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 61/4799 (с дополнительными соглашениями от 01.07.2006, от 30.09.2006, от 05.06.2007, от 12.10.2012 (л.д. 9-14, т.д. 1), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Электрическая энергия в соответствии с приложениями №№ 2, 2/1 к договору поставляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а также в гаражи (т. 1, л.д. 21).

Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора, об изменении договора или о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1. договора).

В эксплуатации ТСЖ «Центральный» находится трансформаторная подстанция с диспетчерским названием ТП-48 (далее – ТП-48), от которой запитан многоквартирный дом по ул. Первомайская, 40, а также два объекта многоквартирный дом № 197 по ул. Карла Маркса ТСЖ «Марс» и административное здание № 11 по ул. Первомайской ПАО «Сбербанк России» .

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.02.2003, от 19.01.2006  трансформаторная подстанция ТП-48 находится в зоне ответственности ТСЖ «Центральный» (т. 1, л.д. 69-71).

Согласно приложению № 2.1 к договору энергоснабжения  от 04.03.2003 № 61/4799 абонент принял на себя обязательства по оплате потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до прибора учета на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.01.2006  (потери согласованы в размере 7 %) (т. 2, л.д. 19; т. 5, л.д. 92).

В период с января 2015 по январь 2016 года энергоснабжающая организация поставляла абоненту электрическую энергию, подтвердив факт поставки актами приема-передачи электрической энергии, подписанными ответчиком с возражениями, в том числе по причине включения в поставленный объем электрической энергии потерь (т. 1, л.д. 90-99), ведомостями энергопотребления (т. 1, л.д. 36-42), выставила к оплате счета-фактуры от 31.01.2015 № 002441/0202, от 28.02.2015 № 004833/0202, от 31.03.2015 № 007374/0202, от 30.04.2015 № 010844/0202, от 31.05.2015 № 011364/0202, от 30.06.2015 № 014493/0202, от 31.07.2015 № 016895/0202, от 31.08.2015 № 020672/0202, от 30.09.2015 № 023247/0202, от 31.10.2015 № 026203/0202, от 30.11.2015 № 028374/0202, от 31.12.2015 № 031515/0202, от 31.01.2016 № 000095/0202 (т.1, л.д.29-34).

Согласно представленным документам объем поставленной электрической энергии определен истцом с учетом потерь.

В 2014 году стороны пытались перезаключить договор энергоснабжения, в связи с чем ответчик направлял истцу письмо от 28.10.2015 № 1197/15 с предложением произвести перерасчет потерь электрической энергии   (т. 1, л.д. 57).

Стоимость потерь электрической энергии за спорный период, предъявленных ответчику к оплате,  произведена истцом в соответствии с расчетом потерь, произведенным ПАО «МРСК Северо-Запада», исходя из среднемесячного объема - 1 953 кВт*ч (а не 266 кВт*ч), поскольку между владельцем ТП-48 ТСЖ «Центральный» и другими лицами, которым электрическая энергия поступает через ТП-48, отсутствует соглашение о распределении между ними обязательств по оплате потерь электрической энергии в ТП-48.

Неоплаченная стоимость потерь электрической энергии в размере 75 799, 92 руб. за период с января 2015 года по январь 2016 года послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основным положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129).

В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона и договора обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ОАО «Коми энергосбытовая компания» вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

В рассматриваемом споре ТСЖ «Центральный» (от имени и в интересах собственников помещений МКД) владеет и использует в целях предоставления коммунальных услуг по электроснабжению электрооборудование -  трансформаторную подстанцию ТП-48, которая согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в пределах зоны ответственности Товарищества.

При этом доказательства, что между сетевой компанией, привлеченной к участию в рассмотрении дела ПАО «МРСК Северо-Запада», и ТСЖ «Центральный» подписан иной акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности на электрооборудование, возлагающий ответственность за ТП-48 не только на Товарищество, но и на иных лиц, к которым электрическая энергия поступает через спорную ТП-48,  в материалах дела отсутствуют.

Напротив, правовая позиция сетевой компании сводится к тому, что трансформаторная подстанция после строительства многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Первомайской г. Сыктывкара была передана на обслуживание в ТСЖ «Центральный»; присоединенные к ТП-48 организации ежемесячно возмещают Товариществу обслуживание (квитанция № 1021572339 - т. 1, л.д. 126).

ПАО «МРСК Северо-Запада» в рамках рассмотрения дела пояснило, что расчет технологических потерь электрической энергии осуществлялся в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326, в соответствии с которым было учтено количество часов работы электроустановки в режиме с максимальной нагрузкой (542 часа в месяц; л.д. 16, т.д. 5). 

Относительно оспаривания ответчиком нагрузочных потерь в процентах 0,9%, применяемых в расчете МРСК, апелляционный суд учитывает следующее.

Обоснование потерь 0,9 % содержится в расчете ПАО «МРСК Северо-Запада» и его пояснениях. Применение 0,9 % или 0,67% при расчете для взыскиваемой истцом суммы не имеют никакого значения по причине того, что истец взыскивает объем потерь в меньшем объеме, чем это подтверждено и расчетом потерь МРСК и расчетом потерь ответчика. Истец взыскивает суммы долга рассчитанные по сетевым потерям по первоначальному расчету МРСК от 01.09.2014, исходя из 1573 квт. фиксированных потерь и 5% нагрузочных потерь, тогда как ответчиком и МРСК признан объем фиксированных потерь 1953 кВт, нагрузочных 0,67% и 0,9 % соответственно. Соответственно, если даже пересчитать объём нагрузочных потерь на 0,67%, сумма взыскиваемого долга в размере 75799,92 руб. в любом случае будет меньше, чем истец должен взыскать, исходя из величин 1953 квт. и 0,67%.

Доводы Товарищества по распределению потерь холостого хода также отклоняются апелляционным судом.

В трансформаторной подстанции в процессе работы неизбежно образуются потери электрической энергии (происходит потребление электрической энергии): условно-постоянные потери и условно-переменные потери электрической энергии.

Условно-постоянные потери электрической энергии (потери холостого хода) представляют собой неизменную от нагрузки величину (кВт/ч) и зависят от технических характеристик установленного на подстанции оборудования. Условно-переменные потери электрической энергии зависят от нагрузки и определяются в процентном соотношении от объема электрической энергии, поступившего на подстанцию (потери, возникающие при нагреве кабеля, потери при нагреве обмоток трансформатора, шинопроводов и т.д.).

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Более того, как обоснованно указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу от 19.06.2017 предметом настоящего спора является конкретная задолженность, а не оспаривание величины потерь. В случае, если Товарищество не согласно с величиной потерь, он вправе выйти с самостоятельным иском к сетевой организации об обязании установить иную величину потерь; изменить величину потерь в рамках данного спора невозможно, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований.

По сути, кроме расчетов доводы Товарищества сводятся к тому, что фиксированные потери должны быть распределены пропорционально между всеми потребителями. 

Судом установлено, что между ТСЖ «Центральный» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор возмещения затрат от 01.08.2007 (л.д. 94-96, т.д. 3), согласно которому ТСЖ «Центральный» в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, другой нормативной документации к технической эксплуатации трансформаторных подстанций, несет денежные затраты по содержанию в исправном техническом  состоянии оборудования ТП-48, а также самого здания ТП-48, а Банк возмещает часть денежных затрат ТСЖ в размере 20 % от всех понесенных им денежных затрат по содержанию ТП-48; Банк надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, своевременно производит оплату выставленных счетов, в том числе и за спорные периоды (л.д. 97-102, т.д. 3).

ТСЖ «Марс» вопросы оплаты потерь электрической энергии, как и оплаты ее потребления в целом, решаются с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в рамках заключенного договора энергоснабжения от 03.11.2014 № 61/5133 (л.д. 109-115, т.д. 3).

Исходя из действующего нормативно правового регулирования правоотношений в сфере энергоснабжения, распределение потерь на посторонних лиц, которые не являются владельцами ТП, является незаконной в силу того, что соглашение между потребителями и ответчиком о пропорциональном распределении потерь отсутствует. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре отсутствуют законные основания для распределения фиксированных потерь ТП 48 на всех абонентов, кроме владельца (ответчика) данной ТП.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу № А29-12473/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центральный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар