АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1455/2023

23 апреля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «Селенгатехносфера»,

о взыскании 1 459 183 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Селенгатехносфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.11.2023 № 3/ТП,

от ответчика: не явились, извещен,

от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия (далее – ответчик, администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «Селенгатехносфера», о взыскании с учетом уточнения денежной суммы в размере 1 484 984 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Администрация муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия является учредителем (собственником имущества) МБУ «Селенгатехносфера», которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате полученной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2018 №327-00016, заключенного с истцом. Задолженность МБУ «Селенгатехносфера» в размере 1 484 984 руб. 43 коп. подтверждена вынесенными судебными актами Арбитражного суда Республики Бурятия. В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена в рамках исполнительного производства, а исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, истец обратился с претензией о погашении указанной задолженности к ответчику Администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия - учредителю должника. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 21.03.2023 иск принят к производству.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Селенгатехносфера».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в субсидиарном порядке 1459183 руб. 70 коп.., из которых: 1421011 руб. 79 коп. – основной долг, 16 299 руб. 91 коп. – пени, 21 872 руб. – государственная пошлина, дал пояснения.

Судом уточнение иска принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик и третье лицо представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000888926398, № 67000888926381, №67000888926374, №67000888926367, №67000885906362.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

МБУ «Селенгатехносфера» согласно представленному 09.10.2023 по системе «Мой арбитр» отзыву пояснил, что у него имеется задолженность перед истцом в размере не более 620399 руб. 72 коп., что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей ответчика, третьего лица в заседание не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства по делу.

01.04.2018 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МБУ «Селенгатехносфера» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 327-00016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ «Селенгатехносфера» учредителем (собственником имущества) данного муниципального бюджетного учреждения является Администрация муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия.

За периоды август 2018 года – май 2019 года, сентябрь – октябрь 2019 года у МБУ «Селенгатехносфера» перед АО «Читаэнергосбыт» образовалась задолженность по указанному договору энергоснабжения № 327-00016 от 01.04.2018.

Наличие задолженности подтверждено решениями и судебными приказами Арбитражного суда Республики Бурятия: от 29.01.2019 по делу № А10-7620/2018, от 05.02.2019  по делу № А10-585/2019, от 19.04.2019 по делу № А10-2331/2019, от 03.04.2019 по делу № А10-1862/2019, от 06.03.2019 по делу № А10-1133/2019, от 29.05.2019 по делу № А10-3288/2019, от 27.06.2019 по делу № А10-4162/2019, от 02.08.2019 по делу № А10-4966/2019, от 11.02.2020 по делу № А10-8046/2019, от 13.07.2020 по делу № А10-8351/2019.

Вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Республики Бурятия вступили в законную силу, исполнительные документы на их принудительное исполнение АО «Читаэнергосбыт» направило в Управление федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – УФК по РБ), а также в службу судебных приставов России по Республике Бурятия.

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений УФК по РБ и документов от службы судебных приставов, решения и судебные приказы надлежащим образом не были исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2019 по делу № А10-7620/2018 с МБУ «Селенгатехносфера» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 571 705 руб. 64 коп., 6 517 руб. 68 коп. – пени за период с 18.09.2018 по 21.11.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Республики Бурятия 07.03.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 019594661, который был возвращен взыскателю Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в связи с истечением трехмесячного срока исполнения и неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований (уведомление от 23.07.2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 об окончании и возвращении ИД указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

В рамках дела №А10-585/2019 по судебному приказу от 05.02.2019 с МБУ «Селенгатехносфера» были  взысканы в пользу АО «Читаэнергосбыт» 240 706 руб. 43 коп. – основной долг за ноябрь 2018 года, 2 362 руб. 93 коп. – пени за период с 18.12.2018 по 24.01.2019, а также  3 931 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ по делу № А10-585/2019 был возвращен взыскателю Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в связи с истечением трехмесячного срока исполнения и неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований (уведомление от 14.07.2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 об окончании и возвращении ИД указанный судебный приказ был возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

В рамках дела  № А10-1133/2019 по судебному приказу от 06.03.2019 с МБУ «Селенгатехносфера» в пользу АО «Читаэнергосбыт» были взысканы:  170 065 руб. 34 коп. – основной долг за декабрь 2018 года, 1 361 руб. 94 коп. – пени за период с 16.01.2019 по 15.02.2019, а также 3 072 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ по делу № А10-1133/2019 был возвращен взыскателю Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в связи с истечением трехмесячного срока исполнения и неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований (уведомление от 13.10.2020).

В рамках дела  № А10-1862/2019 по судебному приказу от 03.04.2019 с МБУ «Селенгатехносфера» были взысканы в пользу АО «Читаэнергосбыт» 142 742 руб. 10 коп. – основной долг за январь 2019 года, 1 143 руб. 13 коп. – пени за период с 16.02.2019 по 18.03.2019, 2 659 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ по делу № А10-1862/2019 был возвращен взыскателю Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в связи с истечением трехмесячного срока исполнения и неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований (уведомление от 03.10.2020).

В рамках дела № А10-2331/2019 по судебному приказу от 01.07.2019 с МБУ «Селенгатехносфера» были взысканы в пользу АО «Читаэнергосбыт» 133 033 руб. 41 коп. – основной долг за февраль 2019 года, 859 руб. 17 коп. – пени за период с 16.03.2019 по 09.04.2019, 2 508 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ по делу №А10-2331/2019 был возвращен взыскателю Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в связи с истечением трехмесячного срока исполнения и неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований (уведомление от 09.10.2020).

По судебному приказу от 29.05.2019 (дело № А10-3288/2019) с МБУ «Селенгатехносфера» были  взысканы в пользу АО «Читаэнергосбыт» 71 117 руб. 77 коп. – основной долг за март 2019 года, 551 руб. 16 коп. – пени за период с 16.04.2019 по 15.05.2019, 1 434 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ по делу № А10-3288/2019 был возвращен взыскателю Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в связи с истечением трехмесячного срока исполнения и неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований (уведомление от 03.10.2020).

По судебному приказу от 27.06.2019 (дело № А10-4162/2019) с МБУ «Селенгатехносфера» были взысканы в пользу АО «Читаэнергосбыт» в размере 57 950 руб. 27 коп. – основной долг за апрель 2019 года, 431 руб. 39 коп. – пени за период с 16.05.2019 по 14.06.2019, а также 1 159 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ по делу №А10-4162/2019 был возвращен взыскателю Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в связи с истечением трехмесячного срока исполнения и неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований (уведомление от 03.01.2020).

По судебному приказу от 02.08.2019 (дело № А10-4966/2019) с МБУ «Селенгатехносфера» были взысканы в пользу АО «Читаэнергосбыт» 55 084 руб. 01 коп. – основной долг за май 2019 года, 372 руб. 74 коп. – пени за период с 18.06.2019 по 15.07.2019, 1 109 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ по делу №А10-4966/2019 был возвращен взыскателю Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в связи с истечением трехмесячного срока исполнения и неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований (уведомление от 17.12.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2020 по делу №А10-8046/2019 с МБУ «Селенгатехносфера» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2019 года в размере 47 385 руб. 97 коп., 335 руб. 65 коп. – пени за период с 16.10.2019 по 18.11.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия 14.05.2020 был выдан исполнительный лист ФС №033904322, который был возвращен взыскателю Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в связи с истечением трехмесячного срока исполнения и неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований (уведомление от 01.10.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2020 по делу №А10-8351/2019 с МБУ «Селенгатехносфера» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период октябрь 2019 года в размере 67659 руб. 90 коп., 2364 руб. 12 коп. – пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Республики Бурятия 03.09.2020 был выдан исполнительный лист ФС №035261092, который был возвращен взыскателю Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в связи с истечением трехмесячного срока исполнения и неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований (уведомление от 24.03.2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 27.12.2021 №03010/21/1419288 объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника МБУ «Селенгатехносфера», с присвоением сводному исполнительному производству № 21647/21/03010-СД. В указанное сводное исполнительное производство объединены в том числе исполнительные производства, возбужденные по указанным выше делам, а именно:

№21639/21/03010-ИП от 27.04.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035261092 по делу № А10-8351/2019,

№21643/21/03010-ИП от 27.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа по делу № А10-4966/2019 от 02.08.2019,

№21644/21/03010-ИП от 27.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа по делу № А10-4162/2019,

№21645/21/03010-ИП от 27.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа по делу № А10-3288/2019,

№21646/21/03010-ИП от 27.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа по делу № А10-2331/2019,

№21647/21/03010-ИП от 27.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа по делу № А10-1862/2019,

№21648/21/013010-ИП от 27.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа по делу № А10-1133/2019,

№61355/20/03010-ИП от 09.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033904322 по делу № А10-8046/2019.

Постановлениями от 27.12.2021 исполнительные производства №21639/21/03010-ИП от 27.04.2021, №21643/21/03010-ИП от 27.04.2021,  №21644/21/03010-ИП от 27.04.2021, №21645/21/03010-ИП от 27.04.2021, №21646/21/03010-ИП от 27.04.2021, №21647/21/03010-ИП от 27.04.2021, №21648/21/013010-ИП от 27.04.2021, №61355/20/03010-ИП от 09.12.2020 окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

Из пояснений истца следует, что МБУ «Селенгатехносфера» производило погашение всех указанных задолженностей ежемесячно на сумму около 2000 руб., что подтверждается реестрами платежей, актами сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний. При этом сумма погашения разносилась истцом на каждую из задолженностей равными долями по 200 руб. в соответствии с письмами МБУ «Селенгатехносфера» от 22.08.2022, от 19.09.2022, от 26.10.2022, от 25.11.2022, от 23.12.2022, от 27.01.2023, от 28.02.2023, от 24.03.2023, от 25.04.2023, от 27.05.2023, от 27.06.2023, от 17.07.2023, от 28.08.2023, от 22.09.2023, от 27.11.2023, от 13.02.2024, от 25.03.2024. Иной порядок распределения платежей в материалы дела не представлен.

Согласно последнему расчету истца с учетом произведенных учреждением платежей общая задолженность составила 1 459 183 руб. 70 коп., из которых 1 421 011 руб. 79 коп. – основной долг, 16 299 руб. 91 коп. – пени, 21 872 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось к Администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия, являющейся учредителем МБУ «Селенгатехносфера» с претензией от 13.03.2023 № 221-17-16 о погашении задолженности учреждения в субсидиарном порядке, ссылаясь на невозможность принудительного взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Письмом от 14.03.2023 № 400 ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, 01.04.2018 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МБУ «Селенгатехносфера» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 327-00016.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Таким образом, между истцом и третьим лицом возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность за поставленную по договору № 327-00016 электроэнергию в периоды август 2018 года – май 2019 года, сентябрь – октябрь 2019 года была взыскана с МБУ «Селенгатехносфера» в судебном порядке в пользу АО «Читаэнергосбыт».

Вместе с тем присужденная судом задолженность основным должником МБУ «Селенгатехносфера» не погашена, судебные акты в полном объеме не исполнены, что подтверждается Уведомлениями о неисполнении должником – бюджетным учреждением требований исполнительного документа, выданными Управлением федерального казначейства по Республике Бурятия, а также постановлениями Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении            № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Статус собственника имущества учреждения ответчиком не оспаривается.

Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения. При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Третье лицо МБУ «Селенгатехносфера», возражая по заявленным требованиям, указало в отзыве, что ежемесячно производит частичное погашение предъявленной  истцом и взысканной судом задолженности по вышеуказанным делам. Однако, исходя из расчета задолженности, суд отмечает, что должником периодически вносились денежные средства в размере около 2000 руб., которые распределялись на десять указанных судебных дел (по 200 рублей на каждое в месяц), что очевидно является недостаточным для погашения задолженности в полном объеме и в разумные сроки.

Факт недостаточности у учреждения денежных средств подтвержден уведомлениями о неисполнении должником требований исполнительного документа, выданных УФК по РБ, факт недостаточности иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, подтвержден постановлениями о невозможности взыскания, выданными Кабанским РОСП УФССП России.

Доказательств погашения предъявленной истцом к взысканию денежной суммы ни основным должником, ни ответчиком в порядке субсидиарной ответственности ко дню рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Доводы МБУ «Селенгатехносфера» и администрации о том, что  общая сумма задолженности перед истцом составляет  620399 руб. 72 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов, поскольку сумма в размере 812 412 руб. 07 коп. была списана истцом, рассмотрены судом и не приняты во внимание исходя из следующего.

В  ответе от 14.03.2023 №400 на претензию ответчик указал, что Приказом АО «Читаэнергосбыт» от 31.12.2020 произведено списание задолженности МБУ «Селенгатехносфера» в размере 812 412 руб. 07 коп., поэтому указанная сумма не может подлежать взысканию.

Аналогичный довод был заявлен МБУ «Селенгатехносфера», которое указало, что согласно акту сверки от 05.10.2023, подписанному истцом и учреждением, задолженность учреждения перед истцом составляет 620 399 руб. 72 коп.

Истец возражал по указанным доводам, поскольку считает, что предъявление к взысканию с ответчика полной суммы задолженности является правом истца.

В соответствии с пунктом 77 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Согласно Приказа АО «Читаэнергосбыт» № 3 от 18.01.2021 дебиторская задолженность МБУ «Селенгатехносфера» в размере 827 223 руб. 68 коп., из которой 812 412 руб. 07 коп. – основной долг, 8 880 руб. 61 коп. – пени, 5 931 руб. – государственная пошлина списана из бухгалтерского учета.

Согласно служебной записке от 21.10.2020 указанная сумма образовалась из судебных актов по делам А10-7620/2018 от 29.01.2019 и А10-585/2019 от 05.02.2019.

Указанная дебиторская задолженность была исключена из раздела 2 графы дебиторская задолженность Бухгалтерского баланса и отнесена к ценностям, учитываемых на забалансовых счетах, а именно к счету 007.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» предназначен для обобщения информации о состоянии дебиторской задолженности, списанной в убыток вследствие неплатежеспособности должников. Эта задолженность должна учитываться за балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должников.

На суммы, поступившие в порядке взыскания ранее списанной в убыток задолженности, дебетуются счета 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» или 52 «Валютные счета» в корреспонденции со счетом 91 «Прочие доходы и расходы». Одновременно на указанные суммы кредитуется забалансовый счет 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов». Аналитический учет по счету 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» ведется по каждому должнику, чья задолженность списана в убыток, и каждому списанному в убыток долгу».

Таким образом, факт списания дебиторской задолженности с баланса должника не прекращает обязанности по уплате задолженности, тем более установленной в судебном порядке, и не влияет на возможность ее взыскания в последующем, как с самого должника, так и в субсидиарном порядке.

Администрация, возражая по заявленным требованиям, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию заявленной суммы.

Заявление  Администрации о применении срока исковой давности рассмотрено судом и  признано частично обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 399 ГК до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено за счет основного должника.

В определении от 15 декабря 2022 года № 302-ЭС19-17559(2) Верховный Суд РФ по делу № А19-5157/2017 разъяснил, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Начало течения срока исковой давности связано с субъективным моментом – моментом осведомленности компании о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Следовательно, при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. Соответственно устанавливается и начало течения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющегося субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного документа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании представленных в материалы дела документов суд усматривает, что исполнительное производство № 54577/19/03010-ИП по судебному приказу по делу № А10-585/2019 от 05.02.2019 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ 11.10.2019, окончено 09.12.2019.

Исполнительное производство № 39100/19/03010-ИП на основании исполнительного листа № ФС 019594661 по делу № А10-7620/2019 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ 09.08.2019, окончено 09.12.2019.

Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств требования по исполнительным документам не были  исполнены, истец, с момента истечения указанных сроков не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эти даты должны быть признаны, по мнению суда,  моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованию, основанному на судебном приказе по делу № А10-585/2019, следует исчислять с 11.12.2019, то есть с момента истечения установленного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срока, в связи с неисполнением основным должником обязательства по оплате по судебному приказу по делу № А10-585/2019 от 05.02.2019 и возбужденного на основании данного исполнительного документа исполнительного производства № 54577/19/03010-ИП от 11.10.2019.

Соответственно, начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованию на основании исполнительного листа № ФС 019594661 по делу № А10-7620/2019 следует исчислять с 09.10.2019, то есть с момента истечения установленного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срока, в связи с неисполнением основным должником обязательства по оплате по исполнительному листу № ФС 019594661 по делу № А10-7620/2019 и возбужденного на основании данного исполнительного документа исполнительного производства № 39100/19/03010-ИП от 09.08.2019.

Вместе с тем, с настоящим иском по указанным требованиям истец обратился в арбитражный суд только 15.03.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Факт получения информации об окончании исполнительных производств лишь 25.03.2020, со ссылкой на входящую корреспонденцию внутреннего журнала истца, не может быть основанием для исчисления сроков исковой давности с указанной даты, поскольку, учитывая принцип добросовестности, установленный гражданским законодательством, а также заинтересованность истца во взыскании задолженности с учреждения, исковая давность не может быть поставлена в зависимость от задержки направления, не направления либо утери постановлений об окончании исполнительных производств по вине самой службы судебных приставов либо иных лиц, включая предприятия почтовой связи. В противном случае дата начала течения срока исковой давности могла бы исчисляться в произвольном порядке, зависящем от воли взыскателя, истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с запросом о статусе исполнения указанных исполнительных производств с момента истечения сроков, установленных пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата возврата исполнительных документов, более того, следует также отметить, что постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания по делам А10-7620/2018 и  А10-585/2019   были вынесены судебным приставом-исполнителем 09.12.2019.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу № А40-4639/2020, согласно которому течение срока исковой давности не может начаться ранее даты последнего платежа, поскольку при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника, судом отклоняется в связи с иными фактическими  обстоятельствами  настоящего дела.

При это, согласно п. 3 Порядка взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений (далее – Порядок), утвержденного приказами от 30.09.2013 Федеральной службы судебных приставов № 308 и Федерального казначейства № 218, в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного или автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев территориальный орган Федерального казначейства в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока информирует взыскателя об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении бюджетным или автономным учреждением содержащихся в нем требований, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Невозможность взыскания задолженности с казенного учреждения в деле А40-4639/2020 была установлена лишь на основании отзыва исполнительного листа из Управления федерального казначейства, без предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. В настоящем же деле истец использовал все установленные законом возможности взыскания задолженности с бюджетного учреждения, в соответствии с вышеуказанным Порядком, в том числе и посредством направления исполнительных документов в службу судебных приставов.

Невозможность взыскания задолженности с казенного учреждения в деле № А40-4639/2020 была установлена лишь на основании отзыва исполнительного листа из Управления федерального казначейства, без предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. В настоящем же деле истец использовал все установленные законом возможности взыскания задолженности с бюджетного учреждения, в соответствии с вышеуказанным Порядком, в том числе и посредством направления исполнительных документов в службу судебных приставов.

В настоящем деле факт невозможности взыскания долга с основного должника уже установлен службой судебных приставов, иных способов установления этого законодательством не предусмотрено для бюджетных учреждений. Факт частичной оплаты должником в последующем долга в размере явно недостаточном для его погашения в разумные сроки  указанное не опровергает, как и не влияет на расчет сроков исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику.

Довод истца о том, что частичная оплата долга учреждением прерывает течение срока исковой давности по требованиям к Администрации, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В настоящем же случае рассматривается взыскание задолженности в субсидиарном порядке, сама по себе задолженность учреждения уже была установлена и взыскана судом на основании решений и судебных приказов, вступивших в законную силу. Положения статьи 203 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку частичная оплата основным должником уже присужденных в судебном порядке сумм не может расцениваться как признание долга по смыслу ст. 203 ГК РФ и не влияет на право обращения к ответчику в субсидиарном порядке, она имеет значение, в частности, только для расчета исковых требований.

Иных доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности не заявлено в рамках настоящего дела.

Следовательно, по требованиям истца в части взыскания в субсидиарном порядке с ответчика денежной суммы в размере 549 417 руб. 13 коп. по делу № А10-7620/2018 и 234 800 руб. 36 коп. по делу № А10-585/2019 суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

По остальным требованиям срок исковой давности не пропущен, поскольку, как установлено судом выше, постановления об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание,  были вынесены 09.12.2020 и  27.12.2021.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке  субсидиарной ответственности подлежащими частичному  удовлетворению на сумму  674966 руб. 21 коп., из которых: 651605,91 руб. – основной долг, 7419,30 руб. – пени, 15941 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика присужденных денежных сумм в рамках дел №А10-7620/2018 и №А10-585/2019 суд отказывает.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд отмечает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца в размере 2000 руб. учтены при распределении судом государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 828 руб. (27 592 руб. - 27 592 руб. х 46,26% - 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 674966 руб. 21 коп.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12828 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  А.В. Богданова