﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17345/2019

30 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Атика» – Высоцкой Н.Ф. (доверенность № А/20-14 от 27.03.2020, диплом, паспорт), акционерного общества «Красноярсккрайуголь» – Павлюк В.И. (доверенность № 118 от 12.11.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года по делу № А33-17345/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайуголь» (далее -АО «Красноярсккрайуголь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атика» (далее – ООО «Атика») о взыскании суммы затрат на ремонт дизель-генератора 17ПГД-2М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии ТЭМ-2М № 180 в размере 4 013 175,77 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Атика» обратилось с кассационной жалобой, в которой            просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не принят во внимание пункт 1.4 договора аренды, предусматривающий передачу в аренду имущества в исправном состоянии. Доказательств отнесения спорного дизель-генератора к арендуемому тепловозу не представлено. Судами не дана оценка акту от 31.12.2017 о передаче имущества арендодателю в состоянии пригодном для его эксплуатации. Объект аренды на момент передачи его ответчику имел 100% износ, в связи с чем мог выйти из строя не по вине арендатора. Вывод судов о передаче в аренду технически исправного тепловоза ответчику является вероятностным и не основанным на нормах действующего законодательства. Суд неверно квалифицировал сложившиеся правоотношения. Судами не дана оценка акту от 27.09.2017 о выполнении ответчиком работ и принятии их арендодателем. Допущенные ответчиком нарушения эксплуатации тепловоза или проведенного некачественного ремонта истцом не доказаны. Судами неверно распределено бремя доказывания. Истцом пропущен годичный срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Красноярсккрайуголь», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2017 между АО «Красноярсккрайуголь» (арендодатель) и ООО «Атика» (арендатор) заключен договор аренды тепловозов без экипажа № 01984-600/2017/12-0372, по условиям которого арендатор во временное владение и пользование сроком по 31.12.2018 принял два тепловоза серии ТЭМ-2М № 180 и № 275 для производства маневровых и вывозных работ в соответствии с технологическим процессом работы арендатора.

Согласно пункту 1.5 договора расходы на содержание тепловозов в исправном состоянии, на техническое обслуживание и ремонт тепловозов в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР-1, осуществляет арендатор. Прочие расходы по техническому обслуживанию и ремонту проводятся за счет арендодателя.

Для обеспечения безопасной эксплуатации тепловозов и соответствия их требованиям Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с нормативными требованиями техобслуживание и ремонт арендатор производит в следующие сроки:

ТО-1 - при смене локомотивной бригады;

ТО-2 - один раз в 5 суток;

ТО-3 - один раз в месяц;

ТР-1 - один раз в 9 месяцев;

Ремонт тепловозов серии ТЭМ-2М в объеме ТР-3 арендодатель производит самостоятельно за свой счет. В период проведения ТР-3 арендатор возвращает, а арендодатель принимает тепловозы по акту приема-передачи. В период проведения ремонта тепловозов в объеме ТР-3 арендная плата по договору не начисляется и оплате не подлежит.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендованные тепловозы в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, в том числе проводить техническое обслуживание в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3 и ремонт тепловозов в объеме ТР-1 в сроки, указанные в п. 1.5 договора. Арендатор обязан в любое время обеспечить беспрепятственный доступ представителям арендодателя для проверки технического и эксплуатационного состояния переданных в аренду тепловозов.

Если тепловозы вышли из строя вследствие неправильных действий (и/или бездействия), не соблюдения положений п. 1.5. договора (в том числе осуществление технического обслуживания и ремонта тепловозов не в полном объеме), либо распоряжений арендатора, арендатор осуществляет ремонт тепловозов за свой счет (пункт 3.5 договора).

В связи с окончанием срока аренды тепловозов или расторжением договора арендатор обязан передать арендодателю тепловозы в технически исправном состоянии, о чем делается соответствующая запись в актах приема-передачи тепловозов из аренды. В случае возврата тепловозов арендодателю поврежденными, неисправными, с недостающими деталями (частями) или при утрате тепловозов стороны составляют акт с указанием перечня, стоимости поврежденных, неисправных и недостающих деталей (частей) на момент возврата тепловозов, в том числе стоимость ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений, неисправностей и восполнения недостающих деталей (частей) или рыночной стоимости утраченных тепловозов (пункты 3.8, 3.9 договора).

В период с 01.02.2017 по 31.12.2017 указанный тепловоз на основании договора от 01.02.2017 также находился в аренде у ООО «Атика».

С 29.06.2017 по 27.09.2017 арендатором проведен текущий ремонт тепловоза ТЭМ-2М № 180 в объеме ТР-3, о чем составлен соответствующий акт выполненных работ № 269 от 27.09.2017.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2018 арендатор принял тепловоз ТЭМ-2М № 180 в состоянии пригодном для эксплуатации по прямому назначению и в исправном состоянии.

Актом от 25.04.2018 тепловоз возвращен арендодателю в технически неисправном состоянии.

По результатам разбора и осмотра тепловоза ТЭМ-2М № 180 представителями сторон составлен акт от 26.04.2018, согласно которому причиной выхода из строя явилось понижение давления в масляной системе дизеля.

В целях приведения тепловоза в исправное состояние истец заключил с третьим лицом договор на капитальный ремонт от 28.06.2018. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 4 013 175,77 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, определенных договором на текущий ремонт тепловозов от 10.04.2017 № 01984-600/2017/04-0104, по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ тепловоза.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 702, 721, 722, 723,  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ арендованного тепловоза.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом судебные акты являются обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в нарушение указанных норм процессуального права в материалах дела отсутствует заключенный между сторонами договор от 10.04.2017 № 01984-600/2017/04-0104, в рамках которого ответчик должен был осуществить текущий ремонт тепловозов, и на который ссылаются суды первой и апелляционной инстанций в принятых по делу судебных актах.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска не подтверждены надлежащими доказательствами и в связи с этим являются необоснованными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основе полного и всестороннего исследования доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года по делу № А33-17345/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

Д.Н. Бандуров

Е.Г. Железняк