АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А56-46731/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 65/ТО/56/5-4),  

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-46731/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 7, ОГРН 1027807997997, ИНН 7816025500 (далее - Учреждение), о взыскании 710 774 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплат по договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 31323 (далее - Договор) за периоды с ноября по март 2019 года, с июня 2020 года по октябрь 2022 года.

Решением от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2024, иск удовлетворен в части: по ходатайству Учреждения размер неустойки был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с него в пользу Компании взыскано 300 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.07.2024 и постановление от 08.10.2024, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Учреждение может произвести уплату неустойки только за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции не применил статью 333 ГК РФ.

Также в кассационной жалобе Учреждение указывает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Согласно пункту 1.2 Договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 08.04.2015 (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и (или) теплоноситель от своей сети на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресам: Грузовой проезд, дом 7, корпуса 1 - 12, для теплоснабжения зданий Учреждения.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 Договора.

В силу пункта 5.1 Договора его цена определяется исходя из стоимости тепловой энергии и теплоносителя, которая рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и количества тепловой энергии и теплоносителя, фактически потребленных абонентом. 

Расчетный период по Договору равен одному календарному месяцу (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 5.6 Договора потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачиваются абонентом до 20-го числа месяца, в котором выписаны счет и акт отпуска. 

Компания в спорные периоды поставила тепловую энергию (теплоноситель), выставив на оплату счета-фактуры.

В связи с тем, что Учреждение оплатило поставленный коммунальный ресурс несвоевременно, Компания за периоды с ноября по март 2019 года, с июня 2020 года по октябрь 2022 года начислила законную неустойку и направила в адрес Учреждения претензию от 10.01.2023 № 16-02/153-2.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, по заявлению Учреждения снизил по правилам статьи 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), до 300 000 руб.

Снижая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, в течение которого Компания не обращалась в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем Учреждением не оспариваются.

Довод жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии Компания на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислила неустойку за периоды с ноября по март 2019 года, с июня 2020 года по октябрь 2022 года в размере 710 774 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 руб. 

Вопреки мнению подателя жалобы. суд апелляционной инстанции рассмотрел довод о необходимости дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки, присужденной по решению от 26.07.2024, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

В связи с вышеизложенным суд округа не может принять во внимание доводы Учреждения относительно обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы, в соответствии с которым вина Учреждения в просрочке оплат по Договору отсутствует ввиду того, что оно осуществляет финансовую деятельность в соответствии с требованиями законодательства и в пределах лимитов бюджетных обязательств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-46731/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова