АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2023 года

Дело №

А05-1921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А05-1921/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

ФИО1 (город Северодвинск Архангельской области) 29.12.2022 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 859 452 руб. 23 коп. неустойки; в размере 310 000 руб. задолженности по пункту 2 дополнительного соглашения от 03.06.2022 к договору участия в долевом строительстве и 3 000 руб. компенсации морального вреда. 

Определением от 17.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, заявленное требование признано обоснованным в размере 311 000 руб. задолженности; 857 878 руб. 26 коп. неустойки. Во включении требований в реестр требований кредиторов отказано, указано на погашение требования после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части в признании обоснованным требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 17.02.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока включения требования в реестр требований кредиторов и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в части заявления о выплате 310 000 руб. и постановление от 26.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что требование в части 310 000 руб. относится к требованиям участника строительства, поскольку представляет собой часть стоимости объекта долевого строительства и не согласен с выводами судов о его надлежащем уведомлении о возможности предъявления требований к должнику.

Податель жалобы ссылается на то, что не обладает достаточными познаниями для обеспечения защиты своих интересов в деле о банкротстве застройщика, а специалист, с которым он заключил договор для целей защиты своих интересов, повел себя недобросовестно.

ФИО1 настаивает на том, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении застройщика, кроме того, в июне – июле 2022 года находился в отпуске и не имел доступа к средствам массовой информации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Обществом (застройщик) и  ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор от 24.10.2018 № 52/Г-ДДУ участия в долевом строительстве (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе улицы Гагарина, дом 5 на земельном участке площадью 2785 кв.м. с кадастровым номером 29:28:101066:14 (далее – МКД) и передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру общей площадью 54,95 кв.м., в осях 4-правее 5/Г-Е, условный номер 55 (далее – Квартира).

Срок окончания строительства объекта долевого строительства указан в пункте 1.6 ДДУ – 4-й квартал 2019 года. 

По условиям пункта 2.1 ДДУ цена объекта долевого строительства составила 3 777 812 руб. 50 коп. 

В приложении № 2 к ДДУ готовность Квартиры согласована – с чистовой отделкой. 

Плата по ДДУ внесена участником долевого строительства по чеку-ордеру от 24.10.2018. 

Дополнительным соглашением от 03.06.2022 (далее – Дополнительное соглашение), Общество и ФИО1 внесли изменения в условия о стоимости Квартиры, определив ее в размере 3 467 812 руб. и в Приложение             № 2 к Договору, указав на передачу Квартиры  с предчистовой отделкой.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрена выплата в пользу участника долевого строительства 310 000 руб. в срок до 01.09.2022. 

В ходе рассмотрения требования ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока для его предъявления, ссылаясь на то, что не был  извещен о банкротстве застройщика и порядке предъявления к нему требований в связи с этим.

Частично признавая обоснованным требование кредитора и отказывая в его включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что Квартира передана участнику строительства 05.06.2022.

Поскольку Квартира передана без чистовой отделки, как было оговорено в ДДУ, суд квалифицировал условие Дополнительного соглашения о выплате в пользу участника долевого строительства 310 000 руб. как условие о соразмерном уменьшении договорной цены и признал требование в этой части обоснованным.

Проверив расчет неустойки, составленный участником долевого строительства, суд с ним не согласился и определи размер неустойки за период с 01.01.2020 по 28.03.2022, за вычетом периода моратория с 03.04.2020 по 31.12.2020, в размере 857 878 руб. 26 коп.

В отношении требования о компенсации морального вреда, суд определил размер компенсации в 1 000 руб.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд не усмотрел оснований для восстановления срока заявления требований в реестр требований кредиторов.

Со ссылкой на положения статьи 126 Закона о банкротстве, суд указал на то, что срок для предъявления требования участника долевого строительства к застройщику в деле о банкротстве исчисляется с момента введения соответствующей процедуры, вне зависимости от наступления предусмотренного соглашением сторон срока исполнения обязательств. 

Суд принял во внимание, что кредитор 18.08.2022 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов клиента в отношении требований к должнику, при этом, сведения о работе представителя с момента заключения соглашения и до декабря 2022 года отсутствуют. При этом суд отметил, что утверждение участника строительства о расторжении договора с представителем в декабре 2022 года документально не подтверждено.

Суд посчитал, что пропуск кредитором срока является существенным, при том, что в средствах массовой информации города Северодвинская неоднократно публиковались сведения о признании должника банкротом. 

Исходя из изложенного, суд не усмотрел уважительных причин для восстановления заявителю срока для включения требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда в части отказа в восстановлении срока заявления требований ко включению в реестр требований кредиторов и отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в части 310 000 руб., ФИО1 обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу общих положений пунктов 1, 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Специальными положениями пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Публикация об открытии в отношении Общества конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» 26.06.2022, сведения о признании Общества банкротом включены в Единый Федеральный Реестр сведений о банкротстве  16.06.2022.

Таким образом, даже при отсутствии уведомления конкурсного управляющего, с 26.07.2022 участники долевого строительства считались уведомленными об открытии в отношении Общества конкурсного производства и о порядке предъявления требований к должнику, который разъяснен в публикации.

То есть денежное требование участника строительства должно было быть заявлено не позднее 26.09.2022.

К указанному моменту Обществом уже была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате возврата части уплаченной за Квартиру цены в связи с изменением условий об отделке Квартиры на момент ее передачи.

Кроме того, застройщиком на момент заключения Дополнительного соглашения была допущена существенная просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из чего, действуя разумно и добросовестно, кредитор мог предположить возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и осуществить мониторинг соответствующих публикаций. 

Срок на обращение к должнику истек значительно позднее указанного кредитором периода нахождения его в отпуске, и данное обстоятельство не могло явиться препятствием для своевременного обращения к должнику. Кроме того, выезд за пределы места жительства не является объективным обстоятельством, исключающим возможность проверки публикаций о признании застройщика банкротом, поскольку зависит исключительно от волеизъявления субъекта спорного правоотношения.

Заключение договора о получении юридических услуг в связи с наличием спора с Обществом 18.08.2022 № 29/22 также указывало на то, что кредитор в этот момент знал  о нарушении Обществом его имущественных прав, следовательно, имел возможность своевременно обратиться за их защитой.

Ненадлежащее оказание услуг избранным ФИО1 представителем, как правильно отметили суды, не могло быть расценено как объективное препятствие для своевременного обращения с требованием к должнику, тем более, что бездействие представителя, на которые ссылается заявитель, имело место  в течение продолжительного периода времени и кредитор, действуя разумно, не мог не знать об этом обстоятельстве.

Таким образом, исходя из существенности и длительности допущенной просрочки предъявления требования к кредитору, отсутствия объективных препятствий для своевременного заявления требования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае уважительных причин нарушения срока для обращения о включении требования в реестр требований кредиторов, правильно отказали в восстановлении срока и отнесли требование кредитора за реестр. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А05-1921/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко