ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118461/2022

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности о 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26233/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистик» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-118461/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант строй сервис» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кв.697; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант строй сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.16, лит.В; далее – Компания) о взыскании 6 464 978 руб. 77 коп. основного долга по договору субподряда от 02.09.2019 № ПУЛ2-МН4/С-СП, 646 497 руб. 88 коп. неустойки. 

Решением суда от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.06.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что субподрядчик взаимодействовал с ответчиком путем переписки в WhatsApp и e-mail на протяжении всего срока действия договора, в том числе представитель субподрядчика лично передавал акты по форме КС-2 и КС-3 на подписание ответчику, однако, подписанные ответчиком экземпляры субподрядчику обратно не направлялись. Податель жалобы указывает на то, что генеральный директор Общества одновременно является представителем (руководителем проекта) ответчика.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 02.09.2019 заключили договор субподряда № ПУЛ2-МН4/С-СП (далее – договор), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс монолитных работ корпуса 1, перечень работ указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства: 2 очередь строительства ЖК «Зеленый квартал на Пулковских высотах», Многоквартирный дом (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, лит. Р, участок 56, кадастровый номер земельного участка 78:14:0772303:3883 (далее – объект), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ по договору: начало работ: 02.09.2019; окончание работ14.01.202ю (пункт 2.1 договора).

Цена договора определена расчетом стоимости № 1.1., и составляет 119 674 055 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20%, по расчету стоимости № 1.1. и 1 228 396 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20%. (пункт 4.1. оговора);

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде в порядке, установленном пунктом 5.1.1 договора. 

Окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится подрядчиком по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (пункт 5.1.2 договора).

Истец указал, что со стороны субподрядчика все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, субподрядчик передал результаты работ подрядчику, в том числе направлял акт сдачи-приемки результата выполненных работ, однако в нарушение раздела 6 договора, подрядчик уклонялся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; подрядчик не исполнил обязательства по оплате предусмотренных по договору выполненных работ, задолженность составляет 6 464 978 руб. 77 коп. 

Общество (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (цедент) 10.12.2021 заключили договор уступки прав по субподрядным работам (далее – договор уступки прав), по условиям которого цедент уступил цессионарию совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора субподряда. К цессионарию с момента подписания договора перешло право требования в части оплаты выполненных работ (пункт 2.1 договора уступки). 

Истец 10.10.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ)

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение фактов выполнения работ и сдачи их результата Субподрядчиком Подрядчику истец представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ, в том числе доказательства направления указанных актов в адрес Компании. 

Истец не представил надлежащие доказательства извещения ответчика об окончании работ и о вызове на их приемку, в связи с чем, акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный субподрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора окончательный расчет по жоговору (включая выплату сумм резервирования) производится подрядчиком по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (Приложение № 6), предусмотренного пунктом 6.3.7 договора, при условии ввода объекта в эксплуатацию, передачи всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав объекта, службе клиентского сервиса подрядчикад участникам долевого строительства, либо иным приобретателям помещений и эксплуатирующей организации.

В пунктом 6.3.7 договора стороны согласовали, что после выполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.3.1 – 6.3.6 стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (Приложение № 6), который является актом, подтверждающим окончательную приемку выполненных работ по договору и переход от субподрядчика к подрядчику риска случайной гибели и повреждения результата выполненных работ.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (Приложение № 6), который является актом, подтверждающим окончательную приемку выполненных работ по договору со стороны субподрядчика подрядчику не был направлен.

Положениями пункта 6.2.1 договора стороны согласовали, что промежуточное предъявление работ по договору проводится исключительно в целях промежуточного финансирования работ и является формой контроля подрядчика за соблюдением сроков выполнения работ. Подписанные в ходе промежуточного предъявления формы КС-2 и КС-3 не являются актами приемки этапа работ, влекущими за собой переход риска случайной гибели или повреждения результата выполненных работ от субподрядчика к генеральному субподрядчику.

Вопреки доводам жалобы о том, что факт направления актов и извещения подрядчика о готовности работ к приемке подтверждается скриншотами электронной переписки в мессенджере WhatsApp отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 16.5 договора стороны согласовали: если иное прямо не предусмотрено настоящим Договором, любое уведомление или сообщение, сделанное или доставленное стороной другой стороне по настоящему договору или в связи с ним, должно осуществляться любым из нижеперечисленных способов: в письменном виде за подписью отправившей стороны и подлежит отправке по почте ценным письмом с описью-вложением и уведомлением о вручении; доставляться лично в руки по адресу другой стороны, как указано в настоящем договоре; телеграммой, по электронной почте, адреса которых указаны в разделе 17 договора. Если договором предусмотрено направление уведомлений каким-либо конкретным способом, то указанный способ является приоритетным и не влечет запрета на направление уведомлений иными указанными в настоящем пункте способами.

Таким образом, сторонами не согласовывался способ коммуникации посредством мессенджера WhatsApp.

Кроме того, представленная переписка не заверена, скриншоты выполнены в плохом качестве, определить, какие именно документы направлялись, невозможно, из нее не следует, что она велась уполномоченными представителями сторон.

Ответчик факт получения актов сдачи-приемки выполненных работ от субподрядчика отрицает. 

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты от 21.08.2020, от 15.09.2020, акт сверки объемов работ, однако ни в одном из представленных актов нет указания на факт выполнения работ силами ООО «СтройПроект». Представители субподрядчика указанные акты не подписывали, на сверку объемов работ не вызывались. Таким образом, представленные акты не подтверждают факты выполнения работ субподрядчиком и передачи их результата подрядчику. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

В рассматриваемом случае к моменту заключения договора цессии уступаемое требование не существовало, оно не могло перейти к Обществу. У Общества отсутствует материальное требование к Компании, которое могло бы подлежать судебной защите. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают правомерность заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у Компании не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу №  А56-118461/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев