АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А36-1378/2019

г. Калуга

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.21;

от ФИО3 - ФИО3;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А36-1378/2019, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО4  обратился в Арбитражный суд Липецкой области к ФИО3 (далее – ответчик) с заявлением о признании договора купли-продажи от 13.09.18 квартиры общей площадью 29,9 кв. м, расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

...>. (далее – спорная квартира) - недействительной сделкой и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 400 000 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6, Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка.

Определением суда первой инстанции от 20.04.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.21, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО7 возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением должника и ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик, должник и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, должника и его представителя, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник 07.02.19 обратился в суда первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.19 было принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.04.19 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда первой инстанции от 25.10.19 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

04.02.20 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 13.09.18 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры составила 1 400 000 руб. Пунктом 9 договора определено, что он имеет силу передаточного акта.

21.09.18 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области произведена регистрация перехода права собственности.

14.02.19 определением суда первой инстанции принято к производству заявление должника о признании его (несостоятельным) банкротом.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 13.09.18, является недействительной сделкой, в результате которой были нарушены имущественные права кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на вывод ликвидного имущества в преддверии подачи должником заявления о признании себя банкротом, управляющий обратился в суда с рассмотренным заявлением. 

Суды первой инстанций, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, а также мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, целью которой было избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника в преддверии собственного банкротства. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка является мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, целью которой было избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника в преддверии собственного банкротства. 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом № 127 ФЗ (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65 АПК РФ).

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям оспариваемого договора стоимость спорной квартиры составила 1 400 000 руб., денежные средства, согласно п. 4 договора, были переданы продавцу до подписания договора. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение денежных средств должником от ответчика.

Согласно сведениям, представленным ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецкой области, ответчик в спорный период осуществлял трудовые функции в ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови», а также в ООО «Цигун», суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в спорный период (сентябрь 2018 года) составляли 3 684,45 руб., 13 000 руб.

Кроме того, по запросу суда, были представлены выписки о состоянии вкладов, открытых на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России», согласно которым, вклады были закрыты 06.12.17, 05.09.16, 05.12.16, 04.03.16, 14.05.18, совокупный размер полученного дохода от указанных вкладов составил 492 317, 64 руб. 

Суд области, проанализировав представленные выписки, отметил, что списания денежных средств со счета ответчика на крупные суммы, в частности 557 000 руб. и 1 050 000 руб. имели место быть в 2014-2015 гг., т.е. за 3-4 года до совершаемой в 2018 году сторонами сделки.

В связи с изложенным, принимая во внимание более высокие стандарты доказывания в отношении подозрительных сделок должника, суды правомерно не расценили представленные доказательства как достаточные для вывода о том, что часть данных средств была израсходована на оплату обязательств по спорному договору.

Кроме того, должником не представлены доказательства расходования денежных средств полученных от ответчика, а также доказательства, подтверждающие цель и время расходования денежных средств в размере 1 400 000 руб., полученных от ответчика. Ссылки должника, озвученные в судебном заседании суда округа,  на то, что указанные денежные средства в размере  1 400 000 руб. были внесены должником в кассу одного из обществ, в котором должник  является руководителем и учредителем (ООО «Центрпродукт», ООО «Перспектива»), в качестве пополнения оборотных средств – отклоняются судом округа, поскольку доказательств, объективно подтверждающих указанную позицию в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что отчуждение спорной квартиры происходило в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и правомерно отклонили ссылку ответчика на спорный договор, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Судами также отмечено, что соответствие указанной в договоре цены имущества его рыночной цене само по себе не означает отсутствие нарушения такой сделкой имущественных прав кредиторов (абз. 5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Кроме того, судами установлено, что впоследствии спорная квартира была перепродана ответчиком ФИО5 за 1 400 000 руб. по договору от 08.11.18, т.е. через 2 месяца после совершения оспариваемой сделки. При этом согласно п. 5 данного договора, а также выписки из домой книги, на момент совершения сделки ответчика с ФИО5 должник был зарегистрирован в спорной квартире (постоянная регистрация). Между тем ответчик в спорную квартиру не вселялся, регистрацию по месту жительства (пребывания) по указанному адресу не оформлял (т. 1, л.д. 151, 152).

При этом с заявлением о признании себе несостоятельным (банкротом) должник обратился 07.02.19, в то время как спорная сделка была совершена 13.09.18.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, целью которой было избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника в преддверии собственного банкротства. 

Судами также установлено и следует из материалов дела, что 27.07.18 должником  была совершена сделка по продаже индивидуального жилого дома и земельного участка бывшей супруге ФИО8; 23.08.18 состоялась регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по договору от 01.10.12, заключенному должником с сестрой ФИО9; 20.09.18 должником была продана ФИО10 квартира общей площадью 91 кв.м, расположенная по адресу: г. Липецка, ул. П.И. Смородина, д. 9А, кв. 420.

При этом с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник обратился 07.02.19.

В настоящее время указанные сделки также находятся на рассмотрении суда. Кроме того, должник не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии основных заемщиков (ООО «Центрпродукт», ООО «Перспектива») по кредитным соглашениям, где выступал поручителем, поскольку являлся руководителем и учредителем указанных организаций, т.е. конечным бенефициаром, в связи с чем, не мог иметь разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Из материалов дела следует, что у ООО «Центрпродукт» имелись денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по дополнительному соглашению № 722/53510000149 от 18.08.2016 к договору банковского счета.

Обязательства заемщика обеспечивались, в том числе поручительством должника по договору поручительства № 722/5351-0000149-п03 от 18.08.2016.

Согласно выписке по счету к кредитному договору 

<

***> от 18.08.16 ООО «Центрпродукт» в спорный период допускал просрочку платежей, что, впоследствии, привело к образованию задолженности в размере 2 299 007, 81 руб. (по состоянию на 14.09.18).

При этом, общий размер неисполненных ООО «Центрпродукт» обязательств перед

Банком ВТБ (ПАО) по дополнительному соглашению № 722/53510000149 от 18.08.16 к договору банковского счета составил 9 214 612, 14 руб., в том числе: 8 391 640, 84 руб. основного долга, 75 711, 41 руб. процентов за пользование кредитом, 716 659, 02 руб. пени, 30 600, 87 руб. расходов по оплате госпошлины (определение о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 16.12.19 в рамках дела № А36-1908/2019).

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. Должник, являющийся руководителем и участником ООО «Центрпродукт», ООО «Перспектива» не представил доказательств того, что в преддверии банкротства имелась реальная возможность исполнения заемщиками кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Таким образом, как правильно указали на то суды, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в момент заключения оспариваемого договора, поскольку при наличии неисполненных денежных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) должник допустил вывод ликвидного актива по безвозмездной сделке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что собственником спорной квартиры является третье лицо - ФИО5, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об иной стоимости проданного имущества в период совершения оспариваемой сделки (договоры от 13.09.18, 08.11.18), суды на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 закона № 127-ФЗ, разъяснений п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимость спорной квартиры по цене, определенной в указанных договорах.

Довод должника о том, что суды одновременно усмотрели наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям, при этом не указали, чем выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, правомерно отклонены как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, учитывая отказ в удовлетворении кассационной жалобы, государственной пошлина за подачу кассационной жалобы размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника, которому определением суда округа от 10.01.22 предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А36-1378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,                                         ИНН 

<

***>,) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                    А.Н. Андреев 

                                                                                                                               Е.В. Гладышева