АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7248/2020

26 мая 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультимодальная грузовая компания» (далее по тексту – ООО «МГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (далее по тексту – ООО «Блексиа Ферри и Инвестиции», ответчик) задолженность по договору агентирования № 7/19 от 01.03.2019 г. в размере 15 687 456.61 руб., пени в размере 10 159 928,40 руб.

Определением от 01.06.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2020 г. 

Определением от 20.10.2020 г. исковое заявление ООО «МГК» к ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

С учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 суд принял к производству исковое заявление и назначил судебное заседание с вызовом сторон на 28.01.2021 г.

Определением от 28.01.2021 г. судебное заседание было отложено на 10.02.2021 г. в связи с нахождением судьи на больничном.

Определением от 10.02.2021 судебное заседание отложено на 17.03.2021 в связи с нахождением материалов дела в Арбитражном суде Центрального округа.

Определением от 17.03.2021 г., суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по делу на 13.04.2021 г.

Определением от 13.04.2021 г., суд отложил судебное заседание по делу, в связи с неявкой представителей сторон, необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу на 12.05.2021 г.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2021 года 13 часов 20 минут.

В судебное заседание 19.05.2021 г. участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке стати 156 АПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке, ходатайств от сторон не поступало.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Так согласно искового заявления основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» денежного обязательства по оплате задолженности по договору агентирования № 7/19 от 01.03.2019 г. в размере 15 687 456.61 руб., пени в размере 10 159 928,40 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 заявление АО «Статика Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) «Блэксиа Ферри и Инвестиции» принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40- 172585/19-183-220 ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство срок на шесть месяцев.

Согласно пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Свои исковые требования ООО «Мультимодальная грузовая компания» основывает на ненадлежащем исполнении ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» денежного обязательства по оплате задолженности (оплате оказанных услуг) по договору агентирования № 7/19 от 01.03.2019 в размере 15 687 456,61 руб.

Определением от 20.04.2021 г. суд исковое заявление ООО «МГК» к ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» в части взыскания суммы основной задолженности до 05.07.2019 г. в размере 12 512 680,87 руб., а также неустойки начисленной до 05.07.2019 г. в размере 8 562 432,20 руб. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в рамках настоящего дела, рассматривается взыскание с ответчика суммы основной задолженности по договору агентирования от 01.03.2019 г. № 7/19 после 05.07.2019 г. в размере 3 174 775,93 руб., пени в размере 1 597 496,20 руб.

В ходе исследования судом материалов дела, установлено следующее:

01.03.2019 года между ООО «МГК» (Агент) и ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (Принципал) был заключен Агентский договор № 7/19 (далее - Агентский договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Агентского договора, Агент обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет Принципала (Представителя судовладельца) совершать юридические действия от своего имени в морских портах РФ.

Обязанности Агента по Договору агентирования установлены в п.2.1.1.-2.1.21. Договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 г. и считается продленным если ни одна из сторон за 30 дней до момента окончания срока его действия не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор (п. 7.2.-7.3. Агентского договора).

Согласно п. 2.2.1. Агентского договора Принципал обязан своевременно перечислять Агенту денежные средства в соответствии с условиями, оговоренными настоящим договором.

Также согласно п. 2.2.5.-2.2.6. Агентского договора, Принципал без промедления принять отчет Агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором, в течение 5 банковских дней с момента получения счета и подтверждающих документов, оплатить полученные от Агента счета по всем операциям и услугам, оказанным судах Принципала.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 4 Агентского договора:

Агентское вознаграждение оплачивается Принципалом в течение 5-ти банковских дней с момента получения им проформы предварительного дисбурсментского счета. Агент принимает счета субагентов и подрядчиков, подготавливает окончательный дисбурсментский счет (финал дисбурсментского счета) в течение 45 календарных дней после выхода судна и порта, и в тот же срок вместе с подтверждающими расписками, документами направляет электронной почто и заказной /курьерской почтой Принципалу, а при наличии агентских расходов с НДС по письменному запросу Принципала, выставляет счет-фактуру согласно требованиям законодательства. Отчетом агента является финал дисбурсментского счета.

Окончательный расчет за оказанные услуги и понесенные расходы осуществляется Принципалом не позднее 5-ти банковских дней после получения окончательного дисбурсментского счета с приложением подтверждающих документов.

Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение календарных дней, со дня его получения. В противном случае отчет считается принятым Принципалом.

Агентское вознаграждение и услуги Агента оплачиваются согласно приложению №1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (п. 3.6. Договора).

Принципал и Агент производят сверку взаиморасчетов за истекший месяц не позднее 10 числа следующего месяца.

Так, в рамках сотрудничества по Агентскому договору за период с 05.07.2019 г. по 30.09.2019 г. Агентом были оказаны услуги Принципалу на сумму 3 174 775,93 руб., что подтверждается отчетами комитенту, счет-фактурами, актами, представленными в материалы дела.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 60-65, Том 1) с требованием об уплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, письмом № 385 от 19.11.2019 г. ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» подтвердило факт наличия задолженности по оказанным услуг (л.д. 66-67, Том ), однако оплата произведена не была.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются Главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По агентскому договору согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а по договору комиссии (пункт 1 статьи 990 ГК РФ) одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий, в том числе на совершение сделок или деятельности от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок и деятельности агента.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Факт оказания Агентом для принципала услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (заключенным договором, счетами на оплату, актами).

Возражения ответчика относительно недоказанности факта оказания услуг по договору агентирования на сумму 3 174 775,93 руб., судом не принимаются, в связи с наличием в материалах дела первичной документации, подтверждающей как наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательства их исполнения.

Одновременно, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд полагает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как указано в части 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Как следует из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая период взыскания задолженности и пени за период с 05.07.2020 г., а также факт поступления искового заявления в суд - 23.04.2020 г. суд не находит оснований для применения сроков исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены, однако, ответчиком услуги не оплачены. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 3 174 775,93 руб. (с учетом оставления без рассмотрения производства в части взыскания основной суммы задолженности в размере 12 512 680,67 руб.), что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 174 775,93 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по договору истец просит взыскать также с ответчика пени в размере 1 597 496,20 руб. начиная с 05.07.2019 г. по 16.04.2020 г. (расчет суммы пени представлен в материалы дела)

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно условий п. 5.1.-.5.2. Агентского договора, в случае нарушения своих обязательств по этому Договору стороны несут ответственность определенную этим Договором и действующим законодательством. Нарушением обязательства является не невыполнение или ненадлежащее выполнение, то есть выполнение с нарушением условий, определен содержанием обязательства.

За несвоевременную оплату предварительного и финального дисбурсментского счета, а также агентского вознаграждения, Агент имеет право взыскать с Принципала неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В своем отзыве ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью и чрезмерностью, снизив ее в 5 раз.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 65 указанного Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

В рассматриваемом случае, сумма неустойки лишь вдвое меньше суммы основного долга.

При этом суд принимает во внимание, что Агентским договором при этом не установлена ответственность агента.

Установленный в договоре агентирования размер пени - 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40- 172585/19-183-220 также принято решение о несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 305-ЭС20-24023 по делу N А40-44406/2019, от 17.11.2020 № 310-ЭС20-14259 по делу № А84-2113/2019, от 24.07.2020 N 306-ЭС20-9811 по делу N А65-11926/2019, РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24712 по делу N А29-13563/2017, от 14.05.2018 № 305-ЭС18-4479 по делу № А40-148326/2017, от 16.02.2018 г. № 305-ЭС17-21115 по делу № А40-12364/2016, от 08.02.2018 № 301-ЭС17-18661 по делу № А43-3300/2017, от 04.12.2017 г. № 308-ЭС17-18311 по делу № А32-26132/2016, Постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А23-5978/2016 от 09.08.2017, от 30.08.2019 N Ф10-3565/2019 по делу № А62-11411/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 № Ф07-17006/2018 по делу № А56-84786/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу А83-13195/2019.

Вместе с тем, суд полагает ходатайство ответчика о снижении суммы пени в пять раз также не соответствующим принципам добросовестности.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму пени по состоянию за период с 05.07.2019 г. по 16.04.2020 г. в размере 798 748,10 руб. (1597 496,20/2).

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением от 01.06.2020 г. судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 152 237,00 руб. до рассмотрения данного спора по существу, но не более чем на один год. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «МГК» в сумме 4 772 272,13 руб. (=3 174 775,93 + 1 597 496,20), следовательно, государственная пошлина составляет 46 861,00 руб.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 017,75 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 3 174 775,93 руб., пени в размере 798 748,10 руб.

3. В остальной части иска – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 017,75 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                             М.Е. Можарова