ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21739/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-255572/18

«31» мая 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «31» мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СМП-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-252) по делу № А40-255572/18

по иску ООО «АВСТРЕЙД»

к АО «СМП-1»

третьи лица: ГБС РАН, ООО «СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании соглашения расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018г., ФИО3 по доверенности от 01.11.2018г., ФИО4 по доверенности от 20.11.2018г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.11.2018г., ФИО6 по доверенности от 29.05.2019г., ФИО7 по доверенности от 20.11.2018г., ФИО8 по доверенности от 14.03.2019г., ФИО9 по доверенности от 14.03.2019г.,

от третьих лиц: не явились, извещены                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВСТРЕЙД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СМП-1» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.08.2011 №5 к Договору от 05.06.2009 №01/06 в размере 1 501 217 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 1 556 671 руб. 00 коп., за период с 01.12.2016 года по 10.10.2018 года, в размере 10% от стоимости дополнительного соглашения от 01.08.2011 №5, а всего 3 057 888  руб. 00 коп. и оплаченной государственной пошлины в размере 38 289 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено ГБС РАН. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «СМП-1» о признании дополнительного соглашения №5 от 01.08.2011 к Договору №01/06 от 05.06.2009 расторгнутым с момента уведомления ООО «АВСТРЕЙД» о расторжении, для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО «АВСТРЕЙД», по ходатайству АО «СМП-1» в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований – ООО «СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ». 

ООО «АВСТРЕЙД» заявлено ходатайство о допросе свидетелей. Ходатайство судом удовлетворено. 24 января 2019 года в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 дали свидетельские показания, ответили на вопросы сторон.

Решением суда от 01.03.2019г. взысканы с АО «СМП-1» в пользу ООО «АВСТРЕЙД» задолженность в размере 1 501 217 руб. 00 коп., неустойка в размере 150 217 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 38 289 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «СМП-1», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы в полном объеме истцом не выполнены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана исполнительная документация.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ООО «АВСТРЕЙД» отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «АВСТРЕЙД» в Арбитражный суд города Москвы с иском послужило неисполнение АО «СМП-1» обязательств по оплате выполненных Истцом, по дополнительному соглашению от 01.08.2011 №5 к Договору от 05.06.2009 №01/06 (далее – Дополнительное соглашение), работ по автономной пусконаладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоках №1 и №2 Фондовой оранжереи ГБС РАН в размере 1 501 217 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 1 556 671 (Один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп., за период с 01.12.2016 года по 10.10.2018 года, в размере 10% от стоимости дополнительного соглашения от 01.08.2011 №5, а всего 3 057 888 (Три миллиона пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

По условиям Дополнительного соглашения Истец (Исполнитель) обязался выполнить работы по пусконаладке систем автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования на объекте: Фондовая оранжерея ГБС им. Цицина РАН по адресу: 

<

...>, перечисленных в приложении №1 к дополнительному соглашению (пункт 1.2 Дополнительного соглашения). 

Стоимость пусконаладочных работ, согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения, указана в приложении №2 Дополнительного соглашения, вместе с НДС (18%) составляет 15 566 706 руб. 62 коп. 

Срок начала и окончания работ по автономной пусконаладке определены в календарном плане работ – Приложение №3 (пункт 2.2 Дополнительного соглашения). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из материалов дела усматривается, что между ГБС РАН (заказчик) и АО «СМП-1» (подрядчик) (ранее – ЗАО «СМП-1») заключен договор Генерального подряда от 05.01.2004 №1/04 на строительство Фондовой оранжереи в Главном Ботаническом Саду им. Н.В. Цицина, расположенном по адресу: 

<

...>, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. 

Между ООО «АВСТРЕЙД» (Исполнитель) и АО «СМП-1» (ранее – ЗАО «СМП-1») (Заказчик) заключен Договор №01/06 от 05.06.2009, согласно которому Исполнитель осуществляет поставку, а Заказчик приемку и оплату оборудования и материалов автоматизированной системы Фондовой оранжереи ГБС РАН, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Между ООО «АВСТРЕЙД» (Исполнитель) и АО «СМП-1» (ранее – ЗАО «СМП-1») (Заказчик) заключено дополнительное соглашение от 01.08.2011 № 5 к Договору №01/06 от 05.06.2009 по выполнению работ по пусконаладке систем автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования на объекте: Фондовая оранжерея ГБС им. Цицина РАН по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения установлено, что стоимость пусконаладочных работ систем автоматизации и диспетчеризации указана в Приложении № 2: «Стоимость пусконаладочных работ и передачи системы в эксплуатацию, вместе с НДС (18%) составляет 15 566 706 руб. 62 коп.». 

Объем работ по пусконаладке систем автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования по блокам №1 и №2 на объекте: Фондовая оранжерея ГБС им. Цицина РАН по адресу: 

<

...>, перечислен в приложении №1 к Дополнительному соглашению (пункт 1.2). 

Срок начала и окончания работ по пусконаладке, а также ход выполнения работ определены в календарном плане работ – Приложение №3 к Дополнительному соглашению (пункт 2.2). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из представленных документов следует, что по результатам выполненных работ по автономной наладке Истцом были выполнены и сданы, а Ответчиком приняты и оплачены пусконаладочные работы в блоке № 1 и в блоке № 2 на сумму 14 065 489 руб. 17 коп., согласно: 

- Актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 30.05.2012 № 2 на сумму 475 981 руб. 40 коп., от 30.05.2012 № 6 на сумму 99 773 руб. 85 коп., от 30.05.2012 № 7 на сумму 401 078 руб. 48 коп., от 31.07.2012 № 3 на сумму 1 024 900 руб. 40 коп., от 31.07.2012 № 4 на сумму 4 151 190 руб. 82 коп., от 30.09. 2013 № 8 на сумму 6 323 942 руб. 16 коп., от 04.12. 2013 № 10 на сумму 1 588 621 руб. 66 коп.; 

- Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 30.05.2012 №2 на 475 981 руб. 40 коп., от 30.05.2012 №6 на 99 773 руб. 85 коп., от 30.05.2012 №7 на 401 078 руб. 48 коп., от 31.07.2012 №3 на 1 024 900 руб. 40 коп., от 31.07.2012 №4 на 4 151 190 руб. 82 коп., от 30.09. 2013 №8 на 6 323 942 руб. 16 коп. и от 04.12. 2013 № 10 на 1 588 621 руб. 66 коп.);

- платежным поручениям: от 27.02.2012 № 475 на 1 000 000 руб., от 11.07.2012 № 10 на 2 000 000 руб., от 11.07.2012 № 11 на 515 112,50 руб., от 17.08.2012 № 489 на 500 000 руб., от 23.08.2012 № 568 на 3 000 000 руб., от 20.03.2013 №877 на 450 000 руб., от 18.10.2013 №189 на 1 500 000 руб., от 06.11.2013 №486 на 1 000 000 руб., от 04.12.2013 №3 на 2 391 133,17 руб., от 19.12.2013 №332 на 1 709 243,51 руб. 

В рамках исполнения Дополнительного соглашения Ответчик (АО «СМП-1») не направлял в адрес Истца (ООО «АВСТРЕЙД») претензий (требований) по вопросам нарушения сроков исполнения обязательств, не заявлял о таких нарушениях, не оспаривал объем выполненных и оплаченных пусконаладочных работ по автономной наладке в блоках №1 и №2 Фондовой оранжереи ГБС РАН в размере 14 065 489 руб. 17 коп. 

Как установлено судом первой инстанции, в порядке исполнения условий пункта 1.3.1 Дополнительного соглашения Истец, выполнив оставшийся объем пусконаладочных работ на сумму 1 501 217 руб. 44 коп. по автономной наладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоках №1 и №2 Фондовой оранжереи ГБС РАН, пригласил 30.09.2016 к 10:00 часам для сдачи-приемки систем представителей АО «СМП-1», что подтверждается: сопроводительным письмом ООО «АВСТРЕЙД» от 22.09.2016 исх. № 14-09/16 о передаче письма от 22.09.2016 исх. № 12-09/16 с сообщением о готовности к сдаче работ, сопроводительным письмом ООО «АВСТРЕЙД» от 28.09.2016 исх. №16-09/16 о передаче акта о приемке выполненных работ от 28.09.2016 №11 на 854 647,06 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2016 №11 на 854 647,06 руб., акта о приемке выполненных работ от 28.09.2016 №12 на 646 570,38 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2016 № 12 на 646 570 руб. 38 коп., сопроводительным письмом ООО «АВСТРЕЙД» от 28.09.2016 исх. №16-09/16 о выставлении счета на оплату от 28.09.2016 № 31 на 854 647,06 руб., о выставлении счета на оплату от 28.09.2016 № 32 на 646 570,38 руб. 

Ответчик в адрес Истца подписанные Акты выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости КС-3 не вернул, мотивированный отказ от подписания не представил, соответственно у заказчика претензий в части объема, качества выполненных работ, стоимости, сроков выполнения работ на момент передачи актов КС-2 у АО «СМП-1» не возникло. 

Ответчиком были совершены действия, направленные на приемку выполненных Истцом работ по автономной наладке в блоках №1 и №2 Фондовой оранжереи ГБС РАН, а именно: 

- приказом от 29.09.2016 № 52 по АО «СМП-1» была создана уполномоченная комиссия для приемки работ по автономной наладке;

- 30.09.2016 созданная для приемки работ по автономной наладке АО «СМП-1» комиссия прибыла в Фондовую оранжерею ГБС РАН, что подтверждают акт допуска на Объект от 30.09.2016 б/н, акт сдачи-приемки пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования (Фондовая оранжерея ГБС РАН блоки № 1 и № 2) от 03.10.2016 б/н, протокол комиссии от 03.10.2016 б/н, накладная от 30.09.2016 №6 о передаче дубликатов технической документации по блокам № 1, № 2 и № 3, накладная от 30.09.2016 №7 о передаче технических отчетов за период с 2013 по 2015 годы по пусконаладочным работам в Фондовой оранжерее ГБС РАН по блокам №1, №2 и №3. 

Однако, указанной датой АО «СМП-1» отказалось от осмотра и запуска систем и оборудования в блоках №1 и №2 в связи с отсутствием исполнительной документации, о чем в Акте сдачи-приемки пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования (Фондовая оранжерея ГБС РАН блоки №1 и №2) от 03.10.2016 б/н сделана соответствующая запись. 

На 03.11.2016 к 10:00 Истец повторно пригласил Ответчика на сдачу-приемку системы автоматизации и диспетчеризации блоков №1, №2 и №3 Фондовой оранжереи ГБС РАН, что подтверждается письмом от 01.11.2016 исх.№31-11/16, актом сдачи-приемки пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования (Фондовая оранжерея, блок №1, №2, №3) от 03.11.2016 № б/н. 

Однако 03.11.2016 комиссия АО «СМП-1» не явилась на сдачу-приемку систем автоматизации и диспетчеризации блоков №1, №2 и №3 поскольку не согласованы позиции по комплектации и содержанию исполнительной документации, о чем в акте сдачи-приемки пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования (Фондовая оранжерея, блок №1, №2, №3) от 03.11.2016 № б/н, сделана запись представителем Ответчика ФИО12 

Как правильно указал суд в решении, непредоставление Истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ по автономной наладке. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

Доказательств невозможности использования результата работ Ответчиком не представлено. 

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, выполнение Истцом предусмотренных Дополнительным соглашением работ по автономной пусконаладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоках №1 и №2 в полном объеме подтверждается объяснениями и позицией ГБС РАН (третье лицо). По договору Генерального подряда от 05.01.2004 №1/04, заключенному между ГБС РАН (третье лицо) с АО «СМП-1» (подрядчик) на строительство «Фондовой оранжереи» все работы по строительству, в том числе по пусконаладочным работам, велись до декабря 2015 года., объект строительства не введен в эксплуатацию.

Все пусконаладочные работы по Фондовой оранжерее ГБС РАН были приняты в сроки, в объеме работ и на суммы от АО «СМП-1», что подтверждается актом № 3 от 31.10.2011 на 2 335 867,01руб., актом №1 от 29.02.2012 на 15 747 700,09руб., актом №11 от 31.07.2012 на 1 444 100,00руб., актом №6 от 28.02.2013 на 6 269 809,71руб., актом №2 от 29.03.2013 на 4 481 537,46руб., актом №2 от 30.04.2013 на 2 889 445,20руб., актом №7 от 31.05.2013 на 6 612 096,75руб., актом №3 от 28.06.2013 на 16 457 141,33руб., актом №10 от 30.09.2013 на 5 836 519,62руб., актом №11 от 31.10.2013 на 4 272 807,15руб., актом №12 от 29.11.2013 на 3 874 138,35руб., актом №3 от 23.12.2013 на 2 689 539,07руб. , актом №15 от 30.09.2014 на 4 381 107,23руб., актом №7 от 31.10.2014 на 4 146 472,42руб., актом №4 от 28.11.2014 на 3 550 365,45руб., актом №5 от 20.12.2014 на 3 915 873,00руб., актом №6 от 30.01.2015 на 1 249 856,37руб., актом №1 от 27.02.2015 на 6 071 410,45руб., актом №2 от 28.05.2015 на 12 258718,64руб., актом №6 от 30.07.2015 на 2 857 254,91руб., актом №9 от 30.09.2015 на 8 857 490,20руб., актом №1 от 31.10.2015 на 7 231 636,31руб., актом №1 от 30.11.2015 на 5 010 817,16руб., актом №9 от 25.12.2015 на 7 871 574,07руб. 

Все перечисленные работы по пусконаладке систем автоматизации и диспетчеризации на объекте Фондовая оранжерея ГБС РАН были оплачены в полном объеме, согласно выставленным АО «СМП-1» счетам и направленным актам, что подтвердила представитель третьего лица по доверенности ГБС РАН ФИО13 пояснив, что все работы по договору Генерального подряда от 05.01.2004 №1/04 были закрыты в декабре 2015 года, оплачены по выставленным АО «СМП-1» счетам, в более поздний период никакие работы по строительству Фондовой оранжереи, в том числе и по пусконаладочным работам более не оплачивались. Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании 24.01.2019г. свидетель ФИО10 

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что до 2016 года ООО «Австрейд» выполняло работы по автономной пусконаладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоке № 1 и № 2 на объекте Фондовая оранжерея ГБС РАН, оборудование работало исправно. Свидетель ФИО10 указал, что на момент сдачи объекта госкомиссии для приемки в декабре 2015 года в части выполненных работ по диспетчеризации и автоматизации инженерных систем имелись незначительные недостатки по укладке проводов в лоток при монтаже системы, которые не влияли на ее работу, за качество монтажа системы отвечал АО «СМП-1». После декабря 2015 года на объекте устранялись незначительные недостатки. Свидетель ФИО11 пояснил, что работы Истцом были выполнены в соответствии с программой ПНР и вышли на заданные проектные режимы работы, никаких претензий со стороны АО «СМП-1» по качеству, срокам, иным параметрам работ не предъявлялись. Отчеты по выполненным работам ООО «Австрейд» были переданы в АО «СМП-1», имеются в архивах АО «СМП-1», эти отчеты подписывал лично свидетель (ФИО11), когда работал в АО «СМП-1». После декабря 2015 года происходила замена технологического оборудования, т.к. система автоматизации и диспетчеризации эксплуатировалась, постоянно корректировались параметры настойки биологами и техническим заданием со стороны ГБС РАН. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивами отказа в оплате предъявленных истцом работ ответчик указывал в несогласованности по комплектности и по содержанию исполнительной документации между истцом и ответчиком.

Данные мотивы отказа и доводы Ответчика о том, что обязанность по оплате работ у него не возникла, в связи с отсутствием доказательств передачи Ответчику исполнительной документации, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Из положений статей 702, 740 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Стоимость работ сторонами была согласована в Дополнительном соглашении (приложение №2), однако Ответчик не произвел окончательный расчет по Дополнительному соглашению, сам получив денежные средства от заказчика – ГБС РАН за выполненные работы по автономной наладке. В адрес АО «СМП-1» 28.09.2016 были направлены Акты выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости на полную сумму выполненных работ по Дополнительному соглашению для подписания либо предоставления возражений, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.09.2016 исх. №16-09/16. Мотивированного отказа со стороны Ответчика от подписания указанных Актов в материалы дела не представлено, соответственно, как правильно указал суд в решении, работы считаются выполненными и принятыми Ответчиком согласно пункту 4 и 6 статьи 753 ГК РФ, результат выполненных Истцом работ по автономной наладке принят Ответчиком.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, условиями Дополнительного соглашения не предусмотрена обязанность Истца (исполнителя) на ведение исполнительной документации по строительству Фондовой оранжереи ГБС РАН с дальнейшей передачей Ответчику (заказчику). 

Материалы дела также не содержат сведений о том, что исполнительная документация, установленная СНиП, не передана и удерживается Истцом в целях обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Дополнительному соглашению, в силу чего ссылка АО «СМП-1» на то, что ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства невозможен без исполнительной документации не представленной Истцом, суд находит несостоятельной. 

Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным приказом от 26 декабря 2006 г. № 1128 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрированным в Минюсте РФ 6 марта 2007 г. № 9050, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора.

Таким образом, законом предусмотрено ведение исполнительной документации по строительству Фондовой оранжереи Ответчиком АО «СМП-1» с последующим хранением у заказчика. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 «СП 77.13330.2016. Свод правил. Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85» (утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 727/пр) (далее - Свод правил по системам автоматизации) пусконаладочные работы по системам автоматизации - это комплекс работ по проверке, включению и настройке измерительных систем и систем управления процессами в технологическом оборудовании, установке (агрегате, цехе и т.п.), обеспечивающих получение конечного продукта, предусмотренного технологическим регламентом. 

Во исполнение пункта 8.1.4 Свода правил по системам автоматизации, Пусконаладочные работы по системам автоматизации проводят в три стадии:

- I стадия - подготовительные работы; 

- II стадия - автономная наладка систем автоматизации (вхолостую); 

- III стадия - комплексная наладка систем автоматизации (под нагрузкой). 

Согласно пункту 8.1.7 Свода правил по системам автоматизации, при возникновении вынужденных перерывов между монтажными и пусконаладочными работами по причинам, не зависящим от подрядчика, к пусконаладочным работам приступают после проверки сохранности раннее смонтированных технических средств систем автоматизации и монтажа ранее демонтированных технических средств... 

Пунктом 8.3.1 Свода правил по системам автоматизации определено, что на стадии автономной наладки систем автоматизации проводят индивидуальные испытания отдельных машин, механизмов, агрегатов и технологического оборудования с целью подготовки их к приемке рабочей комиссией для комплексного опробования. 

В пункте 8.4.1 Свода правил по системам автоматизации указано, что Комплексную наладку систем автоматизации выполняют на действующем оборудовании и при наличии устойчивого технологического процесса после полного окончания строительно-монтажных работ, приемки их рабочей комиссией согласно требованиям СП 48.13330 и настоящего свода правил. 

Соответственно, комплексная наладка систем автоматизации проводится после выполнения автономной наладки систем автоматизации и после приемки рабочей комиссией полного окончания строительно-монтажных работ, что нашло отражение в Программе пусконаладочных работ 2011. 

В разделе 2.2 «Программы пусконаладочных работ» указано, что пусконаладочные работы автоматизированной системы осуществляются в три стадии: 

2.2.1 Стадия 1 - подготовительные работы, 

2.2.2 Стадия 2 - автономная наладка, 

2.2.3 Стадия 3 - комплексная наладка. 

Из примечания к пункту 2.2.3 «Программы пусконаладочных работ» следует, что комплексная пусконаладка является завершающей стадией пусконаладочных работ и проводится после автономной пусконаладки. 

Следовательно, как правильно указал суд в решении, согласно Своду правил, этапам проведения работ по пусконаладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоках № 1 и № 2, условиям Дополнительного соглашения № 5 от 01.08.2011г. на истца не была возложена обязанность по предоставлению исполнительной документации. 

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец передал Ответчику по накладным № 10 от 28.10.2016г., № 6 от 30.09.2016г., № 7 от 30.09.2016г. акты, отчеты и паспорта по системе автоматизации и диспетчеризации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт не передачи требуемой ответчиком исполнительной документации не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у Ответчика в силу статьи 711 ГК РФ. 

При данных обстоятельствах мотивы отказа от оплаты выполненных истцом работ на суммы, указанные в односторонних актах КС-2 № 11 от 28.09.2016г.и № 12 от 28.09.2016г., суд первой инстанции правомерно признал необоснованными. Работы Ответчиком приняты, замечаний от АО «СМП-1» по объемам и стоимости работ, указанных в данных актах, не заявлялось. 

Доказательств обратного Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Ответчик отсутствие необходимости в выполненных Истцом объемах работ по автономной наладке, указанных в акте, не доказал, и по существу не оспорил, материалами дела подтверждено, что выполненная работа имеет для ответчика потребительскую ценность, и фактически он пользуется ее результатом. Следовательно, результат выполненных Истцом работ для Ответчика имеет потребительскую ценность. 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных Истцом работ не исполнено Ответчиком. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего Дополнительного соглашения в полном объеме Ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных Истцом на основании дополнительного соглашения от 01.08.2011 №5 к Договору от 05.06.2009 №01/06 работ в сумме 1 501 217 руб. 00 коп. Ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам по автономной наладке подтвержден материалами дела, требование Истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 501 217 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Ответчика о проведении спорных работ силами ООО «СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ» суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными по следующим основаниям. 

Представленный Ответчиком договор № СТП 7-17 на пусконаладку автоматизированных систем управления от 20.03.2017, заключенный между АО «СМП-1» и ООО «СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ» с приложенными к нему документами (платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подтверждают выполнение ООО «СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ» пусконаладочных работ по комплексной пуско-наладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоке №3 Фондовой оранжереи ГБС РАН. Акты приема-сдачи выполненных работ (по форме КС-2), суду не представлены. 

Договор № СТ132_К на оказание консалтинговых услуг от 01.10.2016, заключенный между АО «СМП-1» и ООО «СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ» с приложенными документами (платежные поручения), счет-фактуры, счета, акты, подтверждают выполнение ООО «СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ» услуг по консультированию и проверке работоспособности инженерного оборудования, соответствия исполнительной документацией и поддержанию функционирования систем автоматизации и диспетчеризации Фондовой оранжереи ГБС РАН. 

Как правильно указал суд в решении, представленные договоры (с приложениями) и обозначенные в них работы не связаны с предметом исковых требований по взысканию задолженности по оплате выполненных работ по автономной пусконаладке системы автоматизации и диспетчеризации блоков №1 и №2 Фондовой оранжереи ГБС РАН, в рамках Дополнительного соглашения. 

Более того допрошенные 24.01.2019 года в судебном заседании свидетели: ФИО10 – начальник производственно-технического отдела ГБС РАН, и ФИО11 – в период с 2005 года до 2016 года начальник участка по электромонтажным работам АО «СМП-1» опровергли довод Ответчика о том, что заявленный объем работ выполняло третье лицо ООО «СТОРМ+ПРОЕКТМОНТПАЖ». Свидетели подтвердили, что ООО «АВСТРЕЙД» выполнялись работы по автономной пусконаладке системы автоматизации и диспетчеризации по блокам №1, №2 и № 3 в Фондовой оранжерее ГБС РАН. Системы автоматизации и диспетчеризации с конца 2014 года функционировали и эксплуатировались. 

Судом также установлено, что выполненные Истцом работы используются Ответчиком и третьим лицом, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями третьего лица в судебном заседании, а также имеющейся в материалах дела перепиской (письмо АО «СМП-1» от 08.02.2017г. № 98 о длительной эксплуатации и функционировании систем автоматизации и диспетчеризации; письмом АО «СМП-1» от 21.03.2017г. № 178 об эксплуатации систем автоматизации и диспетчеризации). 

Доводы Ответчика (по первоначальному иску) относительно объемов выполненных каналов автоматизации и диспетчеризации, требований к исполнительной документации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доводы по объемам выполненных работ Ответчиком ранее до предъявления иска в суд, не заявлялись, более того результат выполненных работ Истцом используется Ответчиком и третьим лицом, в связи с чем на основании ч. 4, ч. 6 ст. 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что мотивы отказа по односторонним актам являются необоснованными. 

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, Истец, в соответствии с пунктом 8.5 Дополнительного соглашения №5 в размере 10% от стоимости Дополнительного соглашения, начисленные за период с 01.12.2016 г. по 08.09.2014 г., просил взыскать с Ответчика договорную неустойку (пени) в размере 1 556 671 руб. 00 коп.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ к начисленной договорной неустойке.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). 

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1). 

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 150 121 руб., произведя расчет от суммы неисполненного обязательства, а не от суммы самого дополнительного соглашения. 

Оснований для изменения указанной суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

20 декабря 2018 года в судебном заседании Ответчик предъявил встречное исковое заявление (далее – встречный иск), принятый судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Встречные исковые требования АО «СМП-1» о признании дополнительного соглашения №5 от 01.08.2011 к Договору №01/06 от 05.06.2009г. расторгнутым с момента уведомления Ответчика о расторжении правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование встречных исковых требований АО «СМП-1» ссылалось на то, что «…срок окончания выполнения работ должен был наступить «30» ноября 2012г….», поскольку «…Срок выполнения работ Стороны определили в Приложении №3 периодом в календарных днях с момента получения 4.708.452,88 рублей -30% аванса Исполнителем, т.е. после 23.08.2012г. когда Заказчиком была оплачена последняя часть аванса (платежные поручения: №475 от 27.02.2012 на сумму 1.000.000-00 рублей, №2010 от 11.07.2012). на сумму 2.000.000 рублей, №2011 от 11.07.2012 на сумму 515.112,50 рублей, №2489 от 17.08.2012г. на сумму 500.000 рублей, №2568 от 23.08.2012 на сумму 3.000.000 рублей)…». 

Таким образом, срок окончания выполнения работ должен был наступить 30.11.2012.

Полагая, что в установленный срок ответчиком по встречному иску не выполнены в полном объеме обязательства по дополнительному соглашению № 5 от 01.08.2011, АО «СМП-1» 17.02.2017 направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ лицом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, а не с конкретной даты, заявленной истцом. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае лицо должно предъявить в суд иск о расторжении договора. 

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым с определенной даты. 

Соответственно, как указал суд в решении, такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен. 

Обстоятельства того, расторгнут договор или нет, оцениваются судом при рассмотрении конкретного требования, например, при предъявлении иска о взыскании денежных средств за выполненные пусконаладочные работы. 

Иск о признании обязательств по договору прекратившимися возможен в случае, если односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом, и лицо заявило отказ от исполнения обязательства, но другая сторона не признает договорные отношения прекратившимися, и для подтверждения того, что обязательства по договору прекратились, а сам договор является расторгнутым, требуется судебный акт. 

Право заказчика отказаться от исполнения договора по тем или иным основаниям предусмотрено ст.ст. 715, 717 ГК РФ. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон не следует, что отказ от договора, заявленный 17.02.2017, оспаривается ответчиком по встречному иску. 

Кроме того, как указал суд в решении, АО «СМП-1» не доказало, каким образом выбранный способ защиты действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование АО «СМП-1» о признании дополнительного соглашения №5 от 01.08.2011 к Договору №01/06 от 05.06.2009г. расторгнутым с момента уведомления Ответчика о расторжении не подлежит удовлетворению.

Доводов в части встречного иска апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы о том, что работы в полном объеме истцом не выполнены, истцом не передана исполнительная документация, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что истец, выполнив оставшийся объем пусконаладочных работ на сумму 1 501 217 руб. 44 коп. по автономной наладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоках №1 и №2 Фондовой оранжереи ГБС РАН, передал ответчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик в адрес истца подписанные акты КС-2 и справки КС-3 не вернул, мотивированный отказ от подписания не представил, соответственно претензий в части объема, качества выполненных работ, стоимости, сроков выполнения работ на момент передачи актов КС-2 (28.09.2016) у АО «СМП-1» не возникло. Более того, ответчик совершил вышеуказанные действия, направленные на приемку выполненных истцом работ по автономной наладке в блоках №1 и №2 Фондовой оранжереи ГБС РАН.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо ООО «АВСТРЕЙД» от 04.04.2017 Исх. № 61-04/17, которым истец уведомляет о приостановке работ по пусконаладке систем автоматизации и диспетчеризации блоков №1 и №2, поскольку не имеет возможности осуществить комплексную пусконаладку за свой счет.

Таким образом, по утверждению ответчика, данное уведомление полностью опровергает довод истца о полном исполнении Допсоглашения №5 до апреля 2017г.

Между тем, апелляционный суд установил, что в письме ООО «АВСТРЕЙД» от 04.04.2017 Исх. № 61-04/17 говорится об оформлении договорных отношений по работам по автономной пуско-наладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоке №3 и по комплексной наладке в блоках №1, №2 и №3. Согласно абзацу 5 указанного письма: «Вместе с тем ООО «АВСТРЕЙД» настоящим письмом уведомляет АО «СМП-1» о том, что приостанавливает выполнение работ по пусконаладке систем автоматизации и диспетчеризации на объекте Фондовая оранжерея, до заключения соответствующего договорного обязательства, поскольку не имеет финансовой возможности продолжать выполнять работы по автономной пуско-наладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоке №3 и по комплексной пуско-наладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоках №1, №2 и №3 за свой счет».

Из смысла указанного письма ООО «АВСТРЕЙД» следует, что работы по комплексной пусконаладке блоков №1 и №2 выполнялись истцом без надлежащего оформления договорных отношений с ответчиком, соответственно, дополнительным соглашением от 01.08.2011 № 5 к Договору №01/06 от 05.06.2009 не предусматривалось выполнение пусконаладочных работ по комплексной наладке блока №1 и блока №2 Фондовой оранжереи ГБС РАН. Таким образом, Дополнительным соглашением №5 предусмотрено выполнение пусконаладочных работ только по автономной наладке блоков №1 и №2 Фондовой оранжерее ГБС РАН, а довод ответчика о невыполнении истцом комплексной наладки блоков №1 и №2 по Дополнительному соглашению № 5, является несостоятельным.

Судом первой инстанции также установлено, что выполненные истцом работы используются ответчиком и третьим лицом, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями третьего лица в судебном заседании, а также имеющейся в материалах дела перепиской (письмо АО «СМП-1» от 08.02.2017г. № 98 о длительной эксплуатации и функционировании систем автоматизации и диспетчеризации; письмом АО «СМП-1» от 21.03.2017г. № 178 об эксплуатации систем автоматизации и диспетчеризации).

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно объемов выполненных каналов автоматизации и диспетчеризации, требований к исполнительной документации, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доводы по объемам выполненных работ ответчиком ранее до предъявления иска в суд, не заявлялись, более того результат выполненных работ истцом используется ответчиком и третьим лицом, в связи с чем на основании части 4, части 6 статьи 753 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мотивы отказа по односторонним актам являются необоснованными.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации, как правильно указал суд в решении, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ по автономной наладке. При этом суд правомерно сослался на ст. 726 ГК РФ, указав, что отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели, как указано выше, подтвердили, что до 2016 года ООО «Австрейд» выполняло работы по автономной пусконаладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоке № 1 и № 2 на объекте Фондовая оранжерея ГБС РАН, оборудование работало исправно, а также опровергли довод ответчика о том, что заявленный объем работ выполняло третье лицо ООО «СТОРМ+ПРОЕКТМОНТПАЖ». Свидетели подтвердили, что ООО «АВСТРЕЙД» выполнялись работы по автономной пусконаладке системы автоматизации и диспетчеризации по блокам №1, №2 и № 3 в Фондовой оранжерее ГБС РАН. Системы автоматизации и диспетчеризации с конца 2014 года функционировали и эксплуатировались.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные ответчиком договоры (с приложениями) и обозначенные в них работы, как правильно установлено судом первой инстанции, не связаны с предметом исковых требований по взысканию задолженности по оплате выполненных работ по автономной пусконаладке системы автоматизации и диспетчеризации блоков №1 и №2 Фондовой оранжереи ГБС РАН, в рамках Дополнительного соглашения №5, о чем указано выше. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признан необоснованным довод ответчика о проведении спорных работ силами ООО «СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ».

Судом первой инстанции также правильно установлено, что условиями Дополнительного соглашения №5 не предусмотрена обязанность истца (исполнителя) на ведение исполнительной документации по строительству Фондовой оранжереи ГБС РАН с дальнейшей передачей ответчику (заказчику). Материалы дела также не содержат сведений о том, что исполнительная документация, установленная СНиП, не передана и удерживается истцом в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Дополнительному соглашению №5, в силу чего ссылка АО «СМП-1» на то, что ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства невозможен без исполнительной документации не представленной истцом, суд первой инстанции нашел несостоятельной.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и ссылки АО «СМП-1» на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не опровергают выводов Арбитражного суда города Москвы и не влекут отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом решении относительно наличия оснований для взыскания задолженности по Дополнительному соглашению №5, что не свидетельствует о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального и материального права, и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «СМП-1» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года по делу № А40-255572/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.