Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47001/2019

03 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ФИО2, д. 126, литер А, пом. 56-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (адрес:  Россия 197324, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, литер В, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 23.05.2019

- от ответчика: ФИО4, дов. от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – ответчик) 1 449 562,81 руб. неустойки по договору от 05.10.2017 № 05/10/17.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал, что в рамках уголовного дела № 11902400022000018 в помещениях ООО «ЦФК «Оконный Петербург» 28.05.2019 произведен обыск, в результате которого были изъяты электронные и документальные носители, используемые для ведения производственного цикла. Ходатайство о предоставлении возможности копировании информации было оставлено следственными органами без удовлетворения. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают невозможность предоставления документов, подтверждающих просрочку исполнения истцом обязательств по спорному договору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его необоснованным. При этом принимает во внимание, что с претензией  об уплате, начисленной ответчику неустойки по договору, истец направил ответчику в марте 2019 года, а в суд в апреле 2019 года. Изъятие документов в офисе ответчика производились в конце мае 2019 года, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для подготовке мотивированного ответа и предоставления необходимых документов в суд. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «Ренессанс» и ответчиком был заключен договор  от 05.10.2017 № 05/10/17.

Соглашением от 11.04.2018 права и обязанности по договору от 05.10.2017 № 05/10/17 от ООО «Ренессанс» перешли к истцу.

Окончанием работ по договору является 30.10.2018 (пункт 2.1.2).

Ответчик работы в сроки установленные договором в полном объеме не выполнил; стоимость не выполненных работ составила 22 725 049,45 руб.

Кроме того работы в период с 10.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 4 601 669,57 руб. и в период с 01.12.2018 по 17.12.2018 на сумму 7 715 518,83 руб. были выполнены ответчиком и приняты истцом по истечении срока выполнения работ, установленных пунктом 2.1.2 договора.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.3 договора неустойки, размер которой в общей сумме составил 1 449 562,81 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 1 449 562,81 руб. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» 1 449 562,81 руб. неустойки по договору от 05.10.2017 № 05/10/17;             27 496 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.