ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7049/2012з

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В. 

при участии:  

от арбитражного  управляющего:  представитель не явился (извещен) 

от Серебрякова  Э.Ю.: представитель не явился (извещен) 

от Онгемаха  К.Н.: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28850/2016) Онгемаха К.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу № А56-7049/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Строительные Гиганты» Яковлевой О.А. и Серебрякова Э.Ю.

о процессуальном правопреемстве

в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Онгемаха К.Н., 

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Строительные гиганты» Яковлева О.А. и Серебряков Эдвард Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Онгемаха К.Н.

	Определением  суда  от  11.10.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строительные Гиганты" Яковлевой О.А. и Серебрякова Э.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил взыскателя -  ЗАО «Строительные гиганты» на Серебрякова Эдварда Юрьевича в требовании к Онгемаху К.Н. о взыскании с последнего 88 046 906 руб. 62 коп.

	На указанное определение Онгемахом К.Н. подана  апелляционная   жалоба, в которой ее податель  просит  определение суда от 11.10.2016 отменить.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в связи с ликвидацией  ООО «Зеленый свет» и исключением его требования из реестра кредиторов изменяется и размер прав требований к Онгемаху К.Н., вытекающих из обязательств должника  перед  другими  кредиторами.  После  ликвидации  кредитора  Яковлева   О.А.  не  исключила  это требование из реестра.

	Податель апелляционной жалобы обращает внимание на проявленную конкурсным управляющим  личную  инициативу по оформлению правопреемства   в интересах  третьего лица (заявление  подано    Яковлевой  О.А.). 

	Согласно статье 149 Закона о банкротстве на момент рассмотрения   ходатайства Яковлевой  О.А.  о  правопреемстве  ее полномочия, как   конкурсного  управляющего, были прекращены в связи с истечением сроков,  установленных законом для  ликвидации  юридического  лица.

	В процессе переуступки взыскателем прав требований должнику    предоставлено  право защиты   своих   прав  и контроль  за  соблюдением    закона. Податель апелляционной жалобы обнаружил   нарушение  сроков  уведомления  органа регистрации и нарушения,  связанные с ведением реестра кредиторов, которые  для него имеют последствия нарушения прав. При этом суд первой инстанции лишил возможности заявителя собрать доказательства, необходимые для обоснования своих возражений в защиту нарушенных прав, чем нарушены нормы  процессуального  права. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие  в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 ЗАО «Строительные гиганты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

	17.04.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Строительные гиганты» Яковлевой О.А. о привлечении Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 88 046 906 руб. 62 коп.

	Определением от 28.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Онгемаха Константина Николаевича в пользу ЗАО «Строительные гиганты» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 88 046 906 руб. 62 коп.

	Определением от 23.06.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО «Строительные гиганты» завершено.

	30.06.2016 от конкурсного управляющего Яковлева О.А. и Серебрякова Э.Ю. в Арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Онгемаха К.Н.

	Заявители просили произвести замену взыскателя - ЗАО «Строительные Гиганты» на его правопреемника Серебрякова Эдварда Юрьевича в размере 88 046 906 руб. 62 коп., взысканных с Онгемаха Константина Николаевича определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по настоящему делу.

	В обоснование заявления Яковлевой О.А. представлен  договор уступки права требования, заключенный между ЗАО "Строительные Гиганты" и Серебряковым Эдвардом Юрьевичем  от 16.05.2016, на основании которого право требования к Онгемаху К.Н. в размере 88 046 906 руб. 62 коп. перешло к Серебрякову Э.Ю.

	Яковлевой О.А. также представлены: Акт  приема–передачи от 08.06.2016, платежные поручения №20 от  26.04.2016, № 24 от  06.06.2016, а также копии  объявлений   о торгах   и протокола   о результатах  проведения торгов.  

	Онгемах К.Н. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, полагая его поданным  с намерением причинить ущерб должнику и заявителю. Онгемах К.Н. указывал, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия поддерживать заявление от имени должника в связи с завершением конкурсного производства.

	Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и иных, участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  удовлетворил заявление.

	 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

	В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

	Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

 	Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  наличие  у Серебрякова  Э.Ю.  права  требования  к  Онгемаху К.Н. в размере 88 046 906 руб. 62 коп., что влечет замену ЗАО «Строительные Гиганты» в установленном судом обязательстве.

	При изложенных обстоятельствах заявление Яковлевой О.А.  о замене ЗАО «Строительные Гиганты» с требованием в размере 88 046 906 руб. 62 коп. к  Онгемаху К.Н. путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы участвующих в деле лиц, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

	Доводы Онгемаха К.Н., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Факт завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Строительные Гиганты»  не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение процессуального правопреемства после ликвидации цедента, цессионарий приобретает право на защиту перешедших к приобретателю прав по договору. Поскольку   договор уступки  права требования к  Онгемаху К.Н. заключен  16.05.2016, то есть до  завершения  процедуры конкурсного производства, оснований для отказа в проведении процессуального   правопреемства у суда  первой  инстанции   не имелось.

 	  Доводы Онгемаха К.Н., касающиеся ликвидации одного из кредиторов  ООО «Зеленый свет», исключения размера его требований из реестра требований  кредиторов  должника и  изменения размера   прав требований  к Онгемаху К.Н., не принимаются судом  апелляционной  инстанции  во внимание,  как не имеющие правого значения для проведения процессуального  правопреемства, поскольку  указанные доводы  могли быть оценены  при вынесении судебного акта о  привлечении Онгемаха К.Н. к субсидиарной  ответственности  и установлении  размера субсидиарной ответственности. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2016 по делу №  А56-7049/2012  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу -   без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова